Рішення

від 20.06.2013 по справі 37/20-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.13р. Справа № 37/20-10

За позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

( м. Київ )

до В.-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд"

( м. Дніпропетровськ )

В.-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Фордон"

( м. Київ )

про стягнення 13 857 479,43 доларів США та 26 758 598,01 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Сергач А.В. - представник ( дов. від 14.03.2013 р. )

Від відповідача-1: Сокол О.Ю. - представник ( дов. від 11.10.2012 р. )

Від відповідача-2: Руських Т.Л. - представник ( дов. від 18.06.2013 р. )

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.07.2012 р. просило суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії № СR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. у розмірі 13 857 479,43 дол. США та 26 758 598,01 грн., з яких: 12 000 000,00 дол. США та 22 950 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 597 888,93 дол. США та 2 313 863,00 грн. - заборгованість по відсотках, 1 222 090,50 дол. США та 1 494 735,01 грн. - заборгованість по пені, 37 500,00 дол. США - несплачена комісія. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 р., який укладено між ПАТ "ОТП Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Фордон" (далі - ТОВ "Термінал Фордон") та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плющ Н.В., за реєстровим № 1793, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 13,862 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 5121084200:01:002:0476, що розташована за адресою: масив № 21, ділянки 345-347, Нерубайська сільська рада, Біляївського району, Одеської області, цільове призначення (використання) - для будівництва складських приміщень для зберігання сільськогосподарської та промислової продукції, та належить ТОВ "Термінал Фордон" на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 115355) від 15.05.2007 р., виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВЕМ № 704020 від 27.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плющ Н.В. 27.03.2007 р., за реєстровим № 278, та договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕМ № 704019 від 27.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плющ Н.В. 27.03.2007 р., за реєстровим № 275; Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.07.516.0005. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 р. направити на погашення заборгованості ТОВ "Хекро Пет Лтд" перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії № СR08-057/28-2 від 11.04.2008 р. у розмірі 13 857 479,43 дол. США та 26 758 598,01 грн., серед яких: 12 000 000 дол. США та 22 950 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 597 888,93 дол. США та 2 313 863,00 грн. - заборгованість по відсотках, 1 222 090,50 дол. США та 1 494 735,01 грн. - заборгованість по пені; 37 500 дол. США - несплачена комісія. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 р. - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 р. у розмірі 36 740 936 грн. без ПДВ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.12 р. у справі № 37/20-10, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.12 р. залишено без змін, позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.13 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.12 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.12 р. у справі № 37/20-10 скасовано. Справу № 37/20-10 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи попередні судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила на те, що задовольняючи позовні вимоги одночасно як в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, попередні судові інстанції не врахували, що виконання основного зобов'язання боржником виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання, і, як наслідок, не перевірили, чи передбачає чинне законодавство право одночасного звернення з такими вимогами. Правова суть забезпечення зобов'язання полягає в тому, що забезпечена сторона, крім прав за основним зобов'язанням, наділяється також додатковими правами, якими вона може скористатися у разі неспроможності боржника або в інших випадках, передбачених законом чи договором. Тобто, виходячи з викладеного та укладених між сторонами договорів, позивач наділений альтернативними способами захисту своїх прав - чи то стягнення боргу за Кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, чи то звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки за змістом ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, тоді як звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором, є подвійним стягненням заборгованості на користь кредитора. Крім того, необхідно звернути увагу на договір від 06.11.2012 р. про розірвання іпотечного договору № PL 08-618/28-2, поданий Відповідачем-2 у суді апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду даної справи, та надати йому правову оцінку.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 37/20-10 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" умов договору про надання кредитної лінії № СR08-057/28-2 від 11.04.2008 року в частині своєчасної сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та пені за несвоєчасну сплату платежів. У зв'язку з тим, що виконання зобов'язань по договору про надання кредитної лінії № СR08-057/28-2 від 11.04.2008 року забезпечено відповідно до іпотечного договору № PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 року, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. З огляду на те, що відповідач-1 не виконав зобов'язання за кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою, керуючись умовами іпотечного договору та положеннями статті 33 Закону України "Про іпотеку", позивач для задоволення своїх вимог за кредитним договором у загальній сумі 13 857 479,43 доларів США та 26 758 598,01 грн. вбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності відповідачу-2.

Від ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД.» до суду надійшло клопотання про припинення провадженя у справі у зв"язку із визнанням грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" за Договором про надання кредитної лінії №СК 08-057/28-2 у розмірі 110 762 833 грн. 16 коп. та 17 258 598 грн. 06 коп. у справі № 904/513/13-г про банкротство ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД».

У письмових поясненнях Відповідач-1 посилається на те, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції, вже не існувало Іпотечного договору і, як наслідок, предмету спору в даній справі. Сторони домовились, що Відповідач -2 надає відповідно до договору № 02-11 від 02.11.2012 р. поворотну фінансову допомогу Відповідачу-1 у розмірі 9,5 млн. грн., перерахувавши на розрахунковий рахунок, відкритий у ПАТ «ОТП Банк». Факт надання фінансової поворотної допомоги підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.11.2012 р.

Відповідач - 2 у письмових поясненнях також просить суд у частині звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № РЬ 08-618/28-2 від 03.09.2008 року, який укладений між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ 'Термінал Фордон" - провадження у справі № 37/20-10 припинити з підстав передбачених п.1 1 . ст. 80 ГПК України. ТОВ «Термінал Фордон» до суду надані Договір про розірвання іпотечного договору від 06.11.2012 р. та відповідний Витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( реєстрація вилучення запису ), які свідчать про припинення Іпотечного договору.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" ( Банк ) та ТОВ "Хекро Пет ЛТД" ( Позичальник ) укладено Договір про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 (далі - Кредитний договір ), відповідно до п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію, в рамках якої Банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому договорі.

Кредит може надаватись в такій валюті: долар США та/або євро та/або гривня (п. 1.1.1 Кредитного договору).

Порядок розрахунків процентів узгоджено сторонами у п.п. 1.4.1 та 1.4.2 Кредитного договору.

Договором № 2 від 07.08.2008 р. внесені зміни до Кредитного договору, зокрема, до п. 1.4.1 в частині розміру процентів, які сплачує Позичальник.

У п. 2.3.7 Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника сплатити Банку комісію за управління кредитом в розмірі, що становить 0,75% від ліміту фінансування з розстроченням платежу в порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до п. 1.6.1 Кредитного договору кінцевий строк повернення кредиту - 25.03.2011 р.

Пунктом 1.10 Кредитного договору сторони передбачили право Банку вимагати виконання зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині за наступних обставин: настання випадку невиконання умов цього договору, а саме: положень п.п. 1.4-1.6 цього договору та/або у випадку невиконання умов документів забезпечення, якщо це прямо передбачено документами забезпечення, та/або у випадку пред'явлення третіми особами будь-яких позовів до позичальника відносно предмету застави тощо; погіршення фінансового стану Позичальника (за результатами аналізу річної фінансової звітності Позичальника), яке визначається Банком самостійно.

За порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань Позичальником (п. 4.2.1 Кредитного договору).

03.09.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Термінал Фордон" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № PL 08-618/28-2 (далі - Іпотечний договір), який 03.09.2008 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плющ Н.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1794.

Іпотечний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. Зокрема, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо суми кредиту, сплати процентів за кредит, сплати комісій, штрафних санкцій (пеня, штраф); сплата інших сум (ст. 2 Іпотечного договору).

Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 13, 862 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 5121084200:01:002:0476, що розташована за адресою: масив № 21, ділянки 345-347, Нерубайська сільська рада, Біляївського району Одеської області, та земельна ділянка, площею 13,862 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 5121084200:01:002:0476, що розташована за адресою: масив № 21, ділянки 345-347, Нерубайська сільська рада, Біляївського району, Одеської області, цільове призначення (використання) - для будівництва складських приміщень для зберігання сільськогосподарської та промислової продукції, та належить ТОВ "Термінал Фордон" на праві власності на підставі: Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ №115355) від 15.05.2007 р., виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВЕМ № 704020 від 27.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плющ Н.В. 27.03.2007 р., за реєстровим № 278, та договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕМ № 704019 від 27.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плющ Н.В. 27.03.2007 р., за реєстровим № 275.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору предмет іпотеки передається в іпотеку за цим договором разом з усіма приналежностями.

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами та становить 59 033 889,42 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 12 171 685,00 дол. США (п. 1.4.1 Іпотечного договору).

Пунктом 3.4 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором та цим договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

У випадку невиконання боржником боргових зобов'язань Іпотекодержатель має право одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізації предмета іпотеки та набуття права власності на предмет іпотеки (п.п. 3.4.1, 3.4.4-3.4.6 Іпотечного договору).

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано ст. 6 Іпотечного договору.

Так, згідно з п. 6.3. ст. 6 Іпотечного договору у разі порушення боржником боргових зобов'язань та/або Іпотекодавцем умов цього договору Іпотекодержатель направляє/надсилає Іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. У такій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення порушення. Якщо протягом встановленого в цьому пункті строку вимога про усунення порушення залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку настання будь-якого заставного випадку, яким, зокрема, є: невиконання та/або неналежне виконання Іпотекодавцем положень цього договору та/або невиконання та/або неналежне виконання боржником положень Кредитного договору, в тому числі невиконання вимог Іпотекодержателя про повернення кредиту (траншу) відповідно до умов Кредитного договору (п. 6.2.1 Іпотечного договору).

Пунктом 6.7 Іпотечного договору встановлено, що одним із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, передбачених Іпотечним договором, є звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитну лінію, що підтверджується меморіальними ордерами: від 15.04.2008 р. на суму 2 000 000,00 дол. США, від 30.05.2008 р. на суму 2 876 400,00 дол. США, від 19.06.2008 р. на суму 1 623 500,00 дол. США, від 04.09.2008 р. на суму 8 500 100,00 дол. США, від 13.04.2009 р. на суму 7 700 000, 00 дол. США, від 15.04.2009 р. на суму 7 700 000, 00 дол. США, від 27.04.2009 р. на суму 7 700 000, 00 дол. США, від 22.05.2001 р. на суму 200 000,00 дол. США, від 26.05.2009 р. на суму 300 000,00 дол. США, від 27.05.2009 р. на суму 800 000,00 дол. США, від 01.06.2009 р. на суму 591 731,31 дол. США, від 11.06.2009 р. на суму 153 518,4 дол. США та від 18.06.2009 р. на суму 1 500 000,00 дол. США.

Відповідач-1 порушив зобов'язання перед позивачем за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки.

22.09.2009 р. Позивач, відповідно до приписів п. 1.10 Кредитного договору, звернувся до відповідача-1 з вимогою ( вих. № 60-12-12-4/6559 ) про погашення заборгованості за Кредитним договором протягом семи днів. Зазначена вимога отримана відповідачем-1 28.09.2009 р.

Позивач, відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору, нарахував пеню на суму заборгованості за тілом кредиту за період прострочення його повернення та на суму заборгованості за відсотками за користування кредитом за період прострочення їх оплати з 04.09.2009 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1 222 090,50 дол. США та 1 494 735,01 грн. Крім того, відповідно до п. 2.3.7 Кредитного договору позивач нарахував комісію за управління кредитом у розмірі 37 500,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. порушено провадження у справі № 904/513/13-г про банкротство ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 р. по справі № 904/513/13-г були визнані грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" за Договором про надання кредитної лінії № СК 08-057/28-2 у розмірі 110 762 833 грн. 16 грн. та 17 258 598 грн. 06 коп.

Ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону ( п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, після визнання господарським судом Дніпропетровської області кредиторських вимог ПАТ"ОТП Банк" у справі про банкрутство № 904/513/13-г, позовне провадження у справі № 37/20-10 стовно стягнення кредитних коштів з ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

06.11.2012 р. між ТОВ «Термінал Фордон» та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір про розірвання Іпотечного договору № РL 08-618/28-2 від 03.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Термінал Фордон» та ПАТ «ОТП Банк».

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов"язання припиняється за домовленістю сторін.

У разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються ( ст. 653 ЦК України ).

Отже, за домовленістю сторін ( ТОВ «Термінал Фордон» та ПАТ «ОТП Банк» ), яка полягає у розірванні іпотечного договору, останній припив свою дію, що свідчить про безпідставність позовних вимог Позивача до ТОВ «Термінал Фордон», які ґрунтуються на іпотечному договорі №PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 р.

Враховуючи наведене, суд відмовляє Позивачеві в задоволені його позовних вимог пов"язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 р.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, п. 2. ч. 1 ст. 80, 82 - 85, 111-12 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог пов"язаних із стягненням з товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СR08-057/28-2 від 11.04.2008 року у розмірі 13 857 479,43 доларів США та 26 758 598,01 грн.

Відмовити в задоволені позовних вимог Позивача пов"язаних із:

- зверненням стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 року, який укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Фордон";

- встановленням способу реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору №PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 року, який укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Фордон" - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження;

- встановленням початкової ціни для реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору №PL 08-618/28-2 від 03.09.2008 року, який укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Фордон" у розмірі 36 740 936 грн. без ПДВ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.06.2013 року

Суддя І.М. Кощеєв