Рішення

від 02.07.2013 по справі 28/56пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа № 28/56пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного банку „Експрес-Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", м. Костянтинівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий дім „Кристал", м. Костянтинівка

про звернення стягнення на предмет застави

За участю представників сторін:

Від позивача: Ставратій О.А. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

02.07.2013р. з 10.40 год. по 10.50 год.

Суть справи:

Акціонерний банк „Експрес-Банк", м. Київ, в особі Донецької філії Акціонерного банку „Експрес-Банк", м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", м. Костянтинівка про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий дім „Кристал" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та притягує до відповідальності його майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", вимагаючи звернення стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 286 269,05 грн. на частину заставленого за договором №04-08/39-05 від 28.10.2005р. майна в кількості 24 одиниць заставною вартістю 4 095 800,00 грн. відповідно до переліку, наведеного у позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.03.2010р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №28/56пн.

Ухвалою суду від 24.03.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий дім „Кристал".

На підставі ч.1 ст.79 ГПК України провадження по справі №28/56пн зупинялось до вирішення пов'язаної справи №28/69пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання договору застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р. недійсним.

В поясненнях №02-09/43 від 14.06.2013р. позивачем конкретизовано позовні вимоги в частині переліку та заставної вартості майна, на яке ним вимагається звернення стягнення кредитної заборгованості, шляхом виключення з наведеного переліку ванної печі №2, інвентарний номер 1441, №з/п 3, оскільки рішенням господарського суду від 25.03.2013р. по справі №5006/28/25пд/2012 визнано недійсним договір застави рухомого майна №04-08/39-05 від 28.10.2005р. в частині передачі в заставу ванної печі №2, інвентарний номер 1441, № з/п 3 (додаток №1 до договору застави в новій редакції). Водночас повідомив, що за рішенням загальних зборів змінено найменування Акціонерного банку „Експрес-Банк" на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в підтвердження чого позивачем надано копії правоустановчих документів підприємства (а.с.а.с.25-28, том ІІ).

Оскільки за своєю правовою природою заява №02-09/43 від 14.06.2013р. не суперечить приписам ст.22 ГПК України, суд враховує викладені обставини під час розгляду справи №28/56пн та вважає актуальним найменуванням позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

В судовому засіданні 02.07.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх конкретизації заявою №02-09/43 від 14.06.2013р. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем й третьою особою не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4 2 , 4 3 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

05 жовтня 2005р. між Акціонерним банком «Експрес-Банк» (далі - кредитодавець, правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» (далі - позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05, на умовах якого кредитодавець зобов'язується відкрити позичальнику не відновлювану кредитну лінії в сумі 8 000 000,00 грн. строком на 3 роки з 05.10.2005р. по 04.10.2008р. зі сплатою 20 процентів річних та надати в її межах кредит позичальнику на придбання обладнання, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строки та виконати інші зобов'язання, передбачені договором в повному обсязі (п.1.1).

Згідно з п.2.5 видача кредиту здійснюється шляхом оплати платіжних документів з рахунку, зазначеного в п.2.4 договору - №20631092677, на цілі, визначені в п.1.1 договору, чи перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника.

Проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем щомісячно в останній робочий день, за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день звітного місяця включно, а також по факту повного погашення кредиту, методом факт/факт на фактично отримано позичальником суму кредиту та за фактичне число календарних днів користування кредитом за ставкою, зазначеною в п.1.1 договору, виходячи з 365/366 календарних днів у році. При цьому, для нарахування процентів за кредитом, день надання кредиту позичальникові та день його повернення кредитодавцеві вважаються одним днем (п.4.1 в редакції додаткової угоди №8 від 17.10.2007р.). Нараховані проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому відбувалось нарахування, шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів на рахунок кредитодавця №20686092677. Проценти за останній період користування кредитом сплачуються кредитодавцю в день остаточного погашення кредиту (п.4.2 в редакції додаткової угоди №2 від 21.03.2006р.). За згодою сторін, строк сплати відсотків за окремі періоди користування кредитом змінювався додатковими угодами №1 від 06.03.2006р., №3 від 03.04.2006р., №5 від 31.05.2006р., №7 від 28.08.2006р.

За умовами п.п.6.2, 6.3 кредитного договору, за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом та строку повернення кредиту в розмірі, визначеному п.1.1 договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення.

Кредитний договір укладено строком на три роки, набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, та діє до 18.09.2008р., але не раніше, ніж до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005р., між Акціонерним банком «Експрес-Банк» (далі - заставодержатель, правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» (далі - заставодавець) укладений договір застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р., згідно з п.1.1 якого заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності рухоме майно (предмет застави), яке зазначене в описі майна (додаток №1 до цього договору) і є його невід'ємною частиною. Заставна вартість предмета застави на момент укладення договору визначається за згодою сторін в сумі 11 200 000,00 грн. Заставодавець, серед іншого, засвідчує, що в період дії договору предмет застави знаходиться за адресою: 85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Шмідта, 3 (п.п.1.5-1.6 договору застави).

Додатковою угодою №1 від 20.04.2006р. сторони виклали в новій редакції додаток №1 до договору (опис рухомого майна) та, серед іншого, визначили заставну вартість предмету застави в розмірі 9 960 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2013р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013р., договір застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р. визнано недійсним в частині передачі у заставу ванни печі №2 інв.№1441, №з/п 3 (додаток №1 в новій редакції), у визнанні зазначеного договору недійсним в іншій частині відмовлено.

Проаналізувавши зміст договору застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р., суд дійшов висновку про його забезпечувальний характер та правове регулювання §6 Глави 49 Цивільного кодексу України, Законами України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", «Про заставу».

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2008р. по справі №2-389/2008 рік, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва №22-2030/08р. від 27.05.2008р. встановлено факти виконання банком своїх зобов'язань перед позичальником за договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005р. та невиконання останнім своїх грошових зобов'язань з повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. по справі №37/280 для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий дім „Кристал" за договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005р. звернуто стягнення на частину майна, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал" в заставу Акціонерному банку „Експрес-Банк" на підставі договору застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р. При цьому, вищевказане майно є відмінним від іншої частини майна, також переданої в заставу банку за договором №04-09/39-05 від 28.10.2005р., звернення стягнення кредитної заборгованості на яке вимагається позивачем в межах справи №28/56пн.

Як зазначає позивач, станом на 02.03.2010р. заборгованість позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005р. складається з наступного: сума неповернутого кредиту в сумі 8 000 000,00 грн., сума нарахованих за період з 28.03.2006р. по 21.12.2009р. та несплачених відсотків - 5 937 774,24 грн., в підтвердження чого позивачем надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність заборгованості у зазначених сумах.

Крім того на підставі ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.п.6.2-6.3 договору про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005р. позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 28.03.2006р. по 21.12.2009р. в сумі 178 849,31 грн. та пеню за прострочення сплати відсотків за період з 29.08.2008р. по 21.12.2009р. в сумі 169 645,50 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи №28/56пн, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» порушено справу про банкрутство №27/81б. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2011р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2011р., затверджено мирову угоду від 21.04.2011р. по справі №27/81б, у зв'язку з чим провадження у зазначеній справі припинено.

Ознайомившись з матеріалами справи № 27/81б, судом проаналізовано зміст вищевказаної мирової угоди та встановлено, що в п.1.3, який визначає перелік конкурсних кредиторів ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» на момент укладення мирової угоди, додатково зазначено, що боржником з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» укладений договір застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р., де боржник виступає майновим поручителем ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал» і заставодавцем майна, що належить ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» на праві власності, вимоги АБ «Експрес-Банк» забезпечені заставою в сумі 9 960 000,00 грн. У відповідності до графіку погашення вимог кредиторів по справі №27/81б (додаток №1 до мирової угоди), протягом 4 кварталу 2011р. боржник щомісячно погашає заборгованість перед АБ «Експрес-Банк» в сумі 120 000,00 грн., протягом 1 кварталу 2012р.- 4 кварталу 2013р. - щомісячно в сумі 400 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Згідно з ст.604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін. Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (ч.2 ст.604 ЦК України).

Таким чином, з моменту затвердження господарським судом 28.04.2011р. мирової угоди в межах справи №27/81б відбулась новація зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» перед Публічним акціонерним банком «Акціонерний банк «Експрес-Банк», що виникли з договору застави рухомого майна №04-08/39-05 від 28.10.2005р., яким забезпечено належне виконання договору про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005р., оскільки відповідно до ч.5 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Аналогічна позиція з цього питання, обов'язкова для застосування відповідно до ст.111-28 ГПК України, викладена Верховним Судом України в постановах Верховного Суду України від 10.11.2009 року у справі № 11-5-09(6/50-08(33/83-08)), №3-1209к10 від 30.03.2010р.

З огляду на наведені обставини та враховуючи норми ст.604 ЦК України, суд робить висновок про припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», встановлених договором застави рухомого майна №04-08/39-05 від 28.10.2005р.( у тому числі п. 1.1,2.1,3.3.5,3.3.6 зазначеного договору), що унеможливлює задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» по справі №28/56пн з підстав та предмету, визначених позовною заявою від 4.03.2010 року.

Так, підстави для звернення до суду було визначено невиконання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий дім „Кристал" зобов'язань за кредитним договором в строки визначені кредитним договором, та приписи п. 3.3.5 та 3.3.6 договору застави. Предметом позову було визначене звернення стягнення на майно в рахунок погашення зобов'язань третьої особи в сумі 14 286 256,05 грн.

Мировою угодою встановлене нове грошове зобов'язання відповідача перед позивачем, визначено строки його виконання та встановлена можливість погашення зазначеного грошового зобов'язання за рахунок реалізації майна, що було предметом застави.

Водночас, оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал" зобов'язань за договором застави №04-08/39-05 від 28.10.2005р. суд на підставі ч.2 ст.49 ГПК України покладає судові витрати на відповідача.

Разом з цим, суд наголошує, що чинним законодавством передбачені певні засоби захисту прав кредиторів, які можуть бути застосовані в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, визначених мировою угодою. Зокрема, частиною 5 ст. 39 Закону передбачена можливість розірвання мирової угоди за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Крім того, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою (ч.5 ст.39 Закону).

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §6 Глави 49 ГПК України, Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про заставу», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 25, 33-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал", м. Костянтинівка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий дім „Кристал", м. Костянтинівка про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал" (85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Шмідта, 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 20053145) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 02.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 03.07.2013р.

Суддя П.В. Демідова