Постанова

від 01.07.2013 по справі 5020-1104/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Справа № 5020-1104/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від прокуратури:Кривоклуб Т.В., посв. №000762 від 13.08.2012р.; від позивача:Ткаченко Г.С., дов. №Д-702/2012 від 10.12.2012р.; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:не з'явився; від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиДержавного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Престиж" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у справі господарського суду№5020-1104/2012 міста Севастополя за позовомПрокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Престиж"; 2.Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "МСМ" провизнання недійсним договору В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012р. (складене 17.12.2012р.) у справі №5020-1104/2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у справі №5020-1104/2012 зазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №0712-1 від 08.12.2011р., між Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Престиж". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Престиж", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодились та звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, скаржники посилаються на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному було проведено повторний автоматичний розподіл справи №5020-1104/2012 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.06.2013р. №08.03-04/644.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2013р. зазначені касаційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Акулова Н.В., Євсіков О.О.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 01.07.2013р. №02-05/554 у зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді Акулової Н.В. для розгляду справи №5020-1104/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

У письмових відзивах на касаційні скарги прокурор та Державний концерн "Укроборонпром" просили оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 01.07.2013р. з'явились прокурор та представник позивача. Інші учасники судового процесу уповноважених представників - не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційних скаргах, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Престиж".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, спірні правовідносини стосуються договору купівлі продажу №0712-1 від 08.12.2011р., між Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Престиж" (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця майно, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Якорна, 15/ Старосеверна набережна, 11, а саме: внутрішній під'їзд дороги (інвентарний номер 58), станцію зарядна (інвентарний номер 62), тротуари (інвентарний номер 64), напірний каналізаційний колектор (інвентарний номер 101), опори зовнішнього електричного освітлення (інвентарний номер 103), зовнішню фекальну каналізацію (інвентарний номер 113), виробничу зливову каналізацію (інвентарний номер 114), зовнішні тепломережі (інвентарний номер 116), зовнішні мережі ТП 80998 (інвентарний номер 118), внутрішню силову мережу (інвентарний номер 119), стенд № 3 (причал № 3) (інвентарний номер 73), стенд універсальний (інвентарний номер 80), машину папіроріжучу БР-125 (інвентарний номер 1401), ліфт вантажний (інвентарний номер 614) та лісонасадження, а покупець зобов'язувався прийняти це майно і сплатити за нього певну грошову суму, визначену цим договором.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р. за №1314 апеляційний господарський суд вірно визначився, що майно повинне бути спочатку розібране, демонтоване, а вже потім це майно списується з бухгалтерських рахунків як основні засоби та оприходуються отриманні внаслідок розбирання матеріали.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду, апеляційним господарським судом прийняті до уваги матеріали інвентарної справи БТІ, стосовно об'єктів нерухомості, розташованих по вул. Старосеверна/Якорна, 11/15 в м. Севастополі, відповідно до якої зазначене майно нікуди не вибуло, не розібрано, не демонтовано, а існує як нерухоме майно, а відтак дійшов до обґрунтованого висновку, що Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Престиж" нерухоме майно, яке фактично входить до складу основних фондів підприємства.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 75 ГК України відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

Викладені положення законодавства та обставини справи повно та всебічно досліджені судом апеляційної інстанції, за наслідками чого останній вірно застосував приписи ч. 5 ст. 75 ГК України та дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також, апеляційна інстанція проаналізувавши матеріали інвентарної справи БТІ стосовно спірного майна, вірно зазначила, що об'єкт визначений саме як причал (Стенд № 3 (причал № 3) та останній знаходиться на береговій лінії та видається у море.

Таким чином, апеляційний господарський суд вірно застосував положення абз. 18 п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та зазначив, що причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку в будь-якому разі не підлягають приватизації, тобто відчуженню з державної власності, що стало додатковою підставою для визнання спірного договору недійсним.

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційних скаргах інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржників, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у справі №5020-1104/2012 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у справі №5020-1104/2012 - залишити без змін, а касаційні скарги Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Престиж" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков