Постанова

від 03.07.2013 по справі 812/5240/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року Справа № 812/5240/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання - Стройній О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Попова О.О., довіреність від 19.06.2013 року,

Кулик В.В., довіреність від 01.06.2013 року,

відповідача: Буркова О.М., довіреність № 5/10 від 11.06.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрім" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0000242270 від 21.05.2013, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Головним державним податковим ревізором-інспектором на підставі наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 29.04.2013 року № 504, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВКФ «ЕЛЕКТРІМ» (код за ЄДРПОУ 33765790), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС- КРЕДО ЛТД» (код ЄДРПОУ 37612358) за листопад 2011 року.

За результатами перевірки 14.05.2013 року було складено акт № 312/22-700/10/33765790. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № 0000242270, згідно якого встановлено порушення п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим було збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на додану вартість на суму 6707 грн. 50 копійок.

Позивач не погоджується з актом перевірки по встановленим порушенням з слідуючих підстав.

Позивач зареєстрований згідно витягу з ЄДР (додаток 3) державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 13.09.2005 року за № 10003970128 за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Фабрічная, буд. 1 є, ідентифікаційний код 33765790 (додаток 4) та перебуває на податковому обліку в Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, є платником податків (додаток 5) та зареєстрований платником податку на додану вартість (додаток 6).

Відповідно до статутних видів діяльності, позивачем було укладено договір № К-

30/11 від 30.11.2011 року купівлі-продажу товарів з ТОВ «КОМФ1ІІЛНС-КРЕДО ЛТД. Ним від продавця було отримано видаткову накладну № 3002 від 30.11.2011 року на сумму 32193,60 грн. та податкову накладну № 3002 від 30.11.2011 року на суму 32193,60 грн..

В повідомленні-рішенні від 14.05.2013 року № 0000242270 та акту перевірки, відповідач зазначає про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 186, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та завищенням позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 5366 грн., у зв'язку з включенням до неї сум ПДВ за листопад 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД», відносно засновника якого надійшов вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 18.10.2012 року по справі № 1-1037/12 про визнання його винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

На думку позивача, у вироку відсутні відомості щодо недійсності договору між позивачем та ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» та відсутні докази щодо відсутності особистого підпису керівника ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» на документах, що свідчать про господарську операцію між позивачем та ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД».

Позивач вважає, що при винесені вищезазначеного иовідомлення-рішення податковий орган не врахував, що порядок формування податкового кредиту регламентований нормами Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

На думку позивача, господарська операція, укладена між позивачем та ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» не порушує приписи цієї статті та докази порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України з боку позивача, в акті перевірки відсутні.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банковського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Позивачем надано на перевірку податкову накладну № 3002 від 30.11.2011 року на суму 32193,60 грн..

На думку позивача, в акті перевірки також відсутні докази порушення позивачем приписів п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що вказаний в акті перевірки вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 18.10.2012 року по справі № 1-1037/12 про визнання винним засновника ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, не включений до випадків невключення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарі в/послуг, зазначених у ст. 198.6 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрім" отримало податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № 0000242270.

Правові наслідки для платника податків створює саме податкове повідомлення-рішення. Порушені норми податкового законодавства зазначаються у повідомленні-рішенні та відповідальність платника визначається саме за порушення зазначених в повідомленні-рішенні норм. Відповідно до положень КАС України на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок доведення правомірності здійснених нарахувань за порушення зазначених в повідомленні-рішенні норм законодавства.

Позивач вважає, що в повідомленні-рішенні від 21.05.2013 року № 0000242270 відповідач не надав доказів про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 186, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та в акті перевірки зробив безпідставний висновок про те, що документи ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» не мають юридичної сили, тому що вони підписані не уповноваженою особою. Доказів відсутності особистого підпису директора ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» саме на договорі куплі- продажу, видаткової накладної № 3002 від 30.11.2012 року та податкової накладної № 3002 від 30.11.2012 року в акті перевірки та вироку, суду не надано.

На думку позивача, проведення експертизи підпису директора з боку позивача на теперішній час неможливе, у зв'язку з вилученням оригіналів документів працівниками податкової міліції.

В акті перевірки відповідач посилається на відсутність у позивача товарно-транспортної накладної, що підтверджує факт здійснення транспортування товару. Позивач вказує, що поставку товару було проведено продавцем відповідно до п. 2.2.2 договору за узгодженням сторін, на власному транспорту.

Згідно до витягу з ЄДР, на дату укладення договору продавець знаходився в ЄДР.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що він законно, на підставі документів, що мають юридичну силу, вклю чив до податкового кредиту ПДВ в сумі 5366,00 грн. по договору купівлі-продажу товару у ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД», а тому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № 0000242270, винесене Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволені позову відмовити, надав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких вказано слідуюче.

Ленінська МДПІ у м. Луганську ЛО ДГІС позов ТОВ «ВКФ «Єлєктрім» вважає необгрунтованим га таким, що не відповідає нормам діючого податкового законодавства, з огляду на наступне:

Ленінською МДПІ у м. Луганську ЛО ДПС було проведено позапланову невинну документальну перевірку ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» за листопад 2011 року, згідно із п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 гі. 78. і ст. 78. ст. 7 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, відповідно до наказу Ленінської МДПІ у ч. Луганську Луганської області ДПС від 29.04.2013р. № 504.

На адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС надійшов вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 18.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_4, яка фактично придбала підприємство ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД», не маючи цілі займатися законною підприємницькою діяльністю, визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 205 КК України.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1. ст. 20 ПКУ на адресу підприємства ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" було направлено запит від 27.03.13 року №9095/227-413, який було отримано підприємством 08.04.2013 р. щодо надання пояснень та копій документів по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» за листопад 2011 року, посадовими особами підприємства надано лист від 17.04.2013року №17/04 та копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» за листопад 2011року.

Наказом МДПІ від 29.04.2013 р. № 504 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ ВКФ «Єлектрім» по взаємовідносинам з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» з дати початку 07.05.2013 р. терміном 5 робочих днів. Повідомлення № 209 від 29.04.2013 р. про початок перевірки та наказ № 504 були направлені на адресу ТОВ ВКФ «Електрім» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було отримано представником підприємства 07.05.2013 р.

14.05.2013 р. МДПІ було складено акт перевірки № 312/22-700/10/3 3765790, яким було встановлено порушення: п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 5366 грн.

Акт перевірки було направлено на адресу підприємства 14.05.2013 р. для підписання, відповідно до п.п. 86.4 ст. 86 ПКУ, поштове повідомлення про вручення повернулось до МДПІ з позначкою - «вручено -16.05.13 р. уповноваженому Григорева».

На підставі вищезазначеного акту перевірки та на підставі п.п. 86.8 ст. 86 ПКУ, Ленінською МДПІ у м. Луганську ЛО ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013р. №0000242270, яким нараховано ТОВ ВКФ «Електрім» суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 6 700,50 грн., у т.ч. за основним платежем -5 366,00 грн., та штрафна санкція - 1341,50 грн., яке було направлено на адресу підприємства 21.05.2013 р.

За період листопад 2011 року ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 10092 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період листопад 201 1 року встановлено його завищення всього у сумі 5366 грн., в тому числі за: листопад 2011 року в сумі 5366 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року га додакту 5 до неї ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» на суму ПДВ 5366 грн.. в тому числі за листопад 2011 року в сумі 5366 грн.

Згідно договору від 30.11.2011 року №К-30/11 ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» - «Постачальник» зобов'язується поставити, а ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" - «Покупець» прийняти та оплатити продукцію, згідно наданих «Постачальником» рахунків. Доставка продукції здійснюється «Постачальником» або «Покупцем» по узгодженню сторін.

На виконання умов договору ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» виписано наступні податкові та видаткові накладні: видаткова накладна та податкова накладна №3002 від 30.11.201І року на електротехнічну продукцію на суму 32193.60грн., у т.ч - ПДВ на суму 5365,60грн.

Ці податкова та видаткова накладні виписані ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» та підписані від імені «фіктивного директора» ОСОБА_5

Згідно наданних документів встановлено, що заборгованість за отриманий товар перед «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» складає 32 193,60 грн.

Крім того, ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" до перевірки не було надано документів, що підтверджують факт здійснення транспортування товару та проведеною перевіркою не виявлено документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, товарно-транспортні накладні на підприємстві відсутні.

Відповідач зазначив, що відповідно до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспор Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, факт транспортних перевезень повинен бути підтверджений товарно-транспортними накладними. (а.с.161-164).

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, слідуюче. Позивач зареєстрований, згідно витягу з ЄДР державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 13.09.2005 року за № 10003970128 за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Фабрічная, буд. 1 є, ідентифікаційний код - 33765790 (а.с.22-23, 46-48) та перебуває на податковому обліку в Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, є платником податків та зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.24-25).

У зв'язку з вироком суду, відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1. ст. 20 ПКУ, на адресу підприємства ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" було направлено запит від 27.03.13 року №9095/227-413 щодо надання пояснень та копій документів по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» за листопад 2011 року, посадовими особами підприємства надано лист від 17.04.2013року №17/04 та копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» за листопад 2011року. (а.с.165)

Вказаний запит було отримано підприємством 08.04.2013 р. (а.с. 166)

Наказом МДПІ від 29.04.2013 р. № 504 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ ВКФ «Електрім» по взаємовідносинам з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД». (а.с.169)

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Повідомлення № 209 від 29.04.2013 р. про початок перевірки (а.с.170) та наказ № 504 були направлені на адресу ТОВ ВКФ «Електрім» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було отримано представником підприємства 07.05.2013 р. (а.с. )

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ ВКФ «Електрім» (код за ЄДРПОУ 33765790), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС- КРЕДО ЛТД» (код ЄДРПОУ 37612358) за листопад 2011 року. (а.с.171)

За результатами перевірки 14.05.2013 року було складено акт № 312/22-700/10/33765790. (а.с.174-185).

Згідно акту перевірки, під час перевірки було встановлено, що за період листопад 2011 року ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 10092 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період листопад 2011 року встановлено його завищення всього у сумі 5366 грн., в тому числі за: листопад 2011 року в сумі 5366 грн.

Перевіркою встановлено, що, згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року га додакту 5 до неї, ТОВ "ВКФ "ЕЛЕКТРІМ" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» на суму ПДВ 5366 грн.. в тому числі за листопад 2011 року в сумі 5366 грн.

В матеріалах перевірки зазначено, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 18.10.2012р. у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та 4 ст.358, ч.І ст. 205 КК України, визнано винною гр. ОСОБА_4, яка фактично придбала підприємство ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД», не маючи цілі займатися законною підприємницькою діяльністю. (а.с.10-11).

Згідно вироку по вказаній справі № 1-1037, з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_4, зареєструвала ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» на підставну особу - ОСОБА_5, якому про це не було відомо та який не здійснював будь-якої фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» ОСОБА_4 виконувала підписи від його імені. (а.с.10-11, 49-51).

Відносно ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.(а.с.49).

В ході проведення перевірки було досліджено видаткову накладну, податкову накладну, складені від імені ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» та підписані віл імені ОСОБА_5., які було надано позивачем.

Згідно вироку суду по вказаній справі № 1-1037, бухгалтерський та податковий облік на підприємстві ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» вівся іншою особою, яка від імені ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» не була уповноважена на це у встановлений законом спосіб, що у свою чергу є порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно висновків акта перевірки, встановлено порушення п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

На порушення п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрім", завищено суму податкового кредиту за листопад 2011 року на суму 5366 грн. (а.с.18-19).

На підставі акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № 0000242270, згідно якого встановлено порушення п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим було збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на додану вартість на суму 6707 грн. 50 копійок. (а.с.192).

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В акті перевірки зазначено, що підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрім", не було надано товарно-транспортні накладні.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997року М 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

У разі доставки вантажним автомобільним транспортом, таким документом є товарно- транспортна накладна за формою № 1-ТН, яка затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95р. № 488/346.

На ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача (стосовно фактичного отримання товару).

Для перевірки не надано документи, які відповідають вимогам вищезазначених Інструкцій, по яких повинен відбуватися /рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.(а.с.13)

Згідно акту перевірки, в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання ТМЦ не мали реального товарного характеру, товар не перевозився та не зберігався. Відповідно наданих до перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій, з урахуванням оперативності проведення операцій.

Здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, відсутність таких документів: товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, документів на зберігання товару, у платника податку під час його перевірки, свідчить і про нездійснення самих господарських операцій.

Згідно акту перевірки, відповідно до вироку суду, встановлено, що ОСОБА_5 фінансово-господарською діяльністю ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» ніколи не керував, та не доручав цього нікому іншому. Ніяких документів: а саме договорів та додатків до них, податкових накладних, накладних, рахунків, векселів, товарно-транспортних накладних, актів, та інші, він не складав та не підписував, а також не доручав це іншим особам. Податкову та іншу звітність, він не складав та не підписував, а також нікому не доручав це робити. Всі правочини, складені від ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» в період, коли він значився директором, ОСОБА_5 не підписував. (а.с.14-15)

Згідно п. 4.2,3 ст.207 Цивільного Кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.З цього Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996- XIV (із змінами та доповненнями), встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Діяльність ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» не відповідає та суперечить вимогам ст.ст.3, 42, 44 Господарського кодексу України з огляду на те, що ОСОБА_5 не здійснював будь-якої фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що товар на виконання договору, фактично не поставлявся та відповідно придбання такого товару не відбулося.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань.(а.с.43).

Також, в акті перевірки зазначено, що зі сторони ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» видаткові та податкові накладні складені від імені директора ОСОБА_5 та підписані від його імені.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 бухгалтерський та податковий облік ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» не вівся, інші особи від імені ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» не були ним уповноважені у визначений законом спосіб, вести бухгалтерський та податковий облік.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що складені від імені директора ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» ОСОБА_5 первинні бухгалтерські та податкові документи не відповідають вимогам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та відповідно не мають юридичної сили і доказовості.

Акти приймання, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару, у відповідності до вимог діючого законодавства, перевіркою у позивача, не встановлено.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Позивачем до суду надано:

Договір, згідно якого: 30.11.2011 року позивачем з ТОВ «КОМФ1НАНС-КРЕДО ЛТД було укладено договір купівлі-продажу товарів № К-30/11. У вказаному договорі зазначено, що його підписав від імені ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» ОСОБА_5 та від його імені вчинено підпис. (а.с.43). Відповідно до договору, кількість, найменування, ціна товару визначаються у специфікації до договору. ЇЇ суду надано не було.

Також позивачем надано видаткову накладну № 3002 від 30.11.2011 року на сумму 32193,60 грн. та податкову накладну № 3002 від 30.11.2011 року на суму 32193,60 грн.,в яких зазначено, що їх підписав від імені ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» ОСОБА_5 та від його імені вчинено підписи. (а.с.44-45).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки господарськими угодами та платіжними документами. При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову - сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Згідно п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обовязкові реквізити - назву документу, дату і місце його складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів містяться і в Положенні про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.

Цим же Положенням заборонено приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативним та законодавчим актам.

У відповідності з Порядком складання податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

У судовому засіданні встановлено, що на час укладення договорів між ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» та позивачем, ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Разом з тим, під час проведення перевірки встановлено, що податкова та видаткова накладні видані від ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» були підписані не директором ОСОБА_5, а іншою особою, про що свідчить вирок суду.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, суд погоджується з доводами відповідача про те, що податкова накладна №3002 від 30.11.2011р. та видаткова накладна № №3002 від 30.11.2011р., у якій вказано прізвище ОСОБА_5, у яких вчинено від його імені підпис та скріплені печаткою ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД», не могли бути підставою для формування податкового кредиту позивачем, оскільки їх складено всупереч вимогам діючого законодавства.

Також, проведеною перевіркою встановлено відсутність у позивача товарно-транспортних накладних та актів приймання ТМЦ, які б свідчили про надходження товару від ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» до позивача.

Крім того, згідно цього Вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 18.10.2012 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_4 придбала підприємство ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» та зареєструвала ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» на підставну особу - ОСОБА_5, не маючи цілі займатися законною підприємницькою діяльністю, гр. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочинів, направлених на порушення порядку здійснення підприємницької діяльності, порядку оподаткування, передбачених ч.1 та ч. 4 ст.358, ч.І ст. 205 КК України, Вирок на день розгляду справи набрав законної сили та підлягає виконанню.(а.с. 49-52).

Вищевказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 вчинила протиправні діяння, які полягають у реєстрації без мети здійснення підприємницької діяльності ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» на імя ОСОБА_5, який при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не мав, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» не складав та не підписував, тобто створення чи набуття суб'єкта підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності та наміри цього громадянина не тягнуть за собою дійсного настання цивільно-правових наслідків. Відносно ОСОБА_5, відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину,

В силу ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зазначену позицію підтримано Донецьким апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05.05.2011р. по справі № 2а-1641/11/1270 (а.с.99-100), а також за розглядом апеляційної скарги Приватного підприємства «Профіт-Річ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 р. у справі № 2а-8699/10/1270 про те, що вирок суду є доказом в адміністративній справі, оскільки згідно ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року по справі №2а-8699/10/1270 зазначено, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ПП«Профіт-Річ» на підставі того, що позивач, в даному випадку, не довів правомірність формування податкового кредиту за податковими накладними, складеними ПП «КФ «Парадігма», що доводить факт його завищення, а тому податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Сукупність вищезазначених обставин разом з висновком суду про те, що ОСОБА_5, не здійснював будь-якої фінансово-господарської діяльності та не підписував ніякої документації, дозволяють суду зробити висновок, що господарські операції між ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД» та позивачем є безтоварними.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником відповідача - субєкта владних повноважень, доведено суду правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000242270 від 21.05.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства.

Доводи представників позивача з посиланням на документи, долучені до матеріалів справи щодо подальшого використання у господарській діяльності ТМЦ, отриманих від ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД», судом до уваги не беруться, оскільки всі ці документи не підтверджують того, що ТМЦ, які використано позивачем у господарській діяльності, отримано від ТОВ «КОМФІНАНС-КРЕДО ЛТД».

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку відмови у задоволенні позову, судові витрати позивачу у справі, який не є субєктом владних повноважень, не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електрім" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0000242270 від 21.05.2013року, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05 липня 2013 року.

Суддя Н.В. Мирончук