Ухвала

від 03.07.2013 по справі 13/5025/420/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" липня 2013 р.Справа № 13/5025/420/12

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Радченя Д.І. розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

За позовом Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля"

м. Хмельницький

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району

2. Приватного підприємства „Шелтер Плюс" м. Хмельницький

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району

до Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув.

Суть спору: 23.05.2013 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж Летичівського району надійшла заява за вих.№140/13 від 23.05.2013 р., згідно якої останній просить суд визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на наявність підстав згідно ч.4 ст.117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Заявник повідомив, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12 відкрито 08.04.2013 р. (постанова заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Березюка А.І. від 08.04.2013 р.). Згідно постанови органу Державної виконавчої служби, боржник (ВАТ „Хмельницькрибгосп") у строк до 10.04.2013 р. має виконати рішення суду в добровільному порядку.

В свою чергу, ВАТ „Хмельницькрибгосп" рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. по справі № 13 5025/420/12 виконало в добровільному порядку на скільки це можливо, що підтверджується таким:

Згідно статті 1 Закону України „Про аквакультуру" гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми і гідротехнічні споруди) - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Повідомив, що території гідротехнічних споруд ставів (території інженерних споруд): став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); став-и №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с. Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. №01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. №07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. №07-004) Хмельницької області, ВАТ „Хмельницькрибгосп" не займає (звільнено).

Вказує, що фактично займати зазначені інженерні споруди ВАТ „Хмельницькрибгосп" не може, оскільки встановити їх місцезнаходження не представляться можливим через відсутність документів щодо характеристик нерухомого майна (технічного паспорту, документів, що засвідчують реєстрацію прав на гідротехнічні споруди, тощо), а також зокрема через те, що в селі Велика Березна Полонського району відсутні такі водні об'єкти як став Кустівці, став Онацьківці, стави №№ 1, 2, 3, 4, в Летичівському районі відсутній став Моначин з насосною станцією, став Тарноруда № 1, став Тарноруда № 2 та став Тарноруда №3, тощо. Наслідком відсутності ставів за зазначеним місцезнаходженням є відсутність відповідних інженерних споруд.

Повідомив також, що доступ працівників ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" до інженерних споруд - земляних гребель та дамб, водозабірних споруд, повеневих водоскидів, донних водовипусків, водопостачальних, скидних та рибозбірноосушувальних каналів, рибовловлювачів, камер облову, причалів, водоскидів, бистротоків, перепадів, перегороджувальних рибозахисних та інших споруд), а також для запобігання шкідливій дії вод, є вільним. Також, випадки фізичної протидії охоронцями ПП „Шелтер-плюс" не встановлені, відсутнє будь-яке перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, механічні перешкоди, створені будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків, також, не виявлені.

За твердженням заявника, гідротехнічні споруди (інженерні споруди) призначені для управління водними ресурсами, а тому зариблення інженерних споруд є неможливим. До того ж, з метою недопущення будь-яких порушень щодо гідротехнічних споруд та уникнення негативних наслідків можливих весняних паводків, ВАТ „Хмельницькрибгосп" звернулось до ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (копія листа додається), що в свою чергу свідчить про добровільне виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/402/12.

Вказує, що про добровільне виконання наказу господарського суду ВАТ „Хмельницькрибгосп" повідомив органи Державної виконавчої служби.

Із врахуванням вищенаведеного, заявник просить суд визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/402/12 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представники сторін в засідання суду 03.06.2013р. не прибули, поважні причини неявки не повідомили.

При цьому судом враховується, що відповідно до вимог ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів встановлено:

Господарським судом Хмельницької області 23.08.2012 р. по справі № 13/5025/420/12 прийнято рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" до ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та до Приватного підприємства „Шелтер Плюс" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задоволено частково. У первісному позові в частині вимог щодо зобов'язання усунення перешкод та припинення порушення прав державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, було відмовлено. У зустрічному позові ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт Меджибіж Летичівського району до ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду, судом відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. у справі №13/5025/420/12 вказане рішення суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у первісному позові відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково. У зустрічному позові в частині позовних вимог щодо зобов'язання усунути перешкоди та припинити порушення права відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" на користування земельними ділянками водного фонду на території Гнатовецької сільської ради площею 298, 96 га та на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області площею 166, 48 га, відмовлено. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 р. було задоволено касаційну скаргу ДП „СГЦР „Поділля" та скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. у справі №13/5025/420/12, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12 залишено в силі.

На виконання рішення суду першої інстанції від 23.08.2012р. по справі №13/5025/420/12 та постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2013р. по даній справі видано відповідні накази.

Згідно заяви Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" від 08.04.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Летичівського управління юстиції винесено постанову від 08.04.2013р. серії ВП № 37457310 про відкриття виконавчого провадження по наказу від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12.

Відповідно до даної постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Хмельницької області 05.04.2013 року № 13/5025/420/12, державним виконавцем було постановлено:

- зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район смт Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808), Приватне підприємство „Шелтер Плюс" м. Хмельницький припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля"на праві повного господарського відання;

- зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватне підприємство „Шелтер Плюс", припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Куль чини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став М.Пузирки №2-658/1 №658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став М.Пузирки 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789, 93 га., Зимувал Зозуленці Верх 33,83 га., Зимувал Зозуленці Нижн 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ 642,9 га., став Анаставці Верх 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с. Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с. Сковородки 35,20 га., став с. Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став В.Погоріла 31,66 га., став с. Деркачі 128,62 га., став с. Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар'янівка 138 га.,у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства „Шелтер Плюс" у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватному підприємству „Шелтер Плюс" здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами.

Боржників по даному наказу зобов'язано виконати останній у строк до 10.04.2013 р.

10.04.2013 р. ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернувся до заст. начальника Відділу ДВС Летичівського РУЮ із листом за вих.№96/13, згідно якого просив закінчити виконавче провадження по виконанню судового наказу №13/5025/420/12 від 05.04.2013 р., оскільки боржник фактично самостійно виконав даний наказ в повному обсязі.

23.05.2013 р. ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до суду із заявою за вих.№140/13, згідно якої в порядку ст. 117 ГПК України просило визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. вирішення питання про прийняття заяви ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за вх.№05-22/5227/13 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 13/5025/420/12 було відкладено до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. заяву ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №13/5025/420/12 призначено до розгляду в засіданні суду на 03.07.2013 р.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання наказу від 05.04.2013 р. по справі № 13/5025/420/12 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити, зважаючи на таке:

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями) передбачає, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин, чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав, враховуючи які суд вправі визнати виданим ним наказ таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Натомість, суду не подано відповідних доказів на підтвердження того, що обов'язок боржника по виконанню наказу від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12 виконаний повністю. Доказів зміни чи скасування в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, суду також не було подано.

Судом враховується, що по наказу від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12 було визначено двох відповідачів - ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район, смт. Меджибіж вул. Чкалова, 58 (код ЗКПО 00476808) та ПП „Шелтер Плюс" м.Хмельницький, вул. Майборського, буд. 1, кв. 34 (код ЗКПО 37512749). Доказів фактичного виконання наказу іншим відповідачем суду також не подано.

Судом також приймається до уваги, що Законом України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV (із змінами та доповненнями) передбачено правової наслідки самостійного виконання боржником зобов'язання по наказу.

Зокрема, ч.3 ст.27 вказаного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно, суду не подано доказів закінчення виконавчого провадження по наказу від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12 із врахуванням вимог Закону України „Про виконавче провадження", так і доказів документального підтвердження виконання зобов`язань боржником.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання наказу від 05.04.2013 р. по справі №13/5025/420/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання наказу від 05.04.2013 р. по справі №13/5025/420/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя С.В. Гладій

Суддя Д.І. Радченя

Віддруковано 4 прим.:

1 - до справи

2 - заявнику ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"(вул. Чкалова, 58, смт. Меджибіж, Летичівський р-н, Хмельницька обл., 31530) - рекомендованим із повідомл.;

3- ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля"(вул. Курчатова,1-„в", м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.;

4 - ПП „Шелтер Плюс" (Проспект Миру, 60/5, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.