Ухвала

від 02.07.2013 по справі 908/2073/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/44/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

02.07.2013 Справа № 908/2073/13

за позовом: Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» (71160, Запорізька область, Бердянський район, вул. Поліни Осипенко, 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮНІ» (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, Маріупольське шосе, 74)

про визнання права власності на посіви

Суддя Дроздова С.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сенічева К.А., дов. № 91/1 від 31.01.2013р.

Від відповідача: Киян М.О., дов. б/н від 02.07.2013р., Погорілий Ю.М., паспорт СВ № 268705 від 26.02.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮНІ» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур (пшениці, соняшника, ячменя, кукурудзи).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 13.06.2013р., справу № 908/2073/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2073/13, присвоєно справі номер провадження 27/44/13 та призначено судове засідання на 02.07.2013р.

До початку розгляду справи позивач надав до канцелярії суду письмову заяву, в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «АГРО-ЮНІ» вчиняти дії щодо збору врожаю сільськогосподарських культур та продажу посівів, що зростають на земельних ділянках (кадастрові номера: 2320685500:02:001:0035; 2320685500:02:001:0034; 2320685500:02:001:0030; 2320685500:04:006:0079; 2320685500:02:001:0027; 2320685500:02:001:0026; 2320685500:02:001:0021; 2320685500:02:001:0014; 2320685500:02:001:0016; 2320685500:02:001:0018; 2320685500:02:001:0017; 2320685500:02:001:0045; 2320685500:02:001:0042; 2320685500:02:001:0044; 2320685500:02:001:0008; 2320685500:02:001:0007; 2320685500:02:003:0007; 2320685500:62:003:0002; 232068550б:б2:001:0006; 2320685500:02:005:0008;. 2320685500:02:003:0006; 2320685500:02:003:0006; 2320685500:02:001:0002; 2320685500:02:003:0005; 2320685500:02:005:0061; 2320685500:04:011:0069; 2320685500:02:004:0013; 2320685500:04:011:0068; 2320685500:04:010:0048; 2320685500:04:004:0062; 2320685500:04:010:0093; 2320685500:04:010:0051; 2320685500:02:001:0052; 2320685500:02:001:0020; 2320685500:04:008:0030; 2320685500:02:003:0012; 2320685500:02:001:0043; 2320685500:04:011:0035; 2320685500:02:003:0013; 2320685500:02:005:0077; 2320685500:02:005:0055; 2320685500:04:008:0025; 2320685500:02:006:0018; 2320685500:02:001:0051; 2320685500:02:001:0041; 2320685500:02:004:0002; 2320685500:02:004:0090; 2320685500:04:005:0057; 2320685500:01:003:0121; 2320685500:04:010:0055; 2320685500:04:006:0047; 2320685500:04:011:0003; 2320685500:01:003:0110; 2320685500:04:004:0041; 2320685500:04:010:0022; 2320685500:04:003:0003 та щодо здійснення будь-яких інших сільськогосподарських робіт на зазначених земельних ділянках.

Заява ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» - позивача у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, вказана стаття, що регулює порядок та підстави вжиття заходів до забезпечення позову, свідчить про те, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод юридичних осіб в сфері господарсько-правових відносин, певним заходом для відновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи може застосовуватись за основним позовом на будь-якій стадії процесу.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Позивач свою заяву обґрунтовує наступним: між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» та ТОВ «Агро-ЮНІ» укладено договори оренди земельних ділянок загальною площею 284,10 га, які розташовані на землях Осипнківської сільської ради Запорізької області.

На земельних ділянках зростають посіви сільськогосподарських культур (в тому числі пшениці, соняшника, ячменя), які належать позивачу та засіяні його виробничими силами.

Відповідач звернувся з претензією до позивача № 23 від 31.05.2013р. про припинення позивачем будь-яких агротехнічних робіт на земельних ділянках.

Крім того, у претензії відповідач зазначає про те, що земельні ділянки знаходяться у його користуванні та все, що знаходиться на земельних ділянках є власністю відповідача. Вказані твердження, викладені у вимозі, відповідач не підтверджує жодним доказом, окрім переліку договорів оренди земельних ділянок, який додав до претензії.

Позивачем на претензію було направлено відповідь від 25.06.2013р. № 473 із інформацією про те, що земельні ділянки знаходяться у користуванні позивача на підставі чинних договорів оренди земельних ділянок. У вказаній відповіді позивачем було звернуто увагу відповідача на те, що будь-які дії відповідача щодо земельних ділянок та/або зростаючих на них посівів є незаконними та вчинення таких дій потягне за собою звернення позивача до судових та правоохоронних органів для захисту своїх прав.

Відповідачем 12.06.2013р. сумісно з представником ТОВ «АзовГео» Муравйовим І.О. на земельних ділянках здійснено дії по виділенню 25 земельних ділянок в натурі.

Окрім цього, того ж дня, не звертаючи увагу на попередження співробітників служби безпеки позивача, відповідачем із використанням спеціальної техніки здійснено механічну обробку кордонів зазначених земельних ділянок. При здійсненні обробки було погіршено цілісність посівів.

Про вказані дії 12.06.2013р. позивачем до Бердянського МВ ГУМВС Запорізької області було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080130003336 від 12.06.2013р., за вказаними фактами розпочато досудове розслідування.

В подальшому відповідачем було здійснено збір частини врожаю озимої пшениці спеціальною сільськогосподарською технікою на земельних ділянках, які було оброблено та засіяно позивачем. Зазначені дії відбулись 22.06.2013р. приблизно о 15 год. 30 хв.

Про вказані дії 22.06.2013р. позивачем до Бердянського МВ ГУМВС Запорізької області було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відомості викладені в ній внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080130003801 від 22.06.2013р. слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, та розпочато досудове розслідування.

Також дії по збору врожаю озимої пшениці, що належить позивачу, на 23,5 га з числа земельних ділянок було здійснено співробітниками відповідача 23.06.2013р. з використанням 3 одиниць спеціальної сільськогосподарської техніки.

Отже, відповідачем здійснено дії щодо порушення цілісності та збору врожаю, що належить позивачу та зростає на теперішній час на земельних ділянках.

Враховуючи, що посіви пшениці та ячменю вже готові до збору, орієнтовна дата збору запланована на початок липня місяця поточного року, є небезпека в порушенні прав власності позивача на врожай.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду. (пункт 15).

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарському суду необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору та заходами до забезпечення позову, які спрямовані на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Предметом спору у справі № 908/2073/13 є визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур (пшениці, соняшника, ячменя, кукурудзи).

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 908/2073/13 шляхом заборони ТОВ «АГРО-ЮНІ» вчиняти дії щодо збору врожаю сільськогосподарських культур та продажу посівів, що зростають на відповідних земельних ділянках та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до розгляду спору по суті, може завдати шкоди позивачу.

Заява позивача - ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча», в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча», в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, Маріупольське шосе, 74, код ЄДРПОУ 30611819) вчиняти дії щодо збору врожаю сільськогосподарських культур та продажу посівів, що зростають на земельних ділянках (кадастрові номера: 2320685500:02:001:0035; 2320685500:02:001:0034; 2320685500:02:001:0030; 2320685500:04:006:0079; 2320685500:02:001:0027; 2320685500:02:001:0026; 2320685500:02:001:0021; 2320685500:02:001:0014; 2320685500:02:001:0016; 2320685500:02:001:0018; 2320685500:02:001:0017; 2320685500:02:001:0045; 2320685500:02:001:0042; 2320685500:02:001:0044; 2320685500:02:001:0008; 2320685500:02:001:0007; 2320685500:02:003:0007; 2320685500:62:003:0002; 232068550б:б2:001:0006; 2320685500:02:005:0008;. 2320685500:02:003:0006; 2320685500:02:003:0006; 2320685500:02:001:0002; 2320685500:02:003:0005; 2320685500:02:005:0061; 2320685500:04:011:0069; 2320685500:02:004:0013; 2320685500:04:011:0068; 2320685500:04:010:0048; 2320685500:04:004:0062; 2320685500:04:010:0093; 2320685500:04:010:0051; 2320685500:02:001:0052; 2320685500:02:001:0020; 2320685500:04:008:0030; 2320685500:02:003:0012; 2320685500:02:001:0043; 2320685500:04:011:0035; 2320685500:02:003:0013; 2320685500:02:005:0077; 2320685500:02:005:0055; 2320685500:04:008:0025; 2320685500:02:006:0018; 2320685500:02:001:0051; 2320685500:02:001:0041; 2320685500:02:004:0002; 2320685500:02:004:0090; 2320685500:04:005:0057; 2320685500:01:003:0121; 2320685500:04:010:0055; 2320685500:04:006:0047; 2320685500:04:011:0003; 2320685500:01:003:0110; 2320685500:04:004:0041; 2320685500:04:010:0022; 2320685500:04:003:0003 та щодо здійснення будь-яких інших сільськогосподарських робіт на зазначених земельних ділянках - до набрання рішенням господарського суду Запорізької області законної сили.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 02.07.2013р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з 02.07.2013 р. по 02.07.2014р.

Суддя С.С. Дроздова