Ухвала

від 04.07.2013 по справі 14/199/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про відкладення розгляду справи

04 липня 2013 року Справа № 14/199/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Луганської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Луганськ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії, м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ;

5. ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ;

6. ОСОБА_6, АДРЕСА_1 ;

7. ОСОБА_7, АДРЕСА_1 ;

8. ОСОБА_8, АДРЕСА_1 ;

9. ОСОБА_9, АДРЕСА_1

про стягнення 132 355 грн. 27 коп.

Господарського суду Луганської області у складі суддів:

головуючий суддя: Лісовицький Є.А.

суддя: Василенко Т.А.

суддя: Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Прядченко К.В., юрисконсульт 1 кат.,дов. №78 від 12.06.2013;

від відповідача: Стахов Р.В., дов.ГО-12/329 від 29.12.2012;

від третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представники не прибули,

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Ворожцова А.Г., керуючись статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 4 6 Господарського процесуального кодексу України, рішенням зборів суддів господарського суду Луганської області від 31.01.2011 та від 20.04.2011, здійснено заміну у складі колегії господарського суду, а саме, виключино зі складу колегії суддю Ворожцова А.Г. та ввесдено до складу колегії суддю Старкову Г.М.

Перебіг строку вирішення спору починається спочатку. Аналогічну правову позицію викладено у абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача страхове відшкодування в сумі 132355 грн. 27 коп. за Договором страхування кредитного портфелю банку № 0293561500 від 23.08.2006.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі № 507 від 04.07.2013 у якому зазначено, що пунктом 4.1 Правил кредитування фізичних осіб на споживчі цілі в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", затверджених протоколом Правління від 05.07.2006 встановлюється перелік обов'язкових документів, що необхідні для отримання кредиту.

Достовірність інформації/відомостей, які надаються Позичальником та вказуються ним у Заяві-Анкеті перевіряється працівником служби безпеки Банку (пункт 5.5. Правил кредитування) на підставі документів для ідентифікації Позичальника, а саме:

- особа Позичальника підтверджується паспортом громадянина України;

- присвоєння Позичальнику індивідуального податкового номеру - підтверджується Довідкою про присвоєння ІПН. З оригіналів цих документів працівник банку робить фотокопії та засвідчує їх як такі, що відповідають оригіналу;

- документальне підтвердження стабільних джерел доходів (розмір яких сам Позичальник вказує в Заяві-Анкеті) здійснюється на підставі оригіналу Довідки про доходи за останні шість місяців.

Таким чином, працівник служби безпеки Банку протягом одного дня перевіряє достовірність відомостей, наданих позичальником (вказаних ним у Заяві-Анкеті), зокрема щодо доходів Позичальника - шляхом порівняння розміру середньомісячних доходів, які зазначаються Позичальником у Заяві-Анкеті з даними, які містяться у довідці про доходи. Відомості, які вказані в Довідці про доходи надаються підприємством (роботодавцем), а не Позичальником.

Також позивач зазначає, що Правила кредитування не зобов'язують працівників служби безпеки Банку перевіряти достовірність відомостей, які надаються підприємством - роботодавцем.

У пояснені зазначено, що на думку позивача, об'єктом страхування відповідно до договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом, в тому числі і випадки надання страхувальником кредиту особі, що не мала таких джерел доходів на момент надання їй кредиту, але навмисно подала неправдиві відомості Позичальнику щодо свого фінансового стану, за умови проведення банком усіх передбачених дій щодо встановлення факту платоспроможності позичальника.

Позивач у пояснені посилається ще на те, що він не міг самостійно визначити яким чином було виконано відтиск печаток на довідках про доходи.

Зазначені пояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засідання надав додаткові пояснення б/н від 04.07.2013 у яких просить суд відмовити у задоволені позовних вимог частково посилаючись на висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 101/2 від 27.03.2013 та на те, що на думку відповідача, майнові інтереси АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не є об'єктами страхування .

Відповідач вважає, що АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" надав кредити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без належним чином оформлених довідок про заробітну плату, як того вимагає пункт 4.1 Правил кредитування фізичних осіб на споживчі цілі.

Додаткові пояснення відповідача судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 470 від 14.06.2013 про видачу копії ухвали господарського суду Луганської області від 13.06.2013. Щодо цієї заяви повідомляємо, що засвідчена копія ухвали від 13.06.2013 по справі № 14/199/2011 було направлено на Вашу адресу 14.06.2013 рекомендованим листом з повідомленням.

Засвідчену копію ухвали від 13.06.2013 по справі № 14/199/2011 вже було надіслано ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Луганської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" на адресу: 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 2, а відповідно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за повторну видачу судами копії судового рішення (ухвали) сплачується судовий збір у розмірі одна гривня за кожний аркуш копії.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачено, вдруге видати засвідчену копію ухвали господарського суду Луганської області від 13.06.2013 по справі № 14/199/2011 на цей час не вбачається можливим, таким чином у задоволені заяви слід відмовити.

Через канцелярію суду 03.07.2013 від позивача надійшло письмове клопотання № 505 від 03.07.2013 у якому ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Луганської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" просить суд повернути оригінали довідок про доходи позичальників: ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Таким чином, зазначене клопотання судом буде задоволено після вирішення господарського спору та оригінали документів будуть повернуті позивачу після розгляду справи по суті.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Треті особи участі у судовому засіданні повноважних представників не забезпечили, про поважність причин відсутності не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 13.06.2013, яку було направлено рекомендованими листами з повідомленням.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на те, що треті особи участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 101/2 від 27.03.2013 не надали, з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 липня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 323.

3. Зобов'язати третіх осіб надати: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 101/2 від 27.03.2013.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Г.М. Старкова