Ухвала

від 09.09.2013 по справі 14/199/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

09.09.2013 р. справа № 14/199/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапова О.Л. Геза Т.Д., Кододова О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2013р. у справі№ 14/199/2011 (головуючий суддя Лісовицький Є.А., суддя Василенко Т.А., Старкова Г.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії ПАТ "Страхова група "ТАС" 1.ОСОБА_1.,м.Лисичанськ Луганської області; 2.ОСОБА_2.,м.Лисичанськ Луганської області; 3.ОСОБА_3.м.Лисичанськ Луганської області; 4.ОСОБА_4. м.Лисичанськ Луганської області; 5.ОСОБА_5 м.Лисичанськ Луганської області; 6.ОСОБА_6. м.Лисичанськ Луганської області; 7. ОСОБА_7. м.Лисичанськ Луганської області; 8.ОСОБА_8 м.Лисичанськ Луганської області; 9.ОСОБА_9 м.Лисичанськ Луганської області простягнення 132 355грн. 27коп В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2013р. по справі 14/199/2011 (головуючий суддя Лісовицький Є.А., суддя Василенко Т.А., Старкова Г.М.) частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії ПАТ "Страхова група "ТАС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_1.,м.Лисичанськ Луганської області; 2.ОСОБА_2.,м.Лисичанськ Луганської області; 3.ОСОБА_3.м.Лисичанськ Луганської області; 4.ОСОБА_4. м.Лисичанськ Луганської області; 5.ОСОБА_5 м.Лисичанськ Луганської області; 6.ОСОБА_6. м.Лисичанськ Луганської області; 7 ОСОБА_7. м.Лисичанськ Луганської області; 8.ОСОБА_8 м.Лисичанськ Луганської області; 9.ОСОБА_9 м.Лисичанськ Луганської області; про стягнення 132 355грн. 27коп.

На користь позивача стягнуто 39 099,63грн.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" подана апеляційна скарга, у якій заявник просить скасувати судове рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, яка 08.08.13р. повернута судом на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2013р. до канцелярії суду знову надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про відновлення строку, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої , враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про відновлення строку, Донецький апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення господарським судом Луганської області було прийнято 11.07.2013р.. Вперше скаргу апелянт подав 22.07.2013р., яка 08.08.13р. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду повернута на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про повернення отримана скаржиком 12.08.13р. Необхідна доплата судового збору здійснена 20.08.13р., повторно скарга подана до Господарського суду Луганської області лише 28.08.13р.( тобто через 16 діб після отримання ухвали суду про повернення). Таким чином, строк для повтоного звернення із скаргою до суду перевищує сам строк для оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважність причини несвоєчасного подання скарги навіть після її повернення судом та причини з яких строк повторної подачі скарги перевищує сам строк для своєчасного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене та те, що своєчасне подання скарги у встановленому законодавством порядку залежало виключно від суб"єктивного волевиявлення сторони, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відновлення строку для оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" на рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2013р. по справі № 14/199/2011 - повернути заявникові без розгляду.

Матеріали справи №14/199/2011 повернути господарському суду Луганської області.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова