Постанова

від 18.12.2006 по справі 3/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "18" грудня 2006 р. Справа №  3/319

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув 18.12.06 о 15:15  у судовому засіданні адміністративну справу № 3/319

за позовом: Приватного підприємства "Геомарк";  

до відповідача:    Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;        

про скасування рішення від 07.08.06 № 28,  

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.;

представників

позивача - директора Крюкова О.М.;

позивача - юриста Журавльова В.Ю., довіреність № 09-09-1 від 09.09.06;

відповідача - у судовому засіданні 20.11.06 - начальника відділу контролю цін на ринках послуг Ямко О.Ю., довіреність № 7-06 від 11.01.06;

відповідача - у судовому засіданні 20.11.06 - завідувача сектором організаційно-аналітичної та правової роботи Бондаренко Г.М., довіреність № 17-02 від 11.01.06;

відповідача - у судовому засіданні 18.12.06 - головного спеціаліста-юрисконсульта сектору організаційно-аналітичної та правової роботи Куницького В.В., довіреність № 13-02 від 11.01.06.

Приватне товариство "Геомарк" (далі по тексту - ПП "Геомарк") звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту - далі по тексту - Держінспекція з контролю за цінами) від 07.08.06 № 28 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін із вилученням в доход державного бюджету 10 611 грн. вартості додаткових послуг при проведенні землевпорядних робіт щодо виготовлення державних актів на право власності на землю фізичних осіб міста Олександрія та Олександрійського району як завищеної плати за послуги, 21 222 грн. штрафу.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у його задоволенні в частині застосування економічних санкції у сумі 3414 грн., посилаючись на те, що підприємством отримано необґрунтовано виручку під час стягнення плати понад граничний рівень, який згідно ст. 1 Закону України "Про захист конституційних прав громадян на землю", ст. 121 Земельного кодексу України не може перевищувати 153 грн. (за земельні ділянки з двома цільовими призначеннями - 306 грн.) при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадян, за надання послуг зі споживачів - Гетьмана М.В., Макаренка В.Л., Нікори М.В. та Нікори Н.М., Шклярук Ю.І., Андрієнко С.М., Капінус Н.М., Колісника В.В., Кондратьєва В.М., Полчанінової А.Г., Харченко Г.В. та Волосатова Н.М.; в іншій частині позов не оспорив.

17.11.06 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договорів із зазначеними вище громадянами та копії договору купівлі-продажу земельної ділянки і Державного акту на право власності гр. Макаренку В.Л. на земельну ділянку серії КР № 27086 від 01.08.06 як доказ того, що  по договорах (крім укладеного з Макаренком В.Л., яким земельна ділянка одержана на підставі договору купівлі-продажу) виконувалися роботи (надавалися послуги), не пов'язані з виготовленням техдокументації із землеустрою.

У судовому засіданні 20.11.06 господарським судом оголошувалася перерва до 14:00 18.12.06 на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні, поданому господарському суду 22.11.06 Держінспекція з контролю за цінами, з урахуванням наданих ПП "Геомарк" доказів - Державного акту на право власності гр. Макаренка В.Л. на земельну ділянку та договору купівлі-продажу такої земельної ділянки, визнала неправомірним застосування економічних санкцій на суму 333 грн. і наполягає на правомірності застосування економічних санкцій на суму 3 081 грн.

У письмовому клопотанні, наданому у судовому засіданні 18.12.06, Держінспекція з контролю за цінами змінила розмір визнаної неправомірно застосованої за рішенням № 28 від 07.08.06 суми економічних санкцій, і вважає, що сума правомірно стягнутих коштів, яку підтверджено позивачем документально (копії експлікацій, договорів) становить 2 362 грн., загальна сума порушень складає 10 611 грн., отже сума необґрунтовано отриманої виручки складає 8 249 грн. (10 611 грн. - 2 362 грн.), сума штрафу - 16 498 грн., загальна сума порушення - 24 747 грн., тому просить відмовити у задоволенні позову у частині застосування економічних санкцій у сумі 24 747 грн.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:

Уповноваженими Держінспекцією з контролю за цінами особами, відповідно до плану роботи з питань застосування оплати за роботи із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на землю за період квітень 2005 р. - березень 2006 р.,  була проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін ПП "Геомарк". Результат перевірки оформлений актом № 37 від 03.04.06. При перевірці встановлено, що протягом перевіряємого періоду підприємство виконувало землевпорядні роботи щодо виготовлення державних актів на право власності на землю фізичними особами міста Олександрії та Олександрійського району; у виданих підприємством рахунках вартість  оформлення документів, які посвідчують право власності на землю не перевищує 153 грн.,  вартість додаткових послуг  (в залежності від відстані до об'єкту зйомки, кількості використаних пунктів опорної мережі, довжини ходу та інш.); за квітень 2005 р. - березень 2006 р. підприємством виконано робіт на суму 25 131 грн., в т. ч. вартість додаткових послуг склала 10 611 грн.

Тобто, перевіряючими зроблений висновок про те, що рахунки, оформлені ПП "Геомарк" для оплати за виконані роботи, які є підставою для отримання коштів від громадян, містили окремо визначення вартості оформлення документів про право власності на землю, яка не перевищувала 153 грн. та окремо - суму вартості додаткових послуг.

07.08.06 Держінспекція з контролю за цінами, посилаючись на те, що по результатах матеріалів перевірки встановлено завищення плати за послуги щодо виготовлення права власності на земельну ділянку понад граничні розмірі, встановлені чинним законодавством, чим порушено вимоги Закону України "Про ціни і ціноутворення", Закону України "Про  захист конституційних прав громадян на землю", п. 1 "б" наказу державного комітету України по земельних ресурсах від 12.08.04 № 264 зі змінами, внесеними наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 06.12.05 № 368, прийняла рішення № 28 про вилучення у ПП "Геомарк" у доход державного бюджету 10 611 грн., 21 222 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п.п. 5 п. 5 "Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами" Держінспекція з контролю за цінами має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної виручки, одержаної підприємством, установою, організацією в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі.

ПП "Геомарк" не погодився із рішенням  від 07.08.06 № 28 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін і просить суд його скасувати з тих підстав, що Законом України "Про захист конституційних прав громадян на землю" обмежується вартість робіт із землеустрою, однак п. 5 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджені спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.01 № 97/298/124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.01 за № 579/5770, встановлено, що розмір оплати земельно-кадастрових робіт та послуг не враховують витрати, які зазначаються у конкретних умовах додатково за угодою на проведення робіт, перелік яких містить такий пункт, тому просить рішення скасувати.

Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення про підстави, за яких при зазначені у акті 10 611 грн. як вартості додаткових послуг, у рішенні № 28 від 07.08.06 така сума зазначена вже як завищена плата за послуги щодо виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку понад граничні розмірі, встановлені чинним законодавством, відповідач господарському суду не надав.  

Докази в підтвердження найменування робіт (послуг), за які позивачем від громадян були одержані суми понад вартість  оформлення документів на землю, сум, які були одержані без належних підстав відповідачем господарському суду не надавалися.  

В порушення вимог п. 3.2  Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.01 № 298/519, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 18.12.01 за № 1047/6238, акт перевірки, за результатами якого приймалося рішення № 28 від 07.08.06, не містить зазначення нормативних актів, які порушено суб'єктом господарювання з конкретним обґрунтуванням порушення, відображення механізму скоєння порушення, суми необґрунтовано  одержаної виручки (у акті зазначена лише вартість  додаткових послуг), з доданням розрахунків, на яких ґрунтується  обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Пунктом 1 ст. 121 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Статтею 1 Закону України "Про захист конституційних прав громадян на землю" передбачено, що вартість робіт із землеустрою щодо виготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України, не може перевищувати дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на даний час - 153 грн. (17 грн. х 9).

Статтею 26 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку заповнюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, зміст якої визначений ст. 56 цього Закону.

Складовою частиною цієї документації відповідно до п. "г" ст. 56 названого Закону є матеріали польових, геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, що відповідно до Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" відноситься до кадастрових робіт і за ст. 13 цього Закону складаються суб'єктами підприємницької діяльності, які мають ліцензію (спеціальний дозвіл) на виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт спеціального призначення.

Матеріали перевірки Держінспекції з контролю за цінами не містить найменуванням робіт, які визначені перевіряючими як "додаткові послуги". Відповідачем не доведено, що вартість таких додаткових послуг входять до вартості робіт із землеустрою і це законодавчо визначено.

Враховуючи доводи ПП "Геомарк" про те, що до вартості додаткових послуг ним віднесені послуги, про які вказано у п. 5 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, наданні у підтвердження таких доводів копії договорів із громадянами і рахунку, оформлені для оплати таких послуг, господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для одержання першим плати за послуги понад суми 153 грн. (чи 306 грн. при оформленні документів щодо двох земельних ділянок).

Твердження Держінспекції з контролю за цінами, викладене у клопотанні. поданому  18.12.06 про те, що сума порушень становить 8 249 грн. не ґрунтується ні на обставинах справи, ні на письмових доказах, що містяться у ній.  

Як вбачається із акту перевірки № 37 від 03.04.06, вартість  виконаних підприємством за квітень 2005-березень 2006 р.р. становить 14 520 грн., додаткових послуг надано на суму 10 611 грн. Такі дані Держінспекція з контролю за цінами підтверджує наданими ПП "Гемарк" розрахунками (реєстрами), доданими до матеріалів справи.

Пояснення про те, чим - вартістю виконаних робіт чи наданих додатково послуг (і яких саме) відповідач вважає 2 362 грн., які ним після порушення провадження в адміністративній справі визнають як обґрунтовано одержаними позивачем,  відсутні.

Тобто фактично Держінспекція з контролю за цінами не довела суми, яку вона вважає безпідставно отриманою ПП "Геомарк" при проведенні робіт з оформлення документів громадянам на право власності на землю, тому суму 10 611 грн. не можна вважати завищенням плати за послуги.

Рішення № 28 від 07.08.06 Держінспекції з контролю за цінами порушує права та інтереси ПП "Геомарк" у сфері публічно-правових відносин, тому воно підлягає скасуванню господарським судом, а позов - задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати ПП "Геомарк" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати  рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області від 07.08.06 № 28 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Геомарк" (юридична адреса: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 48; і. код 31323327) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної заяви.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   Н. В. Болгар

22.12.06 12:00