Постанова

від 03.07.2013 по справі 922/973/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 922/973/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Паращук М.О., Смотров О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ ТПФ "Бекар Лтд", м. Харків (вх. №1428Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.13 року у справі № 922/973/13-г

за позовом ТОВ Торговельно-промислова фірма "Бекар Лтд", м. Харків

до ТОВ "АВТОПАТЕНТ", м. Харків

про визнання права на безоплатне продовження використання промислового

зразка, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2013 року по справі №922/973/13-г (суддя ДоленчукД.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не була доведена тотожність товару, ввезеного ним на митну територію України за вантажною декларацією від 18.04.2012 року із зразками, відібраними позивачем самостійно і безпосередньо під час судового розгляду справи. Митну декларацію від 18.04.2012 року, надану позивачем, суд оцінює критично, оскільки зразки надані позивачем, відібрані після порушення провадження у справі, відібрані зацікавленою особою у справі, і головне, зразки не відбивають будь-якого зв'язку саме з цією декларацію, а не будь-якою іншою після 21.06.2012 року. Також, позивачем під час розгляду справи не було надано і будь-яких зображень об'єктів, а саме корінних та шатунних вкладишів, які використовувалися саме ним до і після 21.06.2012 року.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи та про порушення норм матеріального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2013 року по справі №922/973/13-г та прийняти нове, яким визнати право ТОВ ТПФ "Бекар Лтд" на безоплатне продовження використання промислового зразка.

Апелянт зазначає, що рішення суду не містить оцінки доказів наданих позивачем в обгрунтування позовних вимог документам, які є доказом того, що у 2002 році ТОВ ТПФ "Бекар Лтд" ввезло на митну територію України матеріальні об'єкти "шатунні вкладиші" та "корінні вкладиші", які відповідають ОСТ 37.001.045-82.

В свою чергу, висновком експертного дослідження №2605 від 04.04.13 року підтверджено, що промисловий зразок "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України №23945 також містить всі суттєві ознаки, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та енергономічними особливостями, "які притаманні нематеріальним об'єктам "Вкладыши тонкостенные коренных и шатунных подшипников автомобильных двигателей", які виготовляються згідно ОСТ 37.001.045-82 та ГОСТ 53836-2010.

Таким чином, позивач зазначає, що до дати подачі заявки на реєстрацію промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України №23945 (до 21.06.2012 р.) правовласником якого є відповідач, ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" ввозило на митну територію України нематеріальні об'єкти, в яких були використані усі суттєві ознаки, притаманні промисловому зразку "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України №23945 та відповідно до ст. 22 ЗУ "Про охорону прав на промилові зразки" та ст. 470 ЦК України має право на безоплатне продовження такого використання (право попереднього користувача).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на суть рішення, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, госодарським судом було вірно встановлено, що ТОВ "Автопатент" є власником патенту на промисловий зразок №23945 "Вкладиш колінчатого валу автомобіля". Вказаний патент на час розгляду справи є чинним, вимога про визнання патенту України №23945 недійсним позивачем під час розгляду справи не заявлялась.

Крім того, надані скаржником ОСТ 37.001.045-82 та ГОСТ №53836-2010 не дозволяють ідентифікувати зовнішній вигляд виробів, які ним імпортувались до 21.06.2012 року. Позивачем не надані також належні докази використання ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" промислового зразка за патентом №23945 "Вкладиш колінчатого валу автомобіля", а саме всіх його суттєвих ознак у імпортованому товарі до 21.06.2012 року (тобто, до подання відповідачем заявки на одержання патенту №23945).

Таким чином, на думку відповідача, господарським судом повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2013 року без змін.

В судовому засіданні від 17.06.13 року позивачем заявлені клопотання про залучення до справи спеціаліста, про витребування додаткових доказів, про забезпечення позову та про призначення судової експертизи.

За клопотанням представників відповідача та за згодою представників позивача в засіданні від 17.06.13 року відповідно оголошено перерву до 02.07.13 року для надання можливості представникам відповідача ознайомитись із заявленими клопотаннями позивача та надання своїх заперечень або згоди з приводу заявлених клопотань.

Відповідач проти заявлених позивачем клопотань за перечує, посилаючись на те, що позивачем не була доведена тотожність товару, ввезеного ним на митну територію України за вантажною декларацією від 18.04.2012 року та зареєстрованим патентам, що належать відповідачу.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, однак заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

В зв'язку з направленням судді Слободіна М.М. у відрядження, сформована нова колегія суддів у складі головуючого судді Плужник О.В., суддів Барбашової С.В., Пушай В.І.

Заяв про відвід даному складу судової колегії від сторін не надійшло.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що відповідно до ст. 1 Угоди про проведення погодженої політики в сфері стандартизації, метрології та сертифікації, підписаною у м. Москва 13 березня 1992 року, стороною якої є Україна, Україна взяла на себе зобов'язання визнавати діючі стандарти в якості міждержавних.

Відповідно до ст. 4 Декрету КМУ "Про стандартизацію і сертифікацію" (ТМ 46-93 від 10 травня 1993 року) нормативні документи із стандартизації поділяються на: державні стандарти України; галузеві стандарти; стандарти науково-технічних та інженерних товариств і спілок; технічні умови; стандарти підприємств. Як державні стандарти України використовуються також міждержавні стандарти, передбачені Угодою про проведення погодженої політики в сфері стандартизації, метрології та сертифікації підписаною у лі. Москві 13 березня 1992 року.

Відповідно до ст. 6 Декрету КМУ "Про стандартизацію і сертифікацію" обов'язком вимоги галузевих стандартів підлягають безумовному використанню підприємствами, установами і організаціями, що входять до сфери управління органу, який їх затвердив.

Відповідно до п. З "Порядку застосування та терміну дії галузевих стандартів і прирівняних до них інших нормативних документів колишнього СРСР", затвердженого Постановою КМ України, від 03.01.2002, №2 галузеві стандарти, технічні умови (крім технічних умов на продукцію військового призначення) та інші нормативні документи колишнього СРСР дозволяється застосовувати до їх заміни національними нормативними документами за умови виконання цього Порядку. Наказом Мінтрансу України, від 30.08.2002, № 612 "Про продовження терміну дії галузевих стандартів і прирівняних до них інших нормативних документів колишнього СРСР" затверджений перелік галузевих стандартів колишнього СРСР, відповідно до цього наказу дія ОСТ 37.001.045-82 продовжена в Україні до 2007 року.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 21.03.2005 р. № 91 до Наказу Мінтрансу України від 30.08.2002, № 612 внесено зміни, відповідно до яких дія ОСТ 37.001.045-82 продовжена до 01.01.2010 року.

Відповідно до п. 1.2 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.12.2006 р. № 1185, про внесення змін у наказ №612 від 30.08.2002 року, у тексті додатків слова та цифри "01.06.2007 року" та "01.01.2010 року" відповідно вилучені.

Як правомірно зазначає позивач у своїй скарзі, ОСТ 37.001.045-82 "Вкладиші тонкостінні корінних та шатунних підшипників автомобільних двигунів" є нормативним документом в галузі стандартизації, який діє в Україні, є обов'язковим для застосування на території України та підлягає безумовному використанню підприємствами, установами і організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду із позовною заявою, позивачем в якості доказів в обґрунтування позовних вимог були надані суду:

копії митних декларацій, відповідно до яких ним здійснювався імпорт в Україну матеріальних об'єктів "шатунні вкладиші" та "корінні вкладиші";

копії ОСТ 37.001.045-82 та ГОСТ 53836-2010;

специфікації до відповідних митних декларацій із зазначенням номенклатури товарів які імпортуються; лист виробника матеріальних об'єктів, які є об'єктом порушення митних правил, та які стали підставою для звернення до суду від 01.04.2013 р. (наявний у матеріалах справи) та листом виробника від 01.04.2013 р.; висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 2605 від 04.04.2013 р.

17.04.2013 р позивачем подані, а судом першої інстанції прийняті та долучені до матеріалів справи докази, що відображено у рішенні, митна декларація від 11.03.2002 року № 80000/2/440657, в графі 44 якої під кодом 2.2000 вказаний номер транспортного документу 1129/2674 від 05.03.2002 року та під кодом 4.4010 контракт 57-35/2002/002 від 20.11.2001 року, транспортний документ 1129/2674 від 05.03.2002 з приміткою про те, що товари, які мають сертифікат відповідності, відмічені позначкою *, копія контракту 57-35/2002/002 від 20.11.2001 року, копія сертифікату відповідності РОСС PU.АЯ91.В00755 зі строком дії з 10.01.2002 р. по 09.11.2003 р., в якому містяться відомості про відповідність виробів, на які розповсюджується дія сертифікату, ОСТу 37.001.045-82 та який містить усю номенклатуру виробів, на яку розповсюджується дія сертифікату, тобто документи, які є доказом того, що ще у 2002 році ТОВ ТПФ "Бекар Лтд" ввезло на митну територію України товари, які відповідають ОСТ 37.001.045-82.

Наданим документам судом першої інстанції не надано належної оцінки відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до наданого листа (том 3 арк. спр. 93) виробника продукції ТОВ "ДАЙДО МЕТАЛ РУСЬ", згідно специфікації №71 від 29.01.13 року позивачу були відпущені "Вкладиші тонкостінні корінних та шатунних підшипників автомобільних двигунів", котрі відповідають ОСТу 37.001.045-82, та даний вид "Вкладишів тонкостінних корінних и шатунних підшипників автомобільних двигунів" не змінювався.

Тобто, суд першої інстанції при вирішенні даного спору виходив з довільного тлумачення діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань позивача про залучення до справи спеціаліста, про витребування додаткових доказів, про забезпечення позову, про призначення судової експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2013 року по справі № 922/973/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати право ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" на безоплатне продовження використання промислового зразка "Вкладиша колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 03.06.2013 року.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.