Постанова

від 27.08.2013 по справі 922/973/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 922/973/13-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАТЕНТ", м. Харків,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013

зі справи № 922/973/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "БЕКАР Лтд" (далі - Фірма), м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАТЕНТ" (далі - Товариство),

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківська обласна митниця (далі - Митниця), м. Харків,

про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка,

за участю представників:

позивача - Голубцова В.А.,

відповідача - Смотрова О.І.,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фірма звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) стосовно промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України від 12.11.2012 № 23945 (дата подання заявки - 21.06.2012).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2013 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 470 Цивільного кодексу України та статті 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" мотивовано недоведеністю позивачем використання ним спірного об'єкта до дати подачі Товариством заявки на реєстрацію відповідного промислового зразка.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 (колегія суддів у складі: Плужник О.В. - головуючий, судді Пушай В.І., Барбашова С.В.) зазначене рішення місцевого суду скасовано та позов задоволено.

Постанову суду апеляційної інстанції зі справи мотивовано довільною оцінкою доказів судом першої інстанції та доведеністю вимог Фірми, яка з 2002 року ввозила в Україну та використовувала промислові вироби, що містять усі ознаки промислового зразка за патентом України № 23945.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить названу постанову апеляційного суду скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Фірма подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила постанову суду апеляційної інстанції зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Апеляційним господарським судом справу розглянуто за відсутності Митниці, що підтверджується як змістом ухвал апеляційного суду від 07.05.2013, від 03.06.2013, від 17.06.2013 та його постанови зі справи, так і протоколами відповідних судових засідань.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення Митниці про час та місце засідань апеляційного суду.

У свою чергу, Митницю ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013 про порушення провадження у справі залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з частиною четвертою статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За приписами пункту 2 частини другої статті 111 10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

З огляду на наведене оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа має бути передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАТЕНТ" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 зі справи № 922/973/13-г скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов