Постанова

від 02.07.2013 по справі 40/345

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 40/345

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Фідобанк" (позивач) на рішення та постановугосподарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. у справі№ 40/345 господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Фідобанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць" прозвернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину "1000 Дрібниць" загальною площею 958,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 7, для погашення кредиторської заборгованості у сумі 3 119 337,68 грн. за кредитними договорами № 734-п/06 від 21.12.2006 р. та № С_023/75_08 від 30.04.2008 р., за участю представників: від позивачаТимошенко Я.Я. від відповідачане з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (далі - ПАТ "СЕБ Банк") в особі "Центрального відділення ПАТ "СЕБ Банк" у м. Донецьку звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць" (далі - ТОВ "1000 Дрібниць") про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину "1000 Дрібниць" загальною площею 958,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 7, для погашення кредиторської заборгованості у сумі 3 119 337,68 грн. за кредитними договорами № 734-п/06 від 21.12.2006 р. та № С_023/75_08 від 30.04.2008 р.

ТОВ "1000 Дрібниць" звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ПАТ "СЕБ Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "СЕБ Банк" у м. Донецьку про визнання недійсними договору поруки від 21.12.2006 р., іпотечного договору від 21.12.2006 р., договорів поруки № С_023/75_08 і № С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008 р. та іпотечного договору № 49 від 19.05.2008 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010 р. у справі № 40/345, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р., у задоволенні первісного позову ПАТ "СЕБ Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "СЕБ Банк" у м. Донецьку про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину "1000 Дрібниць" загальною площею 958,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 7, для погашення кредиторської заборгованості в сумі 3 119 337,68 грн. за кредитними договорами № 734-п/06 від 21.12.2006 р. та № С_023/75_08 від 30.04.2008 р. відмовлено; зустрічний позов ТОВ "1000 Дрібниць" задоволено: визнано недійсними договір поруки від 21.12.2006 р., іпотечний договір від 21.12.2006 р., договори поруки № С_023/75_08 і № С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008 р., іпотечний договір № 49 від 19.05.2008 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010 р. у справі № 40/345 рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011 р. у справі № 40/345, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. у даній справі, у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011 р. рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. у справі № 40/345 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд. У решті рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. у справі № 40/345 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2011 р. у справі № 40/345, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. у даній справі, у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ "СЕБ Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "СЕБ Банк" у м. Донецьку відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2012 р. рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. у справі № 40/345 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

За результатами нового розгляду справи № 40/345 господарським судом Донецької області прийнято рішення від 14.08.2012 р., яким здійснено заміну позивача у справі - ПАТ "СЕБ Банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"); у позові ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "1000 Дрібниць" про звернення стягнення на майно відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 40/345 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. у справі № 40/345, ПАТ "Фідобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Фідобанк".

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк" на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. у справі № 40/345 до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.07.2013 р. о 10 год. 20 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.12.2006 р. між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (далі - АБ "Факторіал-Банк") (Кредитодавець), правонаступником якого є позивач, та Пугачовою Людмилою Григорівною (далі - Пугачова Л.Г.) (Позичальник) було укладено кредитний договір № 734-п/06 (далі - Кредитний договір № 734-п/06) (з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод до Кредитного договору № 734-п/06 - № 1 від 08.06.2007 р., № 2 від 31.01.2008 р. та № 3 від 30.01.2009 р.), відповідно до п. 1.1 якого Кредитодавець за наявності вільних кредитних ресурсів надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 257 000,00 дол. США на строк до 21.12.2015 р., а Позичальник приймає його та зобов'язується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 734-п/06, 21.12.2006 р. між АБ "Факторіал-Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "1000 Дрібниць" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), який, відповідно до п. 1.1, забезпечує виконання Боржником кредитних зобов'язань у повному обсязі (з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод до Іпотечного договору - № 1 від 08.06.2007 р. та № 2 від 31.01.2008 р.).

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, а саме: будівля магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7. За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється у загальну суму 2 507 830,00 грн.

За умовами п. 2.13 Іпотечного договору предмет іпотеки, наданий Іпотекодавцем, є його власністю, зберігає силу при переведенні боргу, забезпеченої даною іпотекою.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Іпотечного договору він набирає чинності в моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту. Іпотека припиняється у разі: повного виконання Боржником зобов'язань за договором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановленому законодавством України порядку; продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки, розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Також, 30.04.2008 р. між АБ "Факторіал-Банк" (Кредитодавець) та Пугачовою Л.Г. (Позичальник) була укладена генеральна угода № С_023/75_08 (далі - Генеральна угода), згідно з п.п. 1.1, 1.2 якої Кредитодавець, керуючись положеннями та умовами Генеральної угоди та договорами про надання траншу, відкриває Позивальнику кредитний ліміт у сумі 90 000,00 дол. США, з терміном користування кредитними коштами - з 30.04.2008 р. по 21.12.2015 р. включно.

У межах Генеральної угоди сторонами було укладено договори про надання траншу № С_023/75_08-ДТ-01 від 30.04.2008 р., № С_023/75_08-ДТ-02 від 19.05.2008 р. та № С_023/75_08-ДТ-03 від 05.06.2008 р.

У забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою, 19.05.2008 р. між АБ "Факторіал-Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "1000 Дрібниць" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 49 (далі - Іпотечний договір № 49), відповідно до п. 1.1 якого він забезпечує виконання Пугачовою Л.Г. (Боржник) кредитних зобов'язань у повному обсязі.

Згідно з п.п. 1.2-1.2.1 Іпотечного договору № 49 предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, а саме: будівля магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 958,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7.

Умови іпотечного договору № 49 від 19.05.2008 р. є ідентичними умовам, викладеним в іпотечному договорі від 21.12.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Банк виконав свої зобов'язання щодо надання Позичальнику грошових коштів у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором № 734-п/06 та Генеральною угодою.

Позичальник, у свою чергу, частково виконав свої зобов'язання щодо погашення кредиту.

02.04.2009 р. Пугачова Л.Г. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.04.2009 р. Відділом РАЦС по місту Костянтинівці Костянтинівського міського управління юстиції в Донецькій області, серія 1-НО № 361640, у зв'язку з чим погашення кредиту за зазначеними договорами припинилось.

16.09.2009 р. Банк звернувся до Іпотекодавця з претензією № 2-10/297, у якій вимагав погасити кредитну заборгованість та штрафні санкції, а також попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за забезпечувальними угодами.

23.09.2009 р. зазначена претензія була отримана представником відповідача, однак залишена без відповіді.

За розрахунками позивача, загальна сума кредитної заборгованості за Кредитним договором № 734-п/06 та Генеральною угодою становить 3 119 337,68 грн.

З метою погашення вказаної заборгованості заявлено позов у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком

Частиною першою статті 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст.ст. 1, 11 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1216 та 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України встановлений обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредиторів повністю, але в межах майна, одержаного в спадщину.

Водночас, відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, у зв'язку зі смертю Пугачової Л.Г. 02.04.2009 р., Костянтинівською міською нотаріальною конторою було порушено спадкову справу № 336/2009, яку зареєстровано у спадковому реєстрі за № 46885340.

Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Господарськими судами встановлено, що строк, встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, сплив 02.10.2009 р., однак, як повідомлено Костянтинівською державною нотаріальною конторою у довідці № 1639/02-14 від 02.08.2012 р., спадкоємці Пугачової Л.Г. та ПАТ "СЕБ Банк", як кредитор, у порядку, передбаченому ст.ст. 1269 та 1281 ЦК України, до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2011 р. у справі № 19/86пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 р., за позовом ТОВ "1000 Дрібниць" до ПАТ "СЕБ Банк" в особі "Центрального відділення ПАТ "СЕБ Банк" у м. Донецьку, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. та Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлової В.Б., про визнання відсутнім права та зобов'язання виконати певні дії, визнано відсутнім у ПАТ "СЕБ Банк" права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006 р. та № 49 від 19.05.2008 р., а саме: нерухоме майно - будівлі магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що зобов'язання за іпотечними договорами від 21.12.2006 р. та № 49 від 19.05.2008 р. припинилися у зв'язку зі смертю позичальника, а тому відсутні правові підстави для утримання предмета іпотеки під обтяженням.

На підставі викладеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, врахувавши положення ст.ст. 25, 593, 598, 608, 1216, 1220, 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17, 33 Закону України "Про іпотеку" та врахувавши відсутність спадкоємців Пугачової Л.Г., дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та правомірно відмовлено у позові ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "1000 Дрібниць" про звернення стягнення на майно.

У свою чергу, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 40/345 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук