Постанова

від 22.11.2012 по справі 40/345

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2012 р. справа №40/345

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Черноти Л.Ф., Татенко В.М., при секретарі судового засідання:Величко В.М. за участю представників сторін: від позивача -Бережна Ю.О., довіреність № 244 від 23.07.2012р. від відповідача - Сокольська О.О., довіреність №б/н від 12.07.2012р. розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ на рішення господарського судуДонецької області від 14.08.2012р. (повний текст підписано 14.08.2012р.) у справі№ 40/345 (суддя Уханьова О.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», м. Костянтинівка Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, будівлю магазину «100 Дрібниць»загальною площею 958,7кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул.Космонавтів, буд. 7, для погашення кредиторської заборгованості у сумі 3119337,68грн. за кредитними договорами №734-п/06 від 21.12.2006р.та №С_023/75_08 від 30.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», м. Київ в особі «Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк»у м. Донецьку», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», м. Костянтинівка Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, будівлю магазину «100 Дрібниць»загальною площею 958,7кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 7, для погашення кредиторської заборгованості у сумі 3119337,68грн. за кредитними договорами №734-п/06 від 21.12.2006р.та №С_023/75_08 від 30.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. порушено провадження у справі № 40/345.

Товариство з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», м. Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ в особі «Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк»у м. Донецьку», м. Донецьк про визнання недійсними договору поруки від 21.12.2006р., іпотечного договору від 21.12.2006р., договорів поруки №С_023/75_08 і №С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008р., іпотечного договору №49 від 19.05.2008р.

Ухвалою від 21.02.2010р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №40/345.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі № 40/345, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. у даній справі, відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину «1000 Дрібниць»загальною площею 958,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 7, для погашення кредиторської заборгованості в сумі 3119337,68грн. за кредитними договорами №734-п/06 від 21.12.2006р. та №С_023/75_08 від 30.04.08р.; задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ «1000 Дрібниць»про визнання недійсними договору поруки від 21.12.2006р., іпотечного договору від 21.12.2006р., договорів поруки №С_023/75_08 і №С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008р., іпотечного договору №49 від 19.05.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010р. у справі № 40/345 рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. у справі №40/345, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у даній справі, відмовлено в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2011р. скасовано вищевказані рішення та постанову у справі №40/345 в частині відмови у задоволенні первісного позову, справа №40/345 в цій частині направлена на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. у справі №40/345 в задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ в особі «Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк»у м. Донецьку», м. Донецьк - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі №40/345 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2012р. у даній справі вищезазначені рішення та постанова скасовані, справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2012 р. справу №40/345 прийнято до розгляду суддею Уханьовою О.О.

14.08.2012р. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», м. Київ надав клопотання про заміну позивача у справі - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ в особі «Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк»у м. Донецьку», м.Донецьк його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», м. Київ, яке було задоволено місцевим господарським судом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», м.Костянтинівка Донецької області про звернення стягнення на майно в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що у зв'язку із смертю Пугачової Л.Г. - боржника за кредитними договорами №734-п/06 від 21.12.2006р.та №С_023/75_08 від 30.04.2008р. припинилися її обов'язки за кредитними договорами, відповідно до ст.ст. 25, 608 Цивільного кодексу України. Під час розгляду даної справи була встановлена відсутність осіб -спадкоємців, до яких перейшли обов'язки померлої за зазначеними кредитними договорами, що, на думку суду, робить вказані зобов'язання нерозривно пов'язаними з її особою та є підставою для припинення зобов'язань за кредитними договорами №734-п/06 та №С_023/75_08, що, в свою чергу, є підставою для припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»за іпотечними договорами від 21.12.2006р. та від 19.05.2008р. №49, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі № 40/345 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ у повному обсязі.

В обґрунтування підстав для скасування рішення суду, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не були досліджені в повному обсязі надані ним документи, що призвело до неповного та невірного вирішення справи, оскільки посилання місцевого господарського суду на те, що зобов'язання Пугачової Л.Г. - боржника за кредитними договорами №734-п/06 та №С_023/75_08 припинились у зв'язку з її смертю, не відповідає чинному законодавству. Скаржник вважає, що у даних правовідносинах Товариство з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», м. Луганськ є іпотекодавцем, тобто особою, яка взяла на себе зобов'язання виконати за боржника основне зобов'язання за рахунок свого майна, що не потребує особистої участі боржника, і на розгляд суду передано спір не щодо можливості забезпечення у майбутньому прав майнового поручителя, у разі виконання ним зобов'язань померлого боржника за рахунок спадкового майна, а щодо виконання зобов'язань за іпотечними договорами, які визначаються умовами цих договорів та Законом України «Про іпотеку». Вважає, що у зв'язку з тим, що позичальник -Пугачова Л.Г. не виконала у повному обсязі своїх зобов'язань за кредитними договорами, Банк, як іпотекодержатель, має пріоритетне право на предмет іпотеки, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», м. Луганськ в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитом. За таких обставин вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012р., на підставі автоматизованого розподілу, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 13.11.2012р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р., у зв'язку з неможливістю приймати участь суддів Богатиря К.В. та Дучал Н.М. у судовому засіданні, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 змінено колегію суддів: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Татенко В.М., суддя Чернота Л.Ф.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 -без змін.

В судовому засіданні 13.11.2012р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 -без змін.

В судовому засіданні 13.11.2012р. була оголошена перерва до 19.11.2012р.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», м. Костянтинівка Донецької області надав письмові пояснення, в яких зазначає, що у зв'язку з прийняттям Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постанови від 03.09.2012р. у справі №0527/3455/2012, яким визнано відумерлою спадщину Пугачової Л.Г., у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ виникло право вимагати лише відшкодування збитків, які були завдані померлою під час життя, моральної шкоди та неустойки, якщо з цього приводу існують рішення судів.

Також через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду скаржник - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», м. Київ надав пояснення разом із завіреною копією постанови Вищого господарського суду від 24.07.2012р. у справі №19/86пн, якою залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Центрального відділення ПАТ «СЕБ БАНК»у місті Донецьку, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левченко Г.В. та Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлової В.Б., про визнання відсутнім права та зобов'язання виконати певні дії, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»в частині визнання відсутнім у ПАТ «СЕБ Банк»права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р., а саме: нерухоме майно -будівлю магазину «1000 Дрібниць», загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785, а в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено; копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2012р. у адміністративній справі №0527/3455/2012, якою частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання виконавчого комітету Костянтинівської міської ради вжити заходи, передбачені ст. 1277 ЦК України, для визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті Пугачової Л.Г., прийняття у власність територіальної громади квартири, розташованої за адресою: м.Костянтинівка, вул.. Громова, буд 21, кВ. 51. з метою задоволення вимог кредитора спадкодавця (Пугачової Л.Г.) ПАТ «СЕБ Банк», що заявлені відповідно до ст. 1231 ЦК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.12.2006р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(далі - Кредитодавець) та Пугачовою Людмилою Григорівною (далі -Позичальник) був укладений кредитний договір №734-п/06 (з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод до кредитного договору №1 від 08.06.2007р., №2 від 31.01.2008р. та №3 від 30.01.2009р.).

Відповідно до п.1.1 договору, Кредитодавець при наявності вільних кредитних ресурсів надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошт у сумі 257 000,00 доларів США на строк до 21.12.2015р., а Позичальник приймає його та зобов'язується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, для забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісійних, можливих неустойок та інших витрат за цим Договором, Кредитодавцем приймається застава нерухомого майна та порука юридичної особи, про що укладається іпотечний договір та договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць».

За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти в розмірі 13,5% річних у валюті кредиту (п.2.3 договору).

Згідно із п.3.3.6 договору, Позичальник зобов'язується щомісячно проводити часткове погашення кредиту в строки та в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом (Додаток №1 до кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №734-п/06, 21.12.2006р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»(Іпотекодавець), 21.12.2006р. був укладений іпотечний договір, який, відповідно до п.1.1, забезпечує виконання боржником кредитних зобов'язань в повному обсязі (з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод до іпотечного договору №1 від 08.06.2007р. та №2 від 31.01.2008р.).

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, а саме: будівля магазину «1000 Дрібниць», загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, що розташована на земельній ділянці розміром 0,0750 га (далі -предмет іпотеки), яка є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.12.2006р. Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на підставі рішення №805 від 22.11.2006р., бланк серія ЯЯЯ№745835, зареєстрованого Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 07.12.2006р., номер витягу 12798905, реєстраційний номер 16970785, номер запису 454 в книзі 1.

За згодою сторін по цьому договору предмет іпотеки оцінюється у загальну суму 2 507 830,00 грн.

За умовами п.2.13 договору, предмет іпотеки, наданий Іпотекодавцем, є його власністю, зберігає силу при переведенні боргу, забезпеченої даною іпотекою.

Договір набирає чинності в моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту (п. 6. 1 договору).

Іпотека припиняється у разі: повного виконання Боржником зобов'язань за договором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановленому законодавством України порядку; продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки, розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, з інших підстав, визначених чинним законодавством України (п.6.2).

30.04.2008р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(далі - Кредитодавець) та Пугачовою Людмилою Григорівною (далі -Позичальник) була укладена генеральна угода №С_023/75_08.

Відповідно до п. 1.1 генеральної угоди, Кредитодавець, керуючись положеннями та умовами якої та договорами про надання траншу Кредитодавець відкриває Позивальнику кредитний ліміт в сумі 90000,00 доларів США.

Згідно із п. 1.2 угоди, термін користування кредитними коштами встановлюється з 30.04.2008р. по 21.12.2015р. включно.

Цільове використання коштів за даною Угодою - споживчі цілі (п. 1.3 угоди).

Відповідно до п. 1.6 угоди, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитодавець укладає іпотечний договір та договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць».

В межах генеральної угоди №С_023/75_08 від 30.04.2008р. сторонами було укладено:

- договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-01 від 30.04.2008р., за умовами якого, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних, а Позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015р., відповідно до графіку погашення, та сплатити одноразову комісію в сумі 999,9 грн.;

- договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-02 від 19.05.2008р., за умовами якого, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 35 000 дол. США зі сплатою 13,5% річних, а Позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015р., відповідно до графіку погашення, та сплатити одноразову комісію в сумі 1 749,83 грн.;

- договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-03 від 05.06.2008р., за умовами якого, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 35 000 дол. США зі сплатою 13,5% річних, а Позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015р. відповідно до графіку погашення та сплатити одноразову комісію в сумі 1 681,22 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральною угодою №С_023/75_08, 19.05.2008р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»(Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №49, який, відповідно до п.1.1 договору, забезпечує виконання Пугачової Людмили Григорівни (далі -Боржник) кредитних зобов'язань в повному обсязі.

Згідно з п.п.1.2-1.2.1 цього договору, предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, а саме: будівля магазину «1000 Дрібниць», загальною площею 958,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7.

Умови іпотечного договору №49 від 19.05.2008р. є ідентичними умовам, викладеним в іпотечному договорі від 21.12.2006р.

Обтяження іпотекою нерухомого майна - будівлі магазину «1000 Дрібниць», загальною площею 958,70 кв. м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785 зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, 19.05.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 7212831 зареєстровано заборону його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав свої зобов'язання щодо надання Позичальнику грошових коштів в порядку та на умовах, визначених кредитним договором №734-п/06 від 21.12.2006р. та генеральною угодою №С_023/75_08 від 30.04.2008р.

Позичальник за кредитним договором частково виконав свої зобов'язання щодо погашення кредиту. Однак, 02.04.2009р. Позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.04.2009 року Відділом РАЦСу по місту Костянтинівці Костянтинівського міського управління юстиції в Донецькій області, Серія 1-НО №361640, і погашення кредиту за зазначеними договорами припинилось.

16.09.2009р. Банк звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»з претензією №2-10/297, в якій вимагав погасити кредитну заборгованість та штрафні санкції, а також попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за забезпечувальними угодами.

23.09.2009р. зазначена вимога була отримана представником відповідача, однак залишена без відповіді.

За розрахунками позивача, загальна сума кредитної заборгованості за договором кредиту №734-п/06 від 21.12.2006р. та генеральною угодою №С_023/75_08 від 30.04.2008р. складає 3 119 337,68 грн.

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Донецької області у справі № 19/86пн від 21.09.2011р., залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. у даній справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(який став правонаступником Акціонерним банком «Факторіал-Банк») в особі «Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк»в м. Донецьку», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. та Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлової В.Б., про визнання відсутнім права та зобов'язання виконати певні дії, яким задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», а саме, визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р., а саме: нерухоме майно - будівлі магазину «1000 Дрібниць», загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785 з підстав, що зобов'язання за іпотечними договорами від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р. припинилися в зв'язку зі смертю позичальника, і тому відсутні правові підстави для утримання предмету іпотеки під обтяженням.

Крім того, як встановлено Донецьким апеляційним господарським судом, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2012р. у адміністративній справі №0527/3455/2012 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання виконавчого комітету Костянтинівської міської ради вжити заходи, передбачені ст. 1277 ЦК України, для визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті Пугачової Л.Г., прийняття у власність територіальної громади квартири, розташованої за адресою: м. Костянтинівка, вул.. Громова, буд 21, кВ. 51. з метою задоволення вимог кредитора спадкодавця (Пугачової Л.Г.) ПАТ «СЕБ Банк», що заявлені відповідно до ст. 1231 ЦК України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину «100 Дрібниць»загальною площею 958,7кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, буд. 7, для погашення кредиторської заборгованості у сумі 3 119 337,68грн. за кредитними договорами №734-п/06 від 21.12.2006р.та №С_023/75_08 від 30.04.2008р., яка є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», у зв'язку із смертю Позичальника за даними договорами -Пугачової Л.Г.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов'язання -це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»та ст. 593 ЦК України, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник за кредитними договорами №734-п/06 та №С_023 /75_08-ДТ-03 - Пугачова Людмила Григорівна померла 02.04.2009р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.04.2009 року Відділом РАЦСу по місту Костянтинівці Костянтинівського міського управління юстиції в Донецькій області, Серія 1-НО №361640.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

В силу приписів ст. 1282 ЦК України, в разі смерті боржника спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредиторів повністю, але в межах майна, одержаного в спадщину.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку зі смертю Пугачової Людмили Григорівни 02.04.2009р., Костянтинівською міською нотаріальною конторою було порушено спадкову справу №336/2009, яку зареєстровано у спадковому реєстрі за номером 46885340.

У відповідності до ст. 1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини Пугачової Л.Г. сплинув 02.10.2009р., однак, як повідомлено Костянтинівською державною нотаріальною конторою у довідці №1639/02-14 від 02.08.2012р., спадкоємці Пугачової Л.Г. та Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», як кредитор, в порядку, передбаченому ст.1269 та ст.1281 ЦК України, до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно із ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 Цивільного кодексу України.

Таким чином, законодавством встановлені межі вимог кредиторів, які підлягають задоволенню територіальною громадою у разі переходу до неї права власності на відумерлу спадщину. Разом з тим, до територіальної громади не переходять всі права та обов'язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2012р. у адміністративній справі №0527/3455/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певній дії в частині зобов'язання виконавчого комітету Костянтинівської міської ради вжити заходи, передбачені ст. 1277 ЦК України, для визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті Пугачової Л.Г., прийняття у власність територіальної громади квартири , розташованої за адресою: м. Костянтинівка, вул.. Громова, буд 21, кв. 51. з метою задоволення вимог кредитора спадкодавця (Пугачової Л.Г.) ПАТ «СЕБ Банк».

На момент розгляду апеляційної скарги докази визнання спадщини Пугачової Л.Г. відумерлою в судовому порядку не надано.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. у справі №19/86пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк»в м. Донецьку», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. та Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлової В.Б., про визнання відсутнім права та зобов'язання виконати певні дії, задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць», а саме, визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р. , а саме: нерухоме майно - будівлі магазину «1000 Дрібниць», загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785. Своє рішення суд обґрунтував тим, що іпотечні договори від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р. є припиненими в зв'язку зі смертю позичальника (боржника) та відсутністю спадкоємців.

Дане рішення набрало законної сили і є чинним на день розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини та положення ст. 3 та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відсутність спадкоємців та судового рішення про визнання спадщини відумерлою, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зобов'язання Пугачової Л.Г. за кредитними договорами є нерозривно пов'язаними з її особою, а отже, правовідносини за кредитними договорами припинилися в зв'язку зі смертю боржника -Пугачової Л.Г. та, як наслідок, припинились зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «1000 Дрібниць»за договорами іпотеки від 21.12.2006р. та від 19.05.2008р.

Місцевим господарським судом повно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення позову та обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для його задоволення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 -залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. у справі №40/345 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Л.Ф. Чернота

В.М. Татенко

Повний текст постанови складено та підписано 22 листопада 2012 року.

Надруковано: 5 прим.

1 прим. -скаржнику,

1 прим. -відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС