Рішення

від 04.07.2013 по справі 904/3670/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.13р. Справа № 904/3670/13

За позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гарантія-СА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 226, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 304 від 01.04.13р.;

від відповідача: Литвиненко Ю.Д., довіреність № 2 від 29.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Гарантія-СА", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення 11226,00грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 0109-т2/11 на централізовану технічну охорону об'єкту за адресою АДРЕСА_1, приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, взятого в оренду, який з боку позивача належним чином виконувався, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. В період дії зазначеного договору невстановлені особи проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розбиття вітрини та викрали майно на загальну суму 10959,00грн., вартість вітрини складає 270,00грн., загальний розмір збитків складає 11226,00грн. На підставі викладеного зроблено висновок, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не з'явився по виклику коли спрацювала кнопка "напад", у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою з метою захисту своїх прав.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 07.05.13р. ухвалою суду від 13.05.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 30.05.13р.

30.05.13р. в судове засідання з'явилися сторони, у зв'язку з тим, що представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав вирішено розгляд справи відкласти до 13.06.13р.

13.06.13р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи вдруге відкладено до 04.07.13р.

04.07.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача надав суду заперечення на позов, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що по-перше, позивач не надав суду жодного доказу зникнення в результаті злочину трьох предметів техніки; по-друге, перший заявлений предмет HP Compag NX6110CI M360 (PY496EA) куплений чоловіком позивача та позивачу не належить; по-третє, позивач не надав доказів належності комп'ютера Netbook Asus Eee Pc 4G 2009 саме йому, крім того відповідач зазначає, що комерційна вартість комп'ютера Netbook Asus Eee Pc 4G 2009 згідно порталу продажу техніки б/у на сьогоднішній день становить 600,00грн.; по-четверте, позивач не надав доказів належності Ноутбука TQ4rp-7998t-47КД4-89wkp-TBЗм3 24.06.07р., крім того зазначає, що в дійсності Ноутбука з зазначеною маркировкою не існує, про що свідчить відсутність можливості пошукової системи GOOGLE знайти вищезазначений предмет; по-п'яте, позивач в порушення п.г ч.1 Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків не провів обов'язкову інвентаризацію майна при встановленні факту крадіжки та не представив її суду; по-шосте, відповідач неодноразово пропонував повернути позивачу в натурі аналоги заявлених ним до відшкодування предметів такої ж маркировки та років випуску, але така пропозиція була залишена без відповіді та коментарів.

Додатково представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 04.07.13р. звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості викраденого майна. Зазначене клопотання відповідача господарський суд залишив без задоволення, у зв'язку з тим, що докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, їх оцінку може здійснити суд без призначення відповідної судової експертизи.

За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 вперше уклала шлюб 17.09.99р. маючи дівоче прізвище ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та взяла його прізвище, тобто змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

26.12.06р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розірвано.

06.06.08р. позивач вдруге уклала шлюб з ОСОБА_6 та взяла його прізвище, тобто змінила ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

06.09.10р. між приватним підприємцем ОСОБА_7 та позивачем укладено договір № 01/09/10 оренди нерухомого майна, згідно з п.1.1 якого орендодавець (ОСОБА_7) передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 36,85м 2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 10.1 договору № 01/09/10 від 06.09.10р. зазначений договір укладено на три роки до 01.09.13р.

01.09.11р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 0109-т2/11 на централізовану технічну охорону об'єкту, відповідно до п.1.1 умов якого клієнт (позивач) передає, а охорона (відповідач) приймає під централізовану охорону об'єкт - нежитлове приміщення. Об'єкт, що передається під централізовану охорону, обладнується засобами охоронної сигналізації та підключається до пульту централізованого нагляду охорони (відповідача). Охорона об'єкта включає до себе: здійснення централізованого нагляду за станом сигналізації на об'єкті та негайний виїзд нарядів охорони (відповідача) при спрацюванні засобів сигналізації, що встановлюється на об'єкті з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об'єкт протягом періоду охорони. Охорона (відповідач) не приймає на зберігання і не вступає у володіння цим майном. "Охорона" приймає на себе зобов'язання про централізовану охорону "Об'єкта" в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна "Клієнта" (позивача), що в ньому знаходиться, у період знаходження "Об'єкта" під охороною. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття "Об'єкта" під охорону до його зняття з охорони Клієнтом (позивачем). Цей час фіксується автоматично за допомогою пульту централізованої охорони. Особливими умовами Договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період охорони вважається припиненим.

На виконання умов укладеного між сторонами договору № 0109-т2/11 від 01.09.11р. позивач передав відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 36,85м 2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке обладнано відповідачем засобами охоронної сигналізації та підключено до пульту централізованого нагляду охорони (відповідача).

Відповідно до п.8.1 договору № 0109-т2/11 від 01.09.11р. зазначений договір укладено строком на один рік і набуває чинності з дня його підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладання, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на кожний наступний рік.

01.05.12р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 0109-т2/11 від 01.09.11р., відповідно до п.2 сторони дійшли взаємної згоди про автоматичне продовження дії договору № 0109-т2/11 від 01.09.11р. на той же строк на тих же умовах.

22.12.12р. в період часу з 18 год. 15 хв. по 08 год. 55 хв. невстановлені особи проникли в приміщення магазину взятого під охорону та таємно шляхом розбиття вітрини магазину викрали майно на загальну суму 10959,00грн., а саме:

- операційна система Windows XP PRO OEM вартістю 1250,00грн., яка була встановлена в ноутбук TQ4rp-7998t-47КД4-89wkp-TBЗм3 вартістю 3850,00грн., який викрали;

- ноутбук марки Asus Eee PС4G ser. № 830ААQ20455 вартістю 2957,00грн.;

- ноутбук марки HP Compag NX6110 Cі M360 (PY496EA) вартістю 3899,00грн.

Вартість розбитої вітрини складає 270,00грн. Враховуючи викладене збиток позивача в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0109-т2/11 від 01.09.11р. складає 11226,00грн.

Враховуючи викладене крадіжка з орендованого позивачем приміщення сталася в період дії договору № 0109-т2/11 від 01.09.11р.

Відповідач, окрім іншого, зобов'язаний забезпечити терміновий виїзд та прибуття нарядів охорони на об'єкт у випадку спрацювання сигналізації (п.2.3). При виявленні нарядом охорони ознак проникнення сторонній осіб на об'єкті вжити термінові заходи щодо їх затримання, здійснювати охорону місця пригоди, викликати на об'єкт клієнта або його довірених осіб, сповістити районну чергову частину МВС України в м. Дніпропетровську, організувати пошук по гарячих слідах зловмисників (п.3.3).

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не з'явився по виклику коли спрацювала кнопка виклику "Напад" на охоронному об'єкті, такі факти виявилися коли 22.12.12р. о 09 год. 00 хв. працівник магазину ОСОБА_8 виявив, що вітрина магазину розбита, однак наряду охорони на місці скоєння злочину не було та саме працівник позивача викликав наряд міліції. Сигналізація працювала справно, що і підтвердили працівники агентства охорони, коли приїхали перевіряти встановлене ними технічне обладнання та проти чого не заперечував і представник відповідача ні у запереченнях на позов, ні у судових засіданнях.

Факт звернення позивача до Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування за № 40/4569-10 від 04.07.13р.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 04.01.13р., якою просив відповідача відшкодувати збитки. Зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи все вищевикладене позивач надіслав на адресу відповідача лист № 2 від 18.02.13р. про розірвання договору з 01.03.12р.

Відповідно до п.4.2 договору розмір збитків, нанесених клієнту через неналежне виконання охороною договірних зобов'язань, встановлюється відповідальними працівниками сторін, і повинен підтверджуватися відповідними документами та розрахунками вартості викраденого, пошкодженого чи знищеного майна і відповідати показникам аналітичного обліку клієнта (позивача).

В даному випадку позивач надав суду належні докази вартості предметів, які були викрадені з приміщення, яке знаходилося під охороною відповідача, а саме вартість операційної системи Windows XP PRO OEM вартістю 1250,00грн., яка була встановлена в ноутбук TQ4rp-7998t-47КД4-89wkp-TBЗм3 вартістю 3850,00грн. підтверджується накладною № чек від 24.06.07р. (а.с.82); вартість ноутбука марки Asus Eee PС4G ser. № 830ААQ20455 вартістю 2957,00грн. підтверджується товарним чеком № 221109-1 від 22.11.09р. (а.с.83); вартість ноутбук марки HP Compag NX6110 Cі M360 (PY496EA) вартістю 3899,00грн. підтверджується видатковою накладною № ДПП002176 від 02.12.05р.; вартість вітрини у розмірі 270,00грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 011 від 25.12.12р.

Відповідач не заперечував факт спрацювання кнопки "Напад", не надав суду доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим суд визнає відповідача відповідальною особою за завдані позивачу збитки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в результаті неналежного виконання відповідачем взятих за договором № 0109-т2/11 від 01.09.11р. зобов'язань позивач зазнав збитків у розмірі 11226,00грн., у зв'язку з чим позовні вимоги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову суд не може визнати обґрунтованими на підставі наступного: по-перше, відповідач посилається на ненадання позивачем доказів зникнення в результаті злочину трьох предметів техніки та не заперечує факт розбитого скла та відсутність реакції на спрацьовану кнопку "Напад", в той час коли позивач перебуваючи з відповідачем у договірних відносинах належним чином оплачував послуги охорони, які відповідач не виконував належним чином, проти чого і не заперечує; по-друге, відповідач зазначає, що ноутбук HP Compag NX6110CI M360 (PY496EA) куплений чоловіком позивача та позивачу не належить, зазначене твердження спростовується розпискою, яка долучена позивачем до матеріалів справи, згідно якої чоловік позивача передав зазначений ноутбук останній у користування; по-третє, відповідач звертає увагу суду на недоведеність належності зниклих предметів позивача. Господарський суд зазначає, що важливе значення має те, що зазначені предмети зникли в результаті неналежного виконання відповідачем взятих за договором № 0109-т2/11 від 01.09.11р. зобов'язань; по-четверте, відповідач стверджує, що неодноразово пропонував повернути позивачу в натурі аналоги заявлених ним до відшкодування предметів такої ж маркировки та років випуску. Зазначені твердження суд розцінює як не пряме визнання своєї вини. Щодо посилань відповідача на п.г ч.1 Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків господарський суд зазначає, що відсилка некоректна, так як документ складається з пунктів, а пункт 1 не має підпунктів, крім того договором № 0109-т2/11 від 01.09.11р. сторони не узгоджували питання обов'язкового проведення інвентаризації, а що стосується правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, то це не є питанням, яке стосується даної справи.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Гарантія-СА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52-А; ідентифікаційний код 33382740) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 20/21; фактична адреса: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11226,00грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять шість грн. 00 коп.) - збитків; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 05.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко