Ухвала

від 04.07.2013 по справі 1/289-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.13р. Справа № 1/289-10 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу від 24.04.2013р. Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у справі:

за позовом Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 049 грн. 63 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): Крючкова М.І., дов. 01/13 від 08.01.13р.;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. по справі № 1/289-10 позов задоволено, стягнуто з Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" 5 157 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім грн. 00 коп.) заборгованості, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 18.10.10р.

27.05.13р. від позивача надійшла скарга на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, обґрунтована тим, що останнім неправомірно прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.13р., у зв'язку із чим скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови від 13.02.13р.;

- зобов'язати Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року у справі № 1/289-10 та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.

Відповідно до пояснень від 27.06.13р. скаржник додатково обґрунтовує свої вимоги посиланням на положення ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження".

Представник боржника в призначені судові засідання не з'явився. Надав відзив на скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.13р., при цьому поважних причин пропуску вказаного строку скаржником не наведено.

Представник ВДВС в призначені судові засідання не з'явився. Надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем за заявою стягувача закінчене спірне виконавче провадження та виконавчий документ повернуто на адресу стгувача. За вказаних обставин, Законом не передбачене право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, у зв'язку із чим постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.13р. державним виконавцем прийнято цілком правомірно. Просив в задоволенні скарги відмовити та розглянути скаргу без участі представника ВДВС.

Господарський суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників боржника та ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд вважає, що скарга Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наданими скаржником та ВДВС документами, 16.12.2010р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 1/289 від 18.10.10р.

14.02.2011р. дане виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 18.10.2010р. закінчено в порядку п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на час винесення постанови), так як від стягувача надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, мотивована сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2011р. позивачем оскаржена не була.

11.11.2011р. стягувач звернувся до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ з заявою про прийняття до провадження та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу на залишок боргу в сумі 4 495 грн. 00 коп., мотивовану тим, що боржник виконав судове рішення та виданий на його виконання наказ лише частково в сумі 1 000 грн. 00 коп.

15.11.2011р. старшим державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29823236) за наказом господарського суду від 18.10.2010р. у справі №1/289-10 про стягнення боргу у сумі 4 495 грн. 00 коп.

Постановою від 17.11.2011р. старшим державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського судуДніпропетровської області від 18.10.2010р. у справі №1/289-10 на підставі п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження"

Як вбачається з тексту постанови, в процесі проведеної перевірки встановлено, що 14.02.2011р. виконавчий документ був повернутий Приватному підприємству «Сучасні охоронні технології» за його заявою, відповідно до якої борг сплачено в повному обсязі, повторному пред'явленню даний виконавчий документ не підлягає, що і зумовило винесення постанови.

13.02.2013р. на повторне звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірного наказу в несплаченій боржником сумі, державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮї повторно винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року у справі №1/289-10 (ВП №36519411), що стало підставою для звернення стягувача із даною скаргою до господарського суду.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на час звернення стягувача із заявою про закінчення виконавчого провадження), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стгувачеві за письмовою заявою стягувача.

Згідно положень ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на час звернення стягувача із заявою про закінчення виконавчого провадження) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Повернення виконавчого документу стягувачеві за його письмовою заявою відповідно до ст. 40 вказаного Закону, позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" (в діючій редакції), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За встановлених обставин, суд вважає заперечення державного виконавця обґрунтованими, дії державного виконавця законними, вивчивши матеріали справи, погоджується з запереченнями Довгінцівського ВДВС Криворізького МУЮ на скаргу ПП „Сучасні охоронні технології", не знаходить підстав для її задоволення та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" відмовити

Суддя І.А. Рудь