Постанова

від 09.07.2013 по справі 1424/2063/2012

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/2063/2012

Провадження № 1/486/5/2013

09 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Волкової О. І.

при секретарі - Стрельніковій В.П.

за участі прокурора - Свінтковській В.В.

за участі підсудного - ОСОБА_1

за участі захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором Малого приватного підприємства «Регіна» та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками по керівництву підприємством, відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, умисно, в період з 01.10.08 року по 01.03.11 року, в порушення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а також ст. 4, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ВР від 28.12.1994 року, шляхом заниження валових витрат з податку на прибуток, ухилявся від сплати податку на додану вартість в сумі 919546,00 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 1905306,00 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 212 КК України за умисне ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного надходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах, за ч.1 ст. 366 КК України за службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, та за ч. 4 ст. 358 КК України за використання за відомо підробленого документа.

Судом встановлено, що мале приватне підприємство «Регіна» розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, 9, кв.1, (код за ЄДРПОУ 20910614) зареєстроване в органах державної влади Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОІ №009760 від 11.10.1994 року, перебуває на податковому обліку в Южноукраїнській ОДПІ у Миколаївській області з 11.10.1994 року за №41, зареєстроване як платник податку на додану вартість в Южноукраїнській ОДПІ у Миколаївській області з 16.07.1997 року. Розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради народних депутатів Миколаївської області № 335-р від 11.10.1994 року «Про реєстрацію МПП «Регіна» засновник ОСОБА_3 (а.с. 92 том 3, а.с. 337 том 6).

Керівником МПП «Регіна» була ОСОБА_3(а.с.93 том 2, 89-90, 92 том3, а.с. 337 том 6)

Розпорядженням виконавчого комітету Южноукрпаїнської міської ради Миколаївської області № 296-р від 30.06.1998 р. «Про внесення змін до Статуту МПП «Регіна» (заява засновника МПП «Регіна» ОСОБА_3 про передачу права власності на МПП «Регіна» ОСОБА_4 (а.с. 32-39, 83, 82, 169 том 3, а.с. 322 том 6).

МПП «Регіна» засновник ОСОБА_4( а.с. 32-39 том 3). Заява (для юридичних осіб (відокремлених підрозділів) від 20.09.2010 р. (а.с. 25-28 том 3); довідка АБ № 057380 з ЄДРПОУ (а.с. 30 том 3); статут МПП «Регіна, 2009 р. (а.с. 32-39, 110-116 том 3, а.с. 61-67 том 5); заява для юридичних осіб (філій) від 03.11.2008 р. (а.с. 42-43 том 3).

Інформаційне повідомлення про державну реєстрацію-перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 03.04.2007 р., зміна керівника, керівник ОСОБА_4(а. с. 44, 54, 55, 56, 57, 59 том 3)

Інформаційне повідомлення про державну реєстрацію-перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 23.01.2007 р. (а. с. 61 том 3) - зміна керівника, керівник - ОСОБА_1 ( а.с.54 том 5).

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємства. ( а.с. 149 том 3)

За період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, у який висунуто обвинувачення, відповідальний за фінансово-господарську діяльність МПП «Регіна» були директори ОСОБА_4 з 01.10.2008 року по 21.10.2008 року ( а.с. 43, 56, 64, 65, 75, 80-81, 85, 108, 122, 125, 133-135, 149, 152, 165-167 том 3, а.с. 39, 40 том 5) ОСОБА_1 з 21.10.2008 по (ОСОБА_1 а.с. 133-135, 149 том 2, 25-28, 42, 55, 57, 58, 59, 61, 70-71, 73, 77, 122, 125 (рішення про призначення), 133-135, 149, 165-167 том 3, наказ про призначення № 138 від 14.10.2000 р. (а.с.39, 40 том 5)

Контрагентами МПП «Регіна» були:

- ТОВ «Вагрос», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, вул. Чкалова,99, державна реєстрація - 22.02.2010 р. Керівниками якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (згідно витягу з Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на стор. № 178-179 том 1). Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підписи ОСОБА_5 виконані не самим ОСОБА_5, а іншою особою. У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, приводи відносно нього виконані не були, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити покази свідка дані у ході досудового слідства;

- ТОВ «Т.П.О.-Продукт», що розташоване за адресою:м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 79/1-а, державна реєстрація - 22.02.2010 р. Керівником був ОСОБА_8, що підтверджується основними обліковими даними платника податків(а.с. 185 том. 1); та відомостями із ЄДР щодо юридичної особи (а. с. 194-195 том 4). Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підписи ОСОБА_8 у графах «Відвантажив» ТОВ «Т.П.О. продукт» на адресу МПП «Регіна» видаткових накладних та податкових накладних ТОВ «Т.П.О. продукт» на адресу МПП «Регіна» виконані самим ОСОБА_8 Інші документи підписані не самим ОСОБА_8, а іншою особою. Судом свідок ОСОБА_8 не допитувався, оскільки органи досудового слідства не забезпечили явку даного свідка до суду.

- ТОВ «Сімекс МК» керівником був ОСОБА_9 Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підписи ОСОБА_8 виконані ним частково. ОСОБА_9 викликався у судове засідання та покази дані на досудовому слідстві підтвердив частково. Пояснив, що під час розслідування справи, проходив службу у лавах збройних сил України. Слідчий до нього приїжджав на місце проходження служби, і у той період як він перебував у наряді здійснював допит, саме тому пояснення підписав уважно не прочитавши їх. Посилався на те, що слідчий на власний розсуд вписував назви документів та підприємств у його пояснення. Судом вживалися заходи для перевірки показів свідка за участі слідчого ОСОБА_18, але слідчий у судове засідання на виклик ухилявся, не з'явився, ні самостійно, ні через керівника, ні через контроль збоку прокурора.

- ТОВ «Сабстрой -НК», що розташоване за адресою м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 7-а, кв. 315-316, державна реєстрація - 16.08.2006 р. Керівниками даного підприємства були ОСОБА_10, ОСОБА_11, 08.09.2008 р. та ОСОБА_12, що підтверджується документами: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стор. № 187-189 том. 1); Актом анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 17/29-033 від 24.07.2009 р. (а. с. № 192 том 1), копією повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 4/29-039 від 20.01.2009 р., відомостями з ЄД щодо юридичної особи- ТОВ «Сабстрой-НК» (а. с. № 22 том 4), Довідкою АА № 075003 з ЄДРПОУ(а. с. № 47 том 4), статутом ТОВ «Сабстрой-НК», 2008 р., учасники ОСОБА_7, ОСОБА_14 .(а. с. № 48- 53 том 4), свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Сабстрой-НК» (а. с. № 56 том 4). Керівник підприємства ТОВ «Сабстрой-НК» ОСОБА_12 було притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205 КК України та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року звільнено внаслідок акта амністії на основі п «в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2010 року ТОВ «Сабстрой-НК» визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2011 року ТОВ «Сабстрой-НК» було ліквідовано;

- ТОВ «Гран Агропром», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне вул. Центральна, 1 а, дата держреєстрації - 15.05.2009 р. Керівниками виступали: ОСОБА_15 з моменту реєстрації підприємства по 01.03.2011 р., ОСОБА_16, ОСОБА_17, що підтверджується документами: довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 07.06.2011 р., повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 56 від 09.06.2011 р., статут ТОВ «Гран Агропром», 2011 р., учасник товариства ОСОБА_17, заява для юридичних осіб (філій), керівник, засновник ОСОБА_16, довідка АА № 077605 з ЄДРПОУ, ТОВ «Гран Агропром», керівник ОСОБА_16, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Гран Агропром», статут ТОВ «Гран Агропром», 2009 р., учасник товариства ОСОБА_16 У списку осіб, які викликалися до суду ОСОБА_16 не значиться, хоча відносно неї проводилась почеркознавча експертиза, відповідно до якої підписи ОСОБА_16 на документах поставленні самою ОСОБА_16 Зазначене підприємство залишилося поза увагою органів досудового слідства та правового висновку. Діяльність даного контрагента не встановлено. 16.07.2012 року постановою слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_18 у порушенні кримінальної справи за ч.5 ст.27, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_16 відмовлено. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2011 року ТОВ «Гран Агропром» визнано банкрутом.

- Приватне підприємство «Торговий дім «Нефтеагросервіс», що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 3-а Документи - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. № 208 том 1).

- ТОВ «Икар-Х», що розташоване за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Димова, 3, державна реєстрація - 01.06.2009 р. Керівниками були: ОСОБА_19 (а. с. 142, 147-148, 149-150 том 4), склав повноваження - рішення № 2 від 01.07.2009 р. (а. с. 143 том 4); ОСОБА_20 - призначений наказом № 3 від 01.07.2009 р. (а. с. 143, 136 том 4). Документи, що підтверджують: ввитяг з ЄДРПОУ, від 23.02.2010 р. (а. с. 229 том 1); реєстраційна заява платника податку на додану вартість, керівник ОСОБА_20 (а. с. 136-137 том 4); відомості із ЄДР щодо юридичної особи від 17.05.2011 р. (а. с. № 138 том 4); довідка АА № 078093 з ЄДРПОУ (а. с. 145 том 4); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Икар-Х» (а. с. 157 том 4); статут ТОВ «Икар-Х», 2009 р. (а. с. 158-164 том 4).

- ТОВ «Фортех», що розташоване за адресою, Миколаївська обл., Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул. Димова, 3, державна реєстрація - 01.06.2009 р. Керівниками були ОСОБА_21 ( серпень 2009 р., а. с. № 288, 289 том 3), ОСОБА_13 (02.06.2009 р. а. с. № 290, 292, 293-298 том 3), що підтверджується документами: витягом з ЄДРПОУ, від 23.02.2010 р. (а. с. № 232 том 1); довідкою про взяття на облік платника податків № 93/29-034 від 21.08.2009 р., керівник ОСОБА_21 (а. с. № 288 том 3); довідкою про взяття на облік платника податків № 61/29-034 від 02.06.2009 р., керівник ОСОБА_13 (а. с. № 290, 292 том 3); свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Фортех» (а. с. № 303 том 3); статутом ТОВ «Фортех», засновник та керівник ОСОБА_13(а. с. № 307-313 том 3)

- ТОВ «СК РЕМСЕРВІС» керівником якого був ОСОБА_22 (призначений протоколом зборів учасників ТОВ «СК РЕМСЕРВІС» № 2 від 09.12.2008 р. (а. с. № 210 том 4) документ, що підтверджує статут ТОВ «СК РЕМСЕРВІС» (нова редакція) (а. с. № 213-219 том 4)

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи відмовився давати покази, але при допиті свідків давав відповіді на питання суду та пояснював, що відносно нього справа сфальсифікована. При обшуку у нього були відібрані документи, що податкова міліція виконувала замовлення. За обсягом часу проведення перевірки не можна було встановити ті порушення, що були виявленні. Також він не виключає, що податок на додану вартість був сплачений не в повному обсязі, але заперечує суми несплаченого податку, які зазначені у обвинувальному висновку та у акті податківців. Окрім того підсудний пояснював, що бугалтерські документи було викрадено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23, суду пояснила, що з серпня 2006 року по серпень 2009 рік працювала на МПП "Регіна" на посаді головного бухгалтера. Обов'язки головного бухгалтера не виконувала, але на підприємстві рахувалась як головний бухгалтер. Звіти не готувала та не перевіряла, так як не виконувала обов'язки головного бухгалтера, а лише їх підписувала, тому ніякого відношення до звітів та декларації не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24, яка є головним держподатревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, суду пояснила, що вона очолювала планову виїзну перевірку на МПП "Регіна" у якості керівника, та здійснювала перевірку нарахування податку на прибуток. Окрім неї до складу комісії входили ОСОБА_25 - головний держподатревізор, інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, що здійснювала перевірку податку на додану вартість, ОСОБА_26 - головний держподатревізор, інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, що перевіряла касові операції та ОСОБА_27 - старший держподатревізор, інспектор відділу оподаткування фізичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, яка перевіряла податок з фізичних осіб. Вона заперечувала той факт, що вони не могли перевірити підприємство за короткий проміжок часу, так як перевірку було здійснено у повному обсязі. Нею було встановлено, що підприємством не було задекларовано свої податкові зобов'язання по податку на прибуток. При перевірці валових витрат, тобто сум отриманих від постачальників матеріалів були встановлені зв'язки з підприємствами, які не мали реального придбання матеріальних цінностей. Окрім того, свідок при дачі показів хвилювалася та нервувала. Покази надані на досудовому слідстві повністю підтверджує, про те пояснити де, кому та як їх надавала пояснити не змогла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25, головний держподатревізор, інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, суду пояснила, що на підприємстві МПП "Регіна" приймала участь у плановій виїздній перевірці, де здійснювала перевірку податку на додану вартість за період з 01.10.2008 по 31.03.2011 роки. Пояснила, що нею було виявлено заниження податку на додану вартість у сумі 919546,00 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що приймала участь у плановій виїзній перевірці на МПП "Регіна", та здійснювала перевірку касових операцій, пояснила, що питання її перевірки не війшли в обвинувачення.

Суд закінчив розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_27, оскільки, вона звільнена з Южноукраїнської ОДПІ.

Доставлений у судове засідання приводом свідок ОСОБА_28 частково підтримував докази дані на досудовому слідстві, заперечував факт того, що він конкретизував види бухгалтерських документів та що йому були відомі назви підприємств. Пояснив, що під час розслідування справи, відбував службу у складі збройних сил України та слідчий його допитував саме у той період як він перебував у наряді. Посилався на те, що слідчий на власний розсуд вписував назви документів на підприємств у його пояснення.

Доставлений у судове засідання приводом свідок ОСОБА_29, свої пояснення дані у ході досудового слідства підтримав. Не заперечував факт притягнення його до кримінальної відповідальності Заводським районним судом м. Миколаєва за підробку документів на підприємствах ТОВ «Икар-Х» та ТОВ «Фортех». Справа відносно нього закрита та його звільнено від кримінальної відповідальності Заводським районним судом м. Миколаєва 14.03.2011 року за ст. 48 КК України та ст.7-1, 248 КПК України, але всі його свідчення відбиралися за обвинуваченням ОСОБА_4

Доставлений у судове засідання приводом свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий та що директором ТОВ «Вагрос» ніколи не був, а його паспорт був використаний при оформленні даного підприємства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що працював на посаді виконроба у МПП «Регіна» під керівництвом ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_31 суду пояснив, що слідчим було винесено постанову про проведення експертизи, яку він прийняв до свого провадження, згодом листом йому було направлено додаткові запитання до експертизи. У своїх поясненнях висновок експертизи підтвердив. Пояснив, що йому на дослідження було надано вісім томів кримінальної справи, у яких була відсутня нумерація сторінок. При проведенні експертизи він використовував надані слідчим матеріали, у яких містився акт перевірки №65/23-01/20910614 "Про результати планової виїзної перевірки МПП "Регіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2011 роки, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2011 роки". Даний акт базувався на тому, що операції між МПП "Регіна" та контрагентами ТОВ "Вагрос", ТОВ "Т.П.О.-Продукт", ТОВ "Сімекс МК", ТОВ "Сабстрой -НК", ТОВ "Гран Агропром", Приватне підприємство "Торговий дім "Нефтеагросервіс", ТОВ "Фортех", ТОВ "СК РЕМСЕРВІС" були визнані нікчемними. Його висновки базувалися на основі зібраних матеріалів справи, з урахуванням рішень суддів та висновків почеркознавчих експертиз. Ним проведено експертизу лише з однієї позиції викладеної в акті: заниження податку на додану вартість у сумі 919546,00 грн., що документально підтверджується лише частково та становить суму 552445,74 грн., заниження податку на прибуток з підприємств у сумі 1905306,00 грн. дослідити не надалося можливим. Відповісти на поставленні питання слідчого експерт мав змогу лише частково. Він підтвердив заниження податку на додану вартість частково - у сумі 552445,74 грн. Заниження податку на прибуток з підприємств перевірити не вдалося, оскільки у матеріалах справи відсутні форми звіту зведеного обліку №76 та №63, за допомогою яких можливо дати відповідь на поставлені питання. Експертом не ставилося питання про витребування зазначених доказів за власною ініціативою, оскільки на його думку це виходить за межі його компетенції. Висновок було зроблено на основі наявних документів.

Суд приймає до уваги пояснення підсудного ОСОБА_1, щодо сфальсифікованої та замовленої кримінальної справи відносно нього. Оскільки його пояснення перекликаються з поясненнями ОСОБА_25, яка провадила перевірку, та в судовому засіданні пояснила, що до початку перевірки було відомо, що ОСОБА_1 порушує податкове законодавство. Вище викладене підтверджується і самим актом перевірки, відповідно до якого зазначено, що на адресу податкової надійшло подання від начальника ВПМ від 03.12.2010 року № 795 та інших джерел інформації.

Заслуговує на увагу суду, посилання підсудного на те, що підставою для порушення даної кримінальної справи стала оперативна інформація та замовлення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що з 03.12.2010 року до моменту початку проведення планової виїзної перевірки МПП «Регіна» інші перевірки державною податковою інспекцією не провадилися.

Судом встановлено, що актом від 15.06.2011 року №65\23-01\20910614 Державною податковою інспекцією міста Южноукраїнська до адміністративного суду не оскаржувався.

Зазначений акт перевірки було спрямовано до начальнику ВПМ Первомайської ОДПІ у Миколаївській області з посиланням на п.1.9 розділу 1 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків(а.с.11-12)».

Відповідно до вище згаданих рекомендацій п.1.9 розділу 1 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків» у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом (2755-17) підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу (2755-17).

Спрямування даного акту на підставі методичних рекомендацій є безпідставним, оскільки відповідно до положення у разі, якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом (2755-17) підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу (2755-17), але з боку керівників МПП «Регіни» перешкод не було.

Відповідно до висновку експертизи №2/25 від 30.05.2012 року заниження податку на додану вартість у сумі 919546,00 грн. документально підтверджується частково та становить - 552445,74 грн. Заниження податку на прибуток з підприємств у сумі 1905306,00 грн. дослідити не надається можливим.

Свідчення свідка ОСОБА_28 протирічать обвинуваченню. Для перевірки даних фактів суд неодноразово викликав у судове засідання слідчого, який жодного разу до суду не з'явився.

Окрім того, слідчим не дотриманні строки передбачені ст. 120 КПК України (1960 року). 08 серпня 2011 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.(а.с.1-9 том 1)

Постановою від 03.10.2011 року заступником прокурора Миколаївської області Котков В.В. продовжено строк досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до 4-х місяців (а.с. 241-247 том 1)

28.11.2011 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до повного одужання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_1( а.с. 248-249 том 1)

Постановою від 23.02.2012 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було відновлено і приступлено до провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 .(а.с. 251 том 1).

Постановою від 01.03.2012 року заступником прокурора Миколаївської області Котков В.В. продовжено строк досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до 6-ти місяців (а.с. 252-260 том 1).

Постановою від 19.04.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до розшуку обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (а.с. 261-263 том 1)

Постановою від 24.05.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 і приступлено до провадження досудового слідства. (а.с. 266 том1)

Постановою від 24.05.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до розшуку обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (а.с. 267 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 і приступлено до провадження досудового слідства. (а.с. 268 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і присвоєно номер №11800034.(а.с 271-273 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і присвоєно номер №11800034.(а.с 272-274 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 відмовлено у порушені кримінальної справи №11800034відносно ОСОБА_32 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (а.с.241- 243 том 11)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 відмовлено у порушені кримінальної справи №11800034 відносно ОСОБА_16 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.5ст.27, ч.1.ст.212 ч1ст366 КК України (а.с 244- 246 том 11)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 виділити з кримінальної справи №11800034 кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України присвоїти номер №112800042 (а.с.247-250 том 11)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_18 пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 , ч.4 ст.358. (а.с. 252-274)

Слідчий формував кримінальну справу за допомогою документів, які дублюються. Розпорядження (а.с. 92 том 3, а.с. 337 том 6). Розпорядження (а.с. 83, 169 том 3, 322 том 6). Статут МПП «Регіна» від 1998 року засновник ОСОБА_4 (а.с.80-86, 83-87, 170-174 том 3, 323-327 том 6).

В матеріалах справи містяться документи, які не входять в період , на якому ґрунтується обвинувачення. Том 8: а.с 282 - квитанція від 10.01.2008; а.с. 289 - квитанція від 10.01.2008; а.с. 290 - квитанція від 10.01.2008. та том 9: а.с. 98 - грошовий чек ЛЄ 9041029 від 27.03.2012; а.с. 115 - грошовий чек ЛД 1836974 від 03.06.2011; а.с. 116 - грошовий чек ЛД 1836975 від 06.06.2011; а.с. 117 - грошовий чек ЛЄ 7597451 від 19.10.2011; а.с. 118 - грошовий чек ЛЄ 7597452 від 21.10.2011; а.с. 119 - грошовий чек ЛЄ 7597453 від 27.10.2011; а.с. 120 - грошовий чек ЛЄ 7597454 від 07.11.2011; а.с. 121 - грошовий чек ЛЄ 7597455 від 08.11.2011; а.с. 122 - грошовий чек ЛЄ 7597457 від 01.12.2011; а.с. 123 - грошовий чек ЛЄ 7597458 від 06.12.2011; а.с. 124 - грошовий чек ЛЄ 7597459 від 07.12.2011; а.с. 125 - грошовий чек ЛЄ 7597460 від 14.12.2011; а.с. 126 - грошовий чек ЛЄ 7597461 від 23.12.2011; а.с. 127 - грошовий чек ЛЄ 7597462 від 23.12.2011; а.с. 130 - грошовий чек ЛЄ 7597465 від 18.01.2012; а.с. 131 - грошовий чек ЛЄ 7597466 від 19.01.2012; а.с. 132 - грошовий чек ЛЄ 7597468 від 23.01.2012; а.с. 133 - грошовий чек ЛЄ 7597469 від 26.01.2012; а.с. 134 - грошовий чек ЛЄ 7597470 від 27.01.2012; а.с. 135 - грошовий чек ЛЄ 7597471 від 30.01.2012; а.с. 136 - грошовий чек ЛЄ 7597472 від 31.01.2012; а.с. 137 - грошовий чек ЛЄ 7597473 від 10.02.2012; а.с. 138 - грошовий чек ЛЄ 7597474 від 21.02.2012; а.с. 139 -грошовий чек ЛЄ 7597475 від 01.03.2012; а.с. 140 - грошовий чек ЛЄ 9041026 від 03.03.2012; а.с. 141 - грошовий чек ЛЄ 9041027 від 12.03.2012; а.с. 142 - грошовий чек ЛЄ 9041028 від 23.03.2012; а.с. 143 - грошовий чек ЛЄ 7597456 від 16.11.2011.

Мають місце ряд документів, які не можливо прочитати. При формуванні кримінальної справи слідчий десятки разів використовував копії одного документа, таким чином загромаджував справу та збільшував кількість аркушів (наприклад: ксерокопія паспорту та ідентифікаційного ОСОБА_4 а.с. 110 том 5, 194, 236, 337, 309 том 6, 302-304 том 9; ксерокопія паспорту та ідентифікаційного ОСОБА_1 а.с. 45 том 5, 66-69, 281, 239, 240 том 6, 304 том 9). Не були належним чином оформленні матеріали справи, а саме не були пронумеровані аркуші справи. Тому суд був змушений власноручно зробити нумерацію 11 томів кримінальної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даних злочинів не визнано.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають обов'язковому дослідженню під час судового слідства, з дотриманням передбаченого ст.257 КПК України принципу безпосередності та усності судового розгляду справи, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, судом було визначено обов'язковим допит в судовому засіданні свідків, які були опитані в ході досудового слідства.

На неодноразові виклики до суду, свідки не з'являлися. Постанова суду про привід свідків від 16.01.2013 року та нагадування від 15.02.2013 року, від 20.02.2013 року про привід свідків не виконані, свідки в судове засідання не були доставлені.

Постановою суду від 28.02.2013 року доручено органу досудового слідства виконати необхідні слідчі дії та організувати виконання оперативно - розшукових дій з метою встановлення місця фактичного проживання свідків для подальшого їх виклику до суду та допиту як свідків у судовому засіданні. Однак ні постанова про привід, ні постанова відповідна до ст. 315-1 КПК України не виконано, За повідомленням встановити місцезнаходження окремих свідків неможливо, окремі свідки можливо виїхали за межі України.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.02.2013 р. було оголошено перерву у кримінальній справі та доручено слідчому з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_18 провести слідчі дії для встановлення місця знаходження свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_20 та зобов'язати їх явкою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 14-00 год. 12 березня 2013 року.

Згідно листа слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_18 за вих. № 596/9/09-010 від 11.03.2013 р. встановити місцезнаходження ОСОБА_20, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не виявилося можливим (а. с. № 157 том 12).

Таким чином, допитати свідків зазначених в обвинувальному висновку кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 суд не мав можливості через їх неодноразову неявку до суду. На думку суду, без встановлення місця знаходження свідків та їх допиту під час судового слідства неможливо всебічно, повно, об'єктивно та своєчасно розглянути кримінальну справу та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до роз'яснень п. 8 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року № 2 та вимог ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і можливе лише тоді, коли неправильність або неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи судом були вжиті всі необхідних заходи, направлені на усунення неповноти досудового слідства, тобто судом були винесені постанова про примусовий привід свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_20, від 16.01.2013 р. (а. с. № 56 том 12) та постанова від 28.02.2013 р. щодо встановлення місцезнаходження вказаних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_20 (а. с. № 136 том 12), неодноразово надсилалися нагадування щодо приводу свідків.

Проте органами досудового слідства постанова про примусовий привід виконана частково, а судове доручення ,під час розгляду справи по суті протягом тривалого часу, так і не було виконано, що позбавило можливості суд, підсудного та його захисника безпосередньо допитати свідків.

З огляду на вищевикладене дана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у зв'язку із неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Суд за власною ініціативою поставив питання про направлення справи на додаткове розслідування. Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України на додаткове розслідування з наступних підстав.

В судовому засіданні 03.07.2013 року підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви у зв'язку з необхідністю продумати запитання, які він планує поставити податківцям.

Захисник підсудного в судовому засіданні 03.07.2013 року заявив клопотання про оголошення перерви у справі у зв'язку з поганим самопочуттям та з посиланням на те, що йому необхідно сформувати правову позицію на предмет експертизи або ж на проведення додаткового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Свінтковська В.В. заявила клопотання про оголошення перерви у зв'язку з необхідністю викликати та допитати в якості свідків слідчого ОСОБА_18 та ОСОБА_28 Окрім того, просила для надання рішення суду щодо оскарження акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства податкової інспекції міста Южноукраїнська від 15.06.2011 року №65\23-01\20910614.

Зазначені клопотання судом відхилені, оскільки вони є безпідставними та направленні на затягування розгляду справи та порушення терміну розгляду кримінальної справи.

Запитання підсудного ОСОБА_1 до працівників податкової не могли вплинути на сформоване обвинувачення. Окрім того, 03.07.2013 року підсудній мав можливість поставити зазначені питання працівникам податкової інспекції, які допитувались у якості свідків.

Захисник ОСОБА_2 тривалий час приймав участь в даній кримінальній справі, що давало йому можливість сформувати свою правову позицію, оскільки суд неодноразово обговорював питання про завершення розгляду даної кримінальної справи.

Безпідставними є клопотання прокурора про оголошення перерви для надання рішення суду щодо оскарження акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства податкової інспекції міста Южноукраїнська від 15.06.2011 року №65\23-01\20910614 оскільки суд неодноразово зобов'язував захисника та підсудного надати рішення адміністративного суду якщо воно існує. Окрім того, 03.07.2013 року судом з'ясовувалось зазначене питання у працівників податкової, які зазначеною інформацією не володіють. Суд виходить із того, що даний акт має визначені терміни оскарження і якщо дане рішення і має місце, то воно повинно було бути враховане слідчим. Суду законом дозволяється враховувати такі обставини, лише у разі встановлення рішення суду, яке набрало законної сили. А також безпідставним є клопотання прокурора, щодо виклику свідків, оскільки судом неодноразово в судове засідання викликався слідчий ОСОБА_18 для допиту в якості свідка, який не з'являвся, а судом при цьому зверталась увага прокурора та покладався контроль на забезпечення його явки.

Судом вживалися заходи щодо допиту зазначеного свідка через його безпосереднього керівника, що тривалий час залишалися безрезультатними. Окрім того, при розгляді справи при кожному оголошенні перерви для виклику зазначених свідків, суд неодноразово звертав увагу та просив посилити контроль прокурора щодо забезпечення явки. В межах розгляду справи суд неодноразово з'ясовував: «Чи не бажає прокурор змінити обвинувачення, чи відмовитися від обвинувачення?», але прокурор на протязі всього розгляду справи підтримував обвинувачення у повному обсязі.

Суд, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України, шляхом перевірки обставин, які не з'ясовувались в процесі розслідування справи, так і шляхом дослідження нових даних, про які стало відомо в ході судового розгляду, вжив всіх необхідних заходів для усунення неповноти та неправильності досудового слідства, але досудовим слідством допущена істотна неповнота слідства, яка не може бути усунута в ході судовому розгляду справи.

Зокрема, суд був позбавлений можливості з'ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що перешкоджало усуненню неповноти, яка була допущена при розслідуванні справи, також суду не виявляється можливим виконати дії, необхідні для встановлення істини по справі, а саме: - відповідно до вимог ст. 223 КПК України обвинувальний висновок - це процесуальний документ досудового слідства, в якому викладається сутність обвинувачення та його підстави, дається юридична оцінка дій обвинуваченого.

В даному випадку в обвинувальному висновку взагалі відсутній аналіз наявних у справі доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України.

Але в обвинувальному висновку слідчий посилається лише на показання свідка ОСОБА_24 та на акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства податкової інспекції міста Южноукраїнська від 15.06.2011 року №65\23-01\20910614, яка її очолювала.

Суд, під час судового слідства, за власною ініціативою, викликав у судове засідання свідків ОСОБА_25 - головного держподатревізор, інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, що здійснювала перевірку податку на додану вартість та ОСОБА_26 - головного держподатревізор, інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, що перевіряла касові операції, які приймали участь у вищезазначеній перевірці.

Органами досудового слідства також не було з'ясовано чим завершено порушення кримінальної справи Братським РВ УМВС від 20 березня 2010 року по факту крадіжки з автомобіля ПП «Регіна». Також підсуднім надано свідчення, що на момент крадіжки у автомобілі знаходились бухгалтерські документи, які були викрадені. Дані обставини органи досудового слідства до уваги не взяли та не перевірили, вони суттєво впливають на обвинувачення та на висновки експертизи.

Але цих вимог органи досудового слідства вочевидь не дотримались. Сконцентрувавши свою увагу виключно на акті планової виїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства податкової інспекції міста Южноукраїнська від 15.06.2011 року №65\23-01\20910614, при цьому не взявши до уваги висновки судово-економічної експертизи від 30.05.2012 року № 2\25. Органи досудового слідства не врахували те, що у акті перевірки та експертизі зазначені різні суми.

Окрім того, слідчим при формуванні обвинувачення, не взято до уваги постанову Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2010 року, якою ТОВ «Сабстрой-НК» визнано банкрутом, Постановою Господарського суду Миколаївської області 17.11.2011 року, якою ТОВ «Гран Агропром» визнано банкрутом, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2011 року, якою керівник ТОВ «Сабстрой-НК» ОСОБА_12 звільнено внаслідок акта амністії, постанову Заводського районного суду м.Миколаєва, якою ОСОБА_29 звільнено від кримінальної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, суд виходить із закріпленого в ст. 63 Конституції України принципу презумпції невинуватості та вимог статей 323, 327 КПК України про те, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного ОСОБА_1

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; тощо).

Враховуючи, що усунення усіх недоліків потребує провадження слідчих дій та оперативних заходів у значному об'ємі, що неможливо в умовах специфіки судового розгляду, кримінальну справу необхідно спрямувати для проведення додаткового розслідування.

При додатковому розслідуванні слід усунути зазначені недоліки, повно всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини, які можуть мати значення для прийняття рішення по справі, особливо ретельно перевірити доводи підсудного на свій захист, та в залежності від встановленого вирішити питання про винуватість (невинуватість) ОСОБА_1

Керуючись ст.111, 249-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за вчиненя злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України направити прокурору Миколаївської області для провадження досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова