Ухвала

від 08.07.2013 по справі 913/1552/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про відкладення розгляду справи

08 липня 2013 року Справа № 913/1552/13

Провадження №14/913/1552/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ

до відповідача - Приватного підприємства "Виробнича фірма "АГРОТЕХ", м. Луганськ

про стягнення 25 392 грн. 14 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кендюх Т.В., представник за довіреністю № 67-02/67 від 02.01.2013;

від відповідача - Болото О.О., представник за довіреністю № 1-А від 20.10.2012,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 25 392 грн. 14 коп. в порядку регресу.

Представник позивача у судовому засідання надав заперечення на відзив № 711/3365 від 05.07.2013, яким позивач проти відзиву відповідача заперечив та заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. У заперечені позивач посилається на те, що зміни до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" були внесені 17.02.2011, тобто після настання страхового випадку, а отже на дату дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено позивачем, була чинна редакція закону, в якій встановлено, що в разі неповідомлення страхувальником на протязі трьох робочих днів страховика про страховий випадок, останній має право подати регрес ний позов.

Позивачем також надано копію листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 18852/4-4-08 від 31.07.2012 у якому зазначено, що юридичний департамент МТСБУ вважає невідповідність пункту "г" пункту 38.1.1 статті 38 редакції пункту 33.1.2 статті 33 в чинному Закону технічною помилкою. У зазначеному листі МТСБУ наголосило на те, що цей лист має виключно просвітницько-роз'яснювальний характер.

Заперечення на відзив відповідача разом із доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача у судовому засіданні надано доповнення до відзиву на позовну заяву б/н від 08.07.2013, яким відповідач проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі і зазначив, що на його думку у позивача відсутнє право стягнення із відповідача грошової суми в розмірі 25392,14 грн.

Відповідач у відзиві посилається на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди не існувало ніякого встановленого МТСБУ зразку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та ні існувало обов'язку страхувальника не пізніше трьох робочих днів з дня настання такої пригоди, письмово надавати страховику таке повідомлення.

Також відповідачем зазначено, що 01.03.2010 ПП "Виробнича фірма "АГРОТЕХ" телефонограмою повідомило ТДВ "Страхова компанія "Провіта" про те, що 26.02.2010 відбулось ДТП за участю автомобіля, який належить ПП "ВФ "АГРОТЕХ " та про місце знаходження транспортного засобу.

Доповнення до відзиву на позовну заяву разом із доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

З метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та зважаючи на те, що суду необхідно витребувати додаткові документи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 323.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з питання отримання телефонограми від відповідача 01.03.2010, надати докази своїх тверджень;

- письмові заперечення на доповнення до відзиву відповідача від 08.07.2013, при наявності, документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу (опис вкладення);

- при наявності документи на погашення відповідачем заявленої до стягнення за даним позовом суми, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи;

- додаткові документальні докази у підтвердження розміру спричиненої ДТП шкоди;

- страховий Акт № 712-3365/1 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, засвідчену копію - до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- докази технічної передачі телефонограми позивачу (роздруківка дзвінків), за відсутністю - письмові пояснення з цього приводу.

- Поліс № ВС/5396800 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, засвідчену копію - до матеріалів справи);

- при сплаті суми заявленої до стягнення у позові - надати платіжні документи в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи;

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг з Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію тощо, оригінали документів - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії - до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький