Рішення

від 25.07.2013 по справі 913/1552/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

25 липня 2013 року Справа № 913/1552/13

Провадження №14/913/1552/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" , м. Київ

до відповідача - Приватного підприємства "Виробнича фірма "АГРОТЕХ" , м. Луганськ

про стягнення 25 392 грн. 14 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кендюх Т.В., представник за довіреністю № 67-02/67 від 02.01.2013;

від відповідача - Болото О.О., представник за довіреністю № 1-А від 20.10.2012.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 25 392 грн. 14 коп. в порядку регресу.

Відповідач проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі і зазначив, що на його думку у позивача відсутнє право стягнення із відповідача грошової суми в розмірі 25392,14 грн.

Відповідач у відзиві посилається на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди не існувало ніякого встановленого МТСБУ зразку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та ні існувало обов'язку страхувальника не пізніше трьох робочих днів з дня настання такої пригоди, письмово надавати страховику таке повідомлення.

Також відповідачем зазначено, що 01.03.2010 ПП "Виробнича фірма "АГРОТЕХ" телефонограмою повідомило ТДВ "Страхова компанія "Провіта" про те, що 26.02.2010 відбулось ДТП за участю автомобіля, який належить ПП "ВФ "АГРОТЕХ " та про місце знаходження транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2009 року між Приватним підприємством "Виробнича фірма "Агротех" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів Поліс № ВС/5396800. Згідно договору забезпеченим транспортним засобом є "МАЗ 4370-261", державний реєстраційний № ВВ 38 98 АТ.

26 лютого 2010 року в на 357 км автодороги Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "НІССАН", державний реєстраційний № АК 62 35 ВН, що належить Чистіліній Олені Федоровні і яким керував Чистілін Олександр Павлович та транспортного засобу "МАЗ 4370-261", державний реєстраційний № ВВ 38 98 АТ, що належить ПП "Виробнича фірма "АГРОТЕХ" і яким керував Мазанов Микола Іванович.

Постановою Артемівського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2010 року Мазанова Миколу Івановича було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Між власником транспортного засобу "НІССАН", державний реєстраційний № АК 62 35 ВН, Чистіліною Оленою Федорівною та Відкритим акціонерним товариством "Національна Акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 76-01/10 строком дії до 22.03.2011 року. Предметом даного Договору є майнові інтереси Чистіліної О.Ф. щодо транспортного засобу "НІССАН", державний реєстраційний № АК 62 35 ВН.

11 травня 2010 року страхове відшкодування в розмірі 38900,34 грн. було виплачено ВАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь Чистіліної О.Ф.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 991 Цивільного кодексу України до страховика (ВАТ НАСК "ОРАНТА"), який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (Мазанова М.І.).

На момент дорожньо-транспортної пригоди Мазанов Микола Іванович працював водієм у ПП "Виробнича фірма "АГРОТЕХ", тому на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу юридична особа відшкодовує шкоду, спричинену її працівником під час виконання ним службових обов'язків. Отже, відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди покладається на ПП "Виробнича фірма "АГРОТЕХ".

Оскільки цивільно-правова відповідальність осіб, що на належних підставах керують транспортним засобом "МАЗ 4370-261", державний реєстраційний № ВВ 38 98 АТ, була за страхована в ТДВ "Страхова компанія "Провіта" Полісом І типу, то остання несе відповідальність за заподіяну шкоду третім особам в розмірі ліміту за мінусом франшизи, а саме 24990 грн., як це передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішенням Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2011 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на користь Відкритого Акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" суму страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 24 990,00 грн. та судові витрати з розгляду справи в розмірі 402,14 грн.

На підставі страхового Акту № 712-3365/1 та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012 року, ТДВ "Страхова компанія "Провіта" виконало Рішення суду та перерахувало кошти в розмірі 25 392,14 грн. на користь ВАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується платіжним дорученням № 45812 від 27 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) Страховик має право подати регресний позов (зворотню вимогу) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу "якщо він не повідомив страховика у строки передбачені підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону".

Вважаючи, що відповідач не повідомив про ДТП, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 25392 грн. 14 коп. в порядку регресу.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) яка на його думку передбачає право Страховика подати регресний позов (зворотню вимогу) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу "якщо він" повідомив страховика у строки і за умови передбачені Законом, а саме: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортно пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхуванню цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Однак, слід зазначити, що дана редакція ст. 38 Закону відсутня.

Відповідно до пункту 38.1. ст. 38 Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: п.п. 38.1.1. - до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону ;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

Відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

- п.п. 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

- п.п. 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

- п.п. 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

- п.п. 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Однак, по-перше: п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону ніяким чином не кореспондується із ст. 38 Закону (яка надає право страховику на подання регресного позову). В підпункті ґ) п.п. 38.1.1 п. 38 статті 38 Закону лише є відсильна норма на підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (вжиття заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди), яка ніяким чином не стосується дій Страхувальника щодо обов'язкового письмового повідомлення Страховика відносно факту ДТП.

По-друге: дана редакція ст. 33 Закону, в тому числі п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону набула чинності 18.09.2011 року на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 року № 3045-УІ. Також, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, визначено Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженого Протоколом Президії Моторно (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 року № 274/2011, погодженого Начальником Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справі України від 31.08.2011 року.

Тобто, на момент коли відбулась дорожньо-транспортна пригода не існувало ніякого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, в тому числі не існувало обов'язку Страхувальника не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику таке повідомлення.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що ним 01.03.2010 року телефонограмою було повідомлено ТДВ "СК "Провіта" про те, що 26 лютого 2010 року відбулось ДТП за участю автомобіля, що належить ПП "ВФ "Агротех", а також про місце знаходження транспортного засобу, що підтверджується журналом реєстрації телефонограм.

Позивач заперечує проти отримання телефонограми та надав з власного комп'ютера роздруківку дзвінків, що надходили 26.02.10.

Але, позивач був обізнаний про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "НІССАН", д.н. АК 6235 ВН, та автомобіля відповідача "МАЗ 4370-261", д.н. ВВ 3898 АТ, та був повідомлений про її настання, оскільки через 7 днів його представник брав участь у огляді пошкодженого траспортного засобу НІССАН", д.н. АК 6235 ВН, який належить Чистіліній О.П., що підтверджується Протоколом (Актом) огляду транспортного засобу від 05.03.2010 року, та додатком до нього від 09.03.2010 року на якому міститься підпис представника ТДВ "СК "Провіта" Видрак В.Д.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У позивача виникло право на звернення з регресним позовом після виплати страхового відшкодування (27.01.2012 року). На цей момент в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вже не існувало обов'язку страхувальника повідомити страховика про настання ДТП протягом трьох днів. Тобто повідомлення може здійснюватись і в інший строк.

Отже у позивача відсутнє право на стягнення із Відповідача грошової суми в розмірі 25392 грн. 14 коп., оскільки відсутні нормативні підстави для такого стягнення та позивач повідомлений належним чином про настання ДТП.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до Приватного підприємства "Виробнича фірма "АГРОТЕХ" про стягнення 25392 грн. 14 коп. відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 25.07.2013 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 29 липня 2013 року .

Суддя Є.А.Лісовицький