Рішення

від 03.07.2013 по справі 915/538/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа № 915/538/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія", вул. Космонавтів, 81/30, м. Миколаїв, 54028

до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", вул. Володимірська, 22-А, кім. 302, м. Васильків, Київська область, 08600

в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", вул. Пушкінська, 58/3, м. Миколаїв, 54020

до відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54055

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", вул. Університетська. 2-а, м. Донецьк, 83001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: Товариство з обмеженою відповідальністю "Татьяна", пр. Курортний, 50-Г, село Коблево, Березанський район, Миколаївська область, 57453

поштова адреса: вул. Шолом Алейхема, 7, кв. 146, м. Київ, 01156;

про стягнення коштів

за участю представників сторін

від позивача Павлович Євгеній Володимирович, довіреність б/н від 02.01.2013 року;

від відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Даниленко Сергій Вікторович, довіреність № 426 від 01.05.2013 року;

від відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакула Іван Анатолійович, довіреність № 5-2875 від 06.09.2012 року;

від відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області Волков Андрій Сергійович, довіреність № 15-19/2-91 від 03.01.2013 року;

від третьої особи Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" Дядюренко Максим Петрович, довіреність № 1652 від 20.06.2012 року;

від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Татьяна" представник не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та до відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області залучено Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Татьяна". Призначено розгляд вищевказаної справи у судовому засіданні на 16.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено на 16.05.2013 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2013 року розгляд справи відкладено на 05.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013 року залучено до участі у справі іншого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, розгляд справи почато заново та відкладено розгляд справи на 03.07.2013 року.

В судовому засіданні 03.07.13 року розпочато та здійснено розгляд справи по суті.

При цьому, судом встановлено наступне.

05.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог. В поданому клопотанні позивач просить суд зобов'язати відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 178 850, 00 грн., зобов'язати відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 278 354, 78 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013 року (арк. справи 183-185).

В судовому засіданні 03.07.2013 року від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог (арк. справи 199), в якому позивач просить стягнути з відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та з відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області суму коштів в розмірі 278 330, 28 грн. як безпідставно набуті кошти на користь позивача, тобто позивачем зменшено позовні вимоги в частині стягнення 24, 50 грн. - витрат виконавчого провадження. Решту позовних вимог залишено без змін.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив наступне.

Частинами 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дії позивача щодо зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви позивача від 03.07.2013 року про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 03.07.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.10.2012 року у справі № 5016/324/2012(17/28) було скасовано Свідоцтво про право власності ТзОВ «Об'єднана картонна компанія» на будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м. розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г, та зобов'язано позивача усунути перешкоди у користуванні зазначеним майном шляхом звільнення (примусового виселення) позивача з території та приміщень майнового комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м. розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

Право власності на зазначене майно виникло у позивача за наступних обставин.

21.10.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено аукціон (публічні торги) з реалізації нерухомого майна, а саме: було реалізовано нерухоме майно - будівля комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр.. Курортний, 50-Г - відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 21.10.2011 року № 11/333/11/і-333.

До проведення торгів, згідно з вимогами чинного законодавства, 20.10.2011 року ТзОВ «Об'єднана картонна компанія» сплатила гарантійний платіж за нерухоме майно в розмірі 116 479, 64 грн., який було сплачено на рахунок Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Переможцем вище наведених публічних торгів було визнано ТзОВ «Об'єднана картонна компанія», яка придбала об'єкт нерухомості за ціною 3 650 000, 00 грн.

Виконуючи свої обов'язки переможця прилюдних торгів від 21.10.2011 року № 11/333/11/і-333 ТзОВ «Об'єднана картонна компанія» відповідно до платіжного доручення від 03.11.2011 року № 238 (арк. справи 47) сплатило у повному обсязі грошові кошти за придбання нерухомого майна в сумі 3 471 150, 00 грн.

Загальна сума сплачених коштів за нерухомого майна склала 3 650 000, 00 грн. Отримані кошти сторони процесу використали наступним чином:

- 116 479, 64 грн. - було сплачено ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у якості гарантійного внеску;

- 62 370, 36 грн. - склало додаткову суму винагороди ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- 3 471 150, 00 грн. - сплата за лот № 333 (будівлі комплексу пансіонату «Татьяна» загальною площею 3660, 60 кв.м. розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблево, пр. Курортний, 50-Г). Вказана сума була перерахована відповідачу Головному управлінню юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, та розподілена наступним чином: - 2 783 302, 76 грн. були перераховані на рахунок ПАТ "Перший Український Міжнародний банк"; - 278 330, 28 грн. - склали виконавчий збір; - 24, 50 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (в цій частині позовні вимоги було зменшено); - 409 492, 46 грн. - було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Татьяна».

Таким чином, ТзОВ «Об'єднана картонна компанія» у повному обсязі виконало свої обов'язки переможця вищенаведених прилюдних торгів.

26.01.2012 року у справі № 5016/3614/2011(17/169) Одеським апеляційним господарським судом було ухвалено Постанову, якою суд задовольнив апеляційну скаргу ТзОВ «Татьяна» , а рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2011 року по справі № 5016/3614/2011(17/169) було скасовано, та позовні вимоги задоволено частково, а саме: - було визнано недійсною оцінку нерухомого майна, визначену у звіті про оцінку вартості майна - будівель комплексу пансіонату «Татьяна», станом на 01.08.2011 року, виготовлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», а саме будівель комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г; - було визнано недійсним аукціон з реалізації нерухомого майна, проведений 21.10.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», недійсним в частині продажу лоту № 333. а саме комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г; - було скасовано протокол проведення аукціону № 11/333/11/і-333 в частині продажу лоту № 333. а саме комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г; - було скасовано Акт державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області реалізацію будівель комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 року по справі № 5016/3614/2011(17/169) було залишено в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року у справі № 016/3614/2011(17/169).

Як зазначив господарський суд Миколаївської області у рішенні від 31.10.2012 року у справі № 5016/324/2012(17/28), «було скасовано юридичний акт, на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» видавалося свідоцтво про право власності на майно відповідачу (акт державного виконавця від 18.11.2011 року про реалізацію предмета іпотеки), наслідком чого є нікчемність (недійсність) свідоцтва про право власності ТзОВ «Об'єднана картонна компанія».

Позивача було позбавлено права власності на нерухоме майно - будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г в зв'язку з тим, що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області в процесі призначення та проведення прилюдних торгів допустили порушення вимог діючого законодавства, що в свою чергу призвело до скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

На момент подання позову треті особи ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ТзОВ "Татьяна" виконали свої зобов'язання перед позивачем щодо виконання вимог реституції, пов'язаних з визнанням судом проведених торгів недійсними в повному обсязі, та повернули безпідставно набуті грошові кошти в повному обсязі.

Таким чином, з метою виконання вимог чинного законодавства України відповідачі Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області повинні повернути позивачу всі грошові кошти, що вони одержали на виконання правочину, який було визнано недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року у справі № 5016/3614/2011(17/169) та залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2012 року по справі № 5016/3614/2011(17/169).

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст. 3, 15, 16, 216, 1212, 1213 ЦК України, ст. 1 ГК України, позивач просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні 03.07.2013 року проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву вих. № 02.1-24/3177 від 11.04.2013 року (арк. справи 70-71). В обґрунтування заперечень зазначив наступне.

В відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Татьяна» боргів на загальну суму 2 852 201, 36 грн. з виконання наступних виконавчих документів:

- виконавчого листа № 2-1724/10р., виданого 30.06.2010 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з Панкова Максима та ТзОВ «Татьяна» загальний борг по кредиту, відсоткам та пені в сумі 2 781 482, 76 грн. та судові витрати - 1820 грн., а всього 2 783 302, 76 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.12.2007 року укладеного між позивачем та ТзОВ «Татьяна», а саме нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, пр. Курортний, 50-Г;

- наказу № 7/123/10, виданого 30.11.2010 року господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТзОВ «Татьяна» на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Никитенко Олександра Івановича заборгованості в розмірі 67 982, 77 грн., 679, 83 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно протоколу № 11/333/11/і-33 від 21.10.2011 року проведення публічних торгів переможцем прилюдних торгів з реалізації будівлі комплексу пансіонату «Татьяна» визнано ТзОВ «Об'єднана картонна компанія», яким запропонована ціна 3 650 000, 00 грн.

За рахунок коштів в сумі 3 471 150, 00 грн., що надійшли від реалізації нерухомого майна боржника ТзОВ «Татьяна» погашено заборгованість стягувачам за зведеним виконавчим провадженням ПАТ «Перший Український міжнародний банк», виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Сума коштів, що залишилась після погашення заборгованості за виконавчими документами, повернута боржнику шляхом перерахування на відповідний розрахунковий рахунок боржника.

23.11.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення, в порядку п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанови про закінчення вищезазначених виконавчих проваджень.

Від реалізації нерухомого майна боржника ТзОВ «Татьяна» на рахунок відділу з обліку депозитних сум надійшло 3 471 150 грн., які були сплачені ТзОВ «Об'єднана картонна компанія».

Вказана сума розподілена державним виконавцем наступним чином:

- 2 783 302, 76 грн. - перерахована на користь ПАТ «ПУМБ»;

- 278 330, 28 грн. - перераховано до Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва в рахунок погашення виконавчого збору;

- 24, 50 грн. - перераховано в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій;

- 409 492, 46 грн. - перераховано на користь ТзОВ «Татьяна» (кошти, що залишились після погашення всієї заборгованості).

Враховуючи, що позивачем в позовній заяві зазначається про повернення ПАТ «ПУМБ» та ТзОВ «Татьяна» коштів, одержаних від реалізації нерухомого майна боржника, сума, яка залишається для повернення позивачу складає 278 354, 78 грн. (278 330, 28 грн. - виконавчого збору + 24, 50 грн. - витрат на проведення виконавчих дій).

Крім того, відповідач Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вказує, що позивач жодного разу не звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з проханням щодо повернення коштів.

Представник відповідача також зазначив, що виконавчий збір в розмірі 278 330, 28 грн. платіжним дорученням № 1671 від 18.11.11 року перерахований в Державний бюджет України та відповідач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не має можливості для його повернення з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" у судовому засіданні 03.07.2013 року проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву вих. № 2287 від 04.06.2013 року (арк. справи 162-164).

Представник відповідача вказав, що постановою Одеського апеляційного господарського суду, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України, визнано недійсним протокол проведення аукціону № 11/333/11і-333 від 21.10.11 року, якого в природі не існує. Аукціон та прилюдні торги не є тотожними поняттями та визначають під собою реалізацію різного виду майна, а саме: нерухомого (прилюдні торги) та рухомого (аукціон). Отже, протокол проведення прилюдних торгів № 11/333/11і-333, затверджений 21.10.11 року, не скасований та є чинним, що підтверджується відповідними рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Із посиланням на приписи ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.1, п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, представник відповідача вказав, що між ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було укладено договір № 11/333/11/і-33 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), п. 3 якого передбачений порядок здійснення розрахунків, в тому числі винагороди. Тобто, винагорода спеціалізованою організацією в сумі 178 850, 00 грн. одержана не на виконання правочину (протоколу), а згідно із договором, який укладено між органом державної виконавчої служби та спеціалізованою організацією.

Щодо сторін правочину та їх відповідальності між собою, відповідач вказує, що відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не є стороною правочину (протоколу). Прилюдні торги за своєю правовою природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Із посиланням на п. 5.4 Тимчасового положення представник відповідача вказав, що кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки ДВС. Тобто, реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень органу ДВС, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна з договором з органом ДВС.

Також відповідач звертає увагу , що сума в розмірі 116 479, 64 грн. (гарантійний внесок) внесена позивачем на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ще до проведення прилюдних торгів, а не на виконання правочину, що підтверджується платіжним дорученням № 220 від 20.10.2011 року, відповідно до якого призначенням платежу є сплата гарантійного внеску, згідно договору № 11/333/11/і-333 від 13.09.2011 року.

Із посиланням на приписи ст. 216 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», Тимчасове положення представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області у судовому засіданні 03.07.2013 року проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві від 02.07.2013 року (арк. справи 196-198).

Відповідач вказав, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про Державну виконавчу службу» районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідно рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Процедура казначейського обслуговування доходів Державного бюджету України здійснюється відповідно до Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 року за № 291/22823 (далі - Порядок № 43).

В п. 3.1. Порядку № 43 визначено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України» є доходами загального фонду Державного бюджету, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства, в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області вказав, що відповідно до п.п. 5 п. 16, п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845, у редакції постанови Кабінету міністрів України від 30.01.2013 року № 45 визначений порядок повернення коштів зарахованих до Державного бюджету України за судовими рішеннями.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, у редакції наказу Держаного казначейства України від 29.05.2008 року № 181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за № 1000/7288 визначений порядок повернення коштів, зарахованих до Державного бюджету України за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідач вказав, що до Головного управління від платника подання із заявою та оригінал або копія розрахункового документу не надходили, тому підстав для повернення коштів, сплачених в якості виконавчого збору не має.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" у судовому засіданні 03.07.2013 року вказав, що наявні усі правові підстави для задоволення позову. Письмових пояснень по суті спору представником третьої особи суду не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: Товариство з обмеженою відповідальністю "Татьяна" не скористалась наданим їй ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника у судове засідання 03.07.2013 року не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи (арк. справи 195).

Причини неявки повноважного представника третьої особи суду не відомі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином третьої особи про дату, час та місце судових засідань.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На виконання наказу № 7/123/10 від 30.11.2010 року, виданого господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ТзОВ «Татьяна» на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Никитенко Олександра Івановича заборгованості в розмірі 67 982, 77 грн., 679, 83 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на виконання виконавчого листа № 2-1724/10р від 30.06.2010 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з Панкова Максима та ТзОВ «Татьяна» загального боргу по кредиту, відсоткам та пені в сумі 2 781 482, 76 грн., а також судових витрат в розмірі 1820 грн., а всього 2 783 302, 76 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» і ТзОВ «Татьяна», а саме: нежитловий об'єкт загальною площею 3 630,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, 50-Г, Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито зведене виконавче провадження № 23629308 про стягнення з ТзОВ «Татьяна» на користь стягувачів грошових коштів.

В ході примусового виконання зазначених виконавчих документів Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було описано та арештовано майно боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (далі - Тимчасове положення) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року (яка була чинна на момент проведення прилюдних торгів) прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення № 68/5 (в редакції, яка була чинна на момент проведення прилюдних торгів) орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі прилюдних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти.

Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення № 68/5 (в редакції, яка була чинна на момент проведення прилюдних торгів) на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку:

- покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів;

- сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Судом встановлено наступне.

На підставі заявки на реалізацію арештованого майна між ПП «СП Юстиція» та Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було укладено Договір № 11/333/11/і-333 від 13.09.11 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (арк. справи 72-74).

21.10.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено публічні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3 660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

До проведення торгів, згідно з вимогами чинного законодавства, 20.10.2011 року позивач ТзОВ «Об'єднана картонна компанія» сплатила гарантійний платіж за нерухоме майно в розмірі 116 479, 64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 220 від 20.10.11 року на суму 116 479, 64 грн., де в графі призначення платежу зазначено «сплата гарантійного внеску згідно договору № 11/333/11/і-333 від 13.09.11 року) (арк. справи 51). Вказане також підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 11/333/11/і-333 (арк. справи 75-76). Вказаний платіж в розмірі 116 479, 64 грн. було сплачено на рахунок відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Переможцем вищевказаних прилюдних публічних торгів згідно протоколу № 11/333/11/і-33 від 21.10.2011 року проведення публічних торгів було визнано позивача ТзОВ «Об'єднана картонна компанія», яка придбала об'єкт нерухомості (будівлю комплексу пансіонату «Татьяна») (лот № 333) за ціною 3 650 000, 00 грн.

Факт оплати коштів в розмірі 3 650 000, 00 грн. (3 471 150 грн. + 62 370, 36 грн. + 116 479, 64 грн.) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме:

- 3 471 150 грн. сплачено за платіжним дорученням № 238 від 03.11.11 року, де в графі призначення платежу вказано «сплата за лот № 333 згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 11/333/11/і-333 від 21.10.11 року без ПДВ». Кошти сплачено на рахунок відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області (арк. справи 47);

- 62 370, 36 грн. сплачено за платіжним дорученням № 239 від 03.11.11 року, де в графі призначення платежу вказано «додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, переможець ТзОВ «Об'єднана картонна компанія», в тому числі ПДВ 10395, 06 грн. Кошти сплачено на рахунок відповідача ПП СП «Юстиція» (арк. справи 48);

- 116 479, 64 грн. сплачено за платіжним дорученням № 220 від 20.10.11 року, де в графі призначення платежу зазначено «сплата гарантійного внеску згідно договору № 11/333/11/і-333 від 13.09.11 року». Кошти сплачено на рахунок відповідача ПП СП «Юстиція» (арк. справи 51).

За рахунок коштів в сумі 3 471 150, 00 грн., що надійшли від реалізації нерухомого майна боржника ТзОВ «Татьяна», погашено заборгованість стягувача за зведеним виконавчим провадженням ПАТ «Перший Український міжнародний банк», виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Сума коштів, що залишилась після погашення заборгованості за виконавчими документами, повернута боржнику ТзОВ «Татьяна» шляхом перерахування на відповідний розрахунковий рахунок боржника. Вказане підтверджується наступним.

Від реалізації нерухомого майна боржника ТзОВ «Татьяна» на рахунок відділу з обліку депозитних сум надійшло 3 471 150 грн., які були сплачені позивачем ТзОВ «Об'єднана картонна компанія».

Вищевказана сума в розмірі 3 471 150 грн. відповідно до Розпорядження державного виконавця від 18.02.11 року (арк. справи 77) розподілена та перерахована державним виконавцем наступним чином:

- 2 783 302, 76 грн. - перерахована на користь ПАТ «ПУМБ» як погашення боргу згідно виконавчого листа № 2-1724/10р. від 30.06.10 року. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 1670 від 18.11.11 року на суму 2 783 302, 76 грн. (арк. справи 78);

- 278 330, 28 грн. - перераховано до Державного бюджету в рахунок погашення виконавчого збору згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.11 року. Факт перерахування коштів на рахунок ГУДКУ у Миколаївській області підтверджується платіжним дорученням № 1671 від 18.11.11 року на суму 278 330, 28 грн. (арк. справи 79);

- 24, 50 грн . - перераховано до Державного бюджету в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій (канцелярські товари тощо) згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18.11.11 року. Факт перерахування коштів на рахунок ГУДКУ у Миколаївській області підтверджується платіжним дорученням № 1672 від 18.11.11 року на суму 24, 50 грн. (арк. справи 80);

- 409 492, 46 грн. - перераховано на користь ТзОВ «Татьяна» (кошти, що залишились від реалізації майна після погашення всієї заборгованості) . Факт перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Татьяна» підтверджується платіжним дорученням № 1673 від 18.11.11 року на суму 409 492, 46 грн. (арк. справи 81).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2011 року (арк. справи 19-27) було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог по справі № 5016/3614/2011(17/169) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татьяна» до відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», до відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» про:

- визнання недійсними прилюдних торгів, які проведено 21.10.2011р. по продажу лота № 333 будівель комплексу пансіонату "Татьяна", загальною площею 3660,60 кв.м. розташованого за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г;

-про визнання оцінки нерухомого майна, а саме будівель комплексу пансіонату "Татьяна", загальною площею 3660,60 кв.м. розташованого за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр.. Курортний, 50-Г, недійсною;

- про скасування акту державного виконавця про реалізацію будівель комплексу пансіонату "Татьяна";

-про скасування протоколу проведення аукціону протоколу № 11/333/11і-333 від 21.10.2011р. в частині продажу Лота № 333, а саме будівель комплексу пансіонату "Татьяна", загальною площею 3660,60 кв.м. розташованого за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року (арк. справи 28-35) по справі № 5016/3614/2011(17/169), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 року (арк. справи 36-40), рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2011 року було скасовано, позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано оцінку нерухомого майна, визначену у звіті про оцінку вартості майна будівель комплексу пансіонату "Татьяна" станом на 01.08.2011 р., виготовлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр", а саме: будівель комплексу пансіонату "Татьяна" загальною площею 3660,60 кв. м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 50-Г, недійсною.

Визнано аукціон з реалізації нерухомого майна, проведений 21 жовтня 2011 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" недійсним в частині продажу лоту № 333, а саме: будівель комплексу пансіонату "Татьяна" загальною площею 3660,60 кв. м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 50-Г.

Скасовано протокол проведення аукціону № 11/333/11і-333 від 21.10.2011 р. в частині продажу лота № 333, а саме: будівель комплексу пансіонату "Татьяна" загальною площею 3660,60 кв. м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 50-Г.

Скасовано акт державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про реалізацію будівель комплексу пансіонату "Татьяна" загальною площею 3660,60 кв. м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 50-Г.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.10.2012 року (арк. справи 41-46) по справі № 5016/342/2012(17/28) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татьяна» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія»: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області; Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії в м. Миколаєві про вжиття наслідків недійсності правочину, усунення перешкод у користуванні майном позовні вимоги задоволено частково, а саме:

Скасовано свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальність "Об'єднана картонна компанія на будівлі комплексу пансіонату "Татьяна", загальною площею 3660,60 кв.м. розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

Зобовязано Товариство з обережною відповідальністю "Татьяна" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке належить Товариству на праві власності, шляхом звільнення (примусового виселення) ТзОВ "Об'єднана картонна компанія", з усіма іншими особами, з території та приміщень майнового комплексу пансіонату "Татьяна", загальною площею 3660,60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

Таким чином, позивача було позбавлено права власності на нерухоме майно - будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г в зв'язку з тим, що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області в процесі призначення та проведення прилюдних торгів допустили порушення вимог діючого законодавства, що в свою чергу призвело до скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на момент звернення до суду із позовом треті особи ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ТзОВ "Татьяна" виконали свої зобов'язання перед позивачем щодо виконання вимог реституції, пов'язаних з визнанням судом проведених прилюдних торгів недійсними в повному обсязі, та повернули безпідставно набуті грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується поданими суду копіями банківських виписок) (арк. справи 118-119).

Предметом спору у даній справі є вимога про застосування наслідків недійсності правочину (прилюдних торгів), а саме: стягнення безпідставно одержаних коштів в розмірі 178 850, 00 грн. (116 479, 64 грн. + 62 370, 36 грн.) (сума гарантійного внеску та додаткова сума винагороди), що перерахований ПП СП «Юстиція», а також стягнення безпідставно одержаних коштів в розмірі 278 330, 28 грн. (сума коштів, сплачених за лот, в подальшому - виконавчий збір), що перерахований до Головного управління юстиції у Миколаївській області, а в подальшому - до Державного бюджету України.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Прилюдні торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, аукціон (прилюдні торги) є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець-учасник прилюдних торгів , котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою, для яких настали наслідки угоди і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною. Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.08.03 року, від 25.05.07 року та від 23.04.08 року).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.09 року зазначено наступне. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Верховний Суд України в Узагальненні практики розгляду судами цивільних справи про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 року зазначив, що норма ч. 1 ст. 216 ЦК є загальною. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК вона застосовується, якщо законом не встановлено особливі умови застосування наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності. Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ТзОВ «Об'єднана картонна компанія» з метою набуття права власності на нерухоме майно та з метою виконання обов'язків переможця прилюдних торгів від 21.10.2011 року № 11/333/11/і-333 було сплачено у повному обсязі грошові кошти на загальну суму 3 650 000 грн., які були перераховані на рахунки Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (178 850 грн. - гарантійний внесок та додаткова сума винагороди) та Головного управління юстиції у Миколаївській області (3 471 150 грн. - сплата за лот № 333).

Прилюдні торги, які є за своєю правовою природою правочином, визнані недійсними постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року у справі № 5016/3614/2011(17/169), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2012 року.

Отже, судове рішення набрало законної сили.

Правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, для покупця ТзОВ «Об'єднана картонна компанія» та продавця - відділу державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, настали правові наслідки визнання угоди недійсною щодо повернення виконаного за недійсним правочином.

Щодо посилань відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція» на те, що судовими рішеннями визнано саме недійсним протокол проведення аукціону № 11/333/11і-333 від 21.10.11 року, якого в природі не існує, то слід зазначити, що предметом спору у справі була вимога про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з продажу саме нерухомого майна будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

Отже, вимога позивача ТзОВ «Об'єднана картонна компанія» до відповідачів Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо застосування наслідків недійсності правочину є обґрунтованою та підставною.

Щодо посилань відповідачів на те, що позивач не звертався з вимогою про повернення коштів, то слід зазначити, що чинне законодавство не зобов'язує сторону недійсного правочину звертатись з відповідною вимогою, оскільки сам факт недійсності правочину має наслідком застосування двосторонньої реституції. Приписи ст. 216 ЦК України саме зобов'язують кожну із сторін правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, вимога про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена одночасно.

Матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача ПП СП «Юстиція» в розмірі 178 850 грн. (116 479, 64 грн. - гарантійного внеску та 62 370, 36 грн. додаткової суми винагороди). Відтак, вимога про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" коштів в сумі 178 850 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо посилань відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на те, що сума в розмірі 116 479, 64 грн. (гарантійний внесок) внесена позивачем на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ще до проведення прилюдних торгів, а не на виконання правочину, то вказане спростовується приписами п. 5.1 Тимчасового положення № 68/5 (в редакції, яка була чинна на момент проведення прилюдних торгів), відповідно до якого сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна.

Щодо вимоги про стягнення 278 330, 28 грн., які були перераховані до Державного бюджету в рахунок погашення виконавчого збору згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.11 року згідно платіжного доручення платіжним дорученням № 1671 від 18.11.11 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України:

1) операцій з коштами державного бюджету;

2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів;

3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів;

4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, бюджетним установах відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належить, зокрема, виконавчий збір, стягнутий органами державної виконавчої служби.

Порядок казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29.01.13 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.13 року за № 291/22823, визначає процедури казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, в тому числі: надходжень від повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного Порядку № 43 платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами загального фонду державного бюджету, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства, в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Відповідно до п.п. 5 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45 (далі - Порядок № 845), встановлено, що органи Казначейства за судовими рішенням про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, що надійшли в інший установлений законом спосіб.

Відповідно до п. 19 Порядку № 845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, повернення з Державного бюджету України коштів здійснюється у межах перерахованих сум з відповідного рахунку на який вони були зараховані.

Як зазначено вище, грошові кошти в розмірі 278 330, 28 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу з ТзОВ «Татьяна» відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» були перераховані на рахунки ПАТ «ПУМБ», ТзОВ «Татьяна» та до Державного бюджету. Зокрема, кошти в розмірі 278 330, 28 грн. (виконавчий збір) було перераховано до Державного бюджету України, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією Розпорядження державного виконавця від 18.02.11 року та копією платіжного доручення № 1671 від 18.11.11 року на суму 278 330, 28 грн. (арк. справи 77, 79).

Рішення суду має бути спрямоване на реальне виконання. Відтак, в спірному випадку стягнення з відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області коштів в розмірі 278 330, 28 грн. (виконавчий збір) неможливе, оскільки кошти були перераховані до Державного бюджету України. Відтак, враховуючи вищевикладені приписи норм чинного бюджетного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність стягнення вказаних коштів саме з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області з рахунку призначеного для зарахування виконавчого збору.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат по даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При розрахунку розміру судових витрат судом враховано, що 05.06.2013 року та 03.07.2013 року позивачем подано суду клопотання, якими зменшено розмір позовних вимог, які прийняті судом до розгляду.

Позивачем за звернення до господарського суду із позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 10 519, 30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень № 223 від 25.03.13 року на суму 1 147, 00 грн. (арк. справи 9) та № 239 від 10.04.13 року на суму 9 372, 30 (арк. справи 90).

Предметом спору є вимога про стягнення 457 180, 28 грн. (178 850, 00 грн. + 278 330, 28 грн.), судовий збір з якої має становити 9 143, 61 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 1 375, 69 грн. (10 519, 30 грн. - 9 143, 61 грн.) судового збору, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, про що слід видати ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати в розмірі 9 143, 61 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідачів Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 203, 215, 216, 1212 ЦК України, ст. 29, 48 Бюджетного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про судовий збір», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року, Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29.01.13 року, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", до відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: Товариство з обмеженою відповідальністю "Татьяна" про стягнення коштів.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", вул. Володимірська, 22-А, кім. 302, м. Васильків, Київська область, 08600 в особі Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", вул. Пушкінська, 58/3, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 36092688) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія", вул. Космонавтів, 81/30, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 36813071):

- 178 850, 00 грн. (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) - безпідставно набутих грошових коштів;

- 3 577, 00 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят сім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54055 з рахунку призначеного для зарахування виконавчого збору на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія", вул. Космонавтів, 81/30, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 36813071):

- 278 330, 28 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч триста тридцять грн. 28 коп.) - безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнути з відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія", вул. Космонавтів, 81/30, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 36813071):

- 5 566, 61 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. 61 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія", вул. Космонавтів, 81/30, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 36813071) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 375, 69 грн. (одна тисяча триста сімдесят п'ять грн. 69 коп.), сплачений за платіжними дорученнями № 223 від 25.03.2013 року та № 239 від 10.04.2013 року, оригінали яких знаходиться у матеріалах справи № 915/538/13, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, про що видати ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш