Постанова

від 03.09.2013 по справі 915/538/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.Справа № 915/538/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Павловича Є.В., за довіреністю б/н від 02.01.2013р.;

від відповідачів - не з'явились;

від ІІІ осіб - не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013р.

у справі № 915/538/13

за позовом ТОВ "Об'єднана картонна компанія"

до відповідачів:

1) ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії;

2) ГУЮ у Миколаївській області в особі Відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області;

3) Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

за участю ІІІ осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні ГУЮ у Миколаївській області в особі Відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області:

1) ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк";

2) ТОВ "Татьяна"

про стягнення

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.09.2013р.

Відповідно до ст.4 4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013р. (суддя Олейняш Е.М.) у справі №915/538/13 задоволено позов ТОВ "Об'єднана картонна компанія" до ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії; ГУЮ у Миколаївській області в особі Відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Стягнуто з ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії користь позивача 178 850, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 3 577, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, з рахунку, призначеного для зарахування виконавчого збору, на користь ТОВ"Об'єднана картонна компанія" 278 330, 28 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнуто з третього відповідача - Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на користь позивача 5 566, 61 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, повернуто позивачеві з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 375, 69 грн. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Рішення суду мотивоване приписами ст.ст. 11 , 15 , 202 , 203 , 215 , 216 , 1212 ЦК України , ст. 29 , 48 Бюджетного кодексу України , Закону України «Про виконавче провадження» , Закону України «Про державну виконавчу службу» , Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року , Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року , Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29.01.13 року , а також Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845

Господарський суд виходив з того, що правочин (а саме прилюдні торги з продажу нерухомого майна - будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г, переможцем яких стало ТОВ"Об'єднана картонна компанія"), на виконання якого позивачем були сплачені спірні грошові кошти у вигляді гарантійного внеску, додаткової винагороди та виконавчого збору, був визнаний у судовому порядку недійсним, внаслідок чого відповідні суми мають бути повернуті позивачу на підставі ст.ст.216, 2012 ЦК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням , ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії подало апеляційну скаргу, де просить рішення в частині стягнення з нього 182427грн. скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити та стягнути з позивача судові витрати у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. у справі №5016/3614/2011 (17/169), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012р. скасовано протокол проведення аукціону №11/333/11і-333 від 21.10.2011р. в частині продажу лота №333 - будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г, в той час як зазначене нерухоме майно було реалізовано не на аукціоні, а з прилюдних торгів. Отже, протокол проведення прилюдних торгів №11/333/11і-333 від 21.10.2011р. у встановленому законом порядку не скасований і є чинним на теперішній час.

Відповідач наполягає на тому, що винагорода у сумі 178 850грн. одержана ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії від позивача на підставі договору №11/333/11і-333 від 13.09.2011р., про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного поміж ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області (органом державної виконавчої служби) та спеціалізованою організацією, а не на виконання самих прилюдних торгів.

Оскільки реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень органу ДВС, а спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна з договором з органом ДВС, то відповідач вважає, що ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії не є стороною правочину з реалізації спірного майна та не перебувало у зобов'язальних відносинах з ТОВ"Об'єднана картонна компанія". Відтак, покладення на нього обов'язку повернути отримане за недійсним правочином (стороною якого він не являється) є неправомірним.

Відзиви на апеляційну скаргу ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії від інших сторін у справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Відповідачі та треті особи своїм правом на участь в судових засіданнях не скористались, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю зазначених осіб.

Заслухавши пояснення представника ТОВ"Об'єднана картонна компанія", обговоривши доводи апеляційної скарги перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито зведене виконавче провадження № 23629308 по виконанню наказу № 7/123/10 від 30.11.2010 року, виданого господарським судом Миколаївської області, про стягнення з ТОВ «Татьяна» на користь СПД Никитенко Олександра Івановича заборгованості в розмірі 67 982, 77 грн., 679, 83 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а також виконавчого листа № 2-1724/10р від 30.06.2010 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» солідарно з Панкова Максима та ТОВ «Татьяна» загального боргу по кредиту, відсоткам та пені в сумі 2 781 482, 76 грн., а також судових витрат в розмірі 1820 грн., а всього 2 783 302, 76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» і ТОВ «Татьяна», а саме: нежитловий об'єкт загальною площею 3 630,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, 50-Г,

В ході примусового виконання зазначених виконавчих документів Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було описано та арештовано майно боржника.

13.09.2011р. поміж ПП «СП Юстиція» та Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було укладено договір № 11/333/11/і-333 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

21.10.2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено публічні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3 660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г.

Переможцем вищевказаних прилюдних публічних торгів згідно протоколу № 11/333/11/і-33 від 21.10.2011 року проведення публічних торгів було визнано позивача ТОВ «Об'єднана картонна компанія», яка придбала об'єкт нерухомості (будівлю комплексу пансіонату «Татьяна») (лот № 333) за ціною 3 650 000, 00 грн.

Факт оплати коштів в розмірі 3 650 000 грн. (3 471 150 грн. + 62 370, 36 грн. + 116 479, 64 грн.) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме:

- 3 471 150 грн. сплачено за платіжним дорученням № 238 від 03.11.11 року, де в графі призначення платежу вказано «сплата за лот № 333 згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 11/333/11/і-333 від 21.10.11 року без ПДВ». Кошти сплачено на рахунок відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 47);

- 62 370, 36 грн. сплачено за платіжним дорученням № 239 від 03.11.11 року, де в графі призначення платежу вказано «додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, переможець ТзОВ «Об'єднана картонна компанія», в тому числі ПДВ 10395, 06 грн. Кошти сплачено на рахунок відповідача ПП СП «Юстиція» (а.с.48);

- 116 479, 64 грн. сплачено за платіжним дорученням № 220 від 20.10.11 року, де в графі призначення платежу зазначено «сплата гарантійного внеску згідно договору № 11/333/11/і-333 від 13.09.11 року».Кошти сплачено на рахунок відповідача ПП СП «Юстиція» (а.с. 51).

Грошові кошти у сумі 3 471 150 грн., відповідно до розпорядження державного виконавця від 18.11.11 року, розподілені наступним чином:

- 2 783 302, 76 грн. - перераховано на користь ПАТ «ПУМБ» як погашення боргу згідно виконавчого листа № 2-1724/10р. від 30.06.10 року (платіжне доручення);

- 278 330, 28 грн. - перераховано до Державного бюджету в рахунок погашення виконавчого збору згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.11 року ( платіжне доручення № 1671 від 18.11.11р.);

- 24, 50 грн . - перераховано до Державного бюджету в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій (канцелярські товари тощо) згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18.11.11 року (платіжне доручення № 1672 від 18.11.11 року);

- 409 492, 46 грн. - перераховано на користь ТзОВ «Татьяна» (кошти, що залишились від реалізації майна після погашення всієї заборгованості) , що підтверджується платіжним дорученням № 1673 від 18.11.11року.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року по справі № 5016/3614/2011(17/169), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 року визнано недійсною оцінку нерухомого майна, визначену у звіті про оцінку вартості майна будівель комплексу пансіонату "Татьяна" станом на 01.08.2011 р., виготовлену ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", а саме: будівель комплексу пансіонату "Татьяна" загальною площею 3660,60 кв. м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 50-Г. Визнано недійсним аукціон з реалізації нерухомого майна, проведений 21 жовтня 2011 року ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Миколаївської філії в частині продажу лоту № 333, а саме: будівель комплексу пансіонату "Татьяна". Скасовано протокол проведення аукціону № 11/333/11і-333 від 21.10.2011 р. в цій частині. Скасовано акт державного виконавця від 18.11.2011р. про реалізацію предмета іпотеки (спірного нерухомого майна).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.10.2012 року по справі № 5016/342/2012(17/28) за позовом ТОВ «Татьяна» до відповідача ТОВ «Об'єднана картонна компанія» про вжиття наслідків недійсності правочину, усунення перешкод у користуванні майном скасовано свідоцтво про право власності ТОВ "Об'єднана картонна компанія на будівлі комплексу пансіонату "Татьяна", зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном шляхом звільнення (примусового виселення) ТОВ "Об'єднана картонна компанія", з усіма іншими особами, з території та приміщень спірного майнового комплексу.

Матеріали справи (а саме банківські виписки, а.с.118-119) свідчать, що ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ТОВ "Татьяна" повернули позивачу отримані після проведення прилюдних торгів кошти.

Позивач звернувся до господарського суду із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину (прилюдних торгів), а саме: стягнення безпідставно одержаних коштів в розмірі 178 850, 00 грн. (116 479, 64 грн. + 62 370, 36 грн.) (сума гарантійного внеску та додаткова сума винагороди), що перерахований ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", а також стягнення безпідставно одержаних коштів в розмірі 278 330, 28 грн. (сума коштів, сплачених за лот, в подальшому - виконавчий збір), що перерахований до Головного управління юстиції у Миколаївській області, а в подальшому - до Державного бюджету України.

Судова колегія вважає ці вимоги ТОВ «Об'єднана картонна компанія» обгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Прилюдні торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, що може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець-учасник прилюдних торгів , котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою, для яких і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною. Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.09 року зазначено наступне. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Верховний Суд України в Узагальненні практики розгляду судами цивільних справи про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 року зазначив, що норма ч. 1 ст. 216 ЦК є загальною. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК вона застосовується, якщо законом не встановлено особливі умови застосування наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності. Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як вже зазначалось, ТОВ «Об'єднана картонна компанія», як переможець прилюдних торгів від 21.10.2011 року, сплатило у повному обсязі грошові кошти у розмірі 3 650 000 грн. (загальна ціна придбаного майна), які були перераховані на рахунки ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (178 850 грн. - гарантійний внесок та додаткова сума винагороди) та Головного управління юстиції у Миколаївській області (3 471 150 грн. - сплата за лот № 333).

Прилюдні торги, які є за своєю правовою природою правочином, визнані недійсними постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року у справі № 5016/3614/2011(17/169), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2012 року.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що для сторін цього правочину наступили наслідки визнання угоди недійсною у вигляді повернення виконаного за недійсним правочином.

Посилання ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Миколаївської філії на те, що проведення прилюдних торгів №11/333/11і-333 від 21.10.2011р. у встановленому законом порядку не скасований і є чинним на теперішній час, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. скасовано протокол проведення аукціону №11/333/11і-333 від 21.10.2011р. судовою колегією не сприймаються, оскільки такі термінологічні розбіжності не можуть впливати на суть висновків суду апеляційної інстанції щодо порушення норм чинного законодавства при проведенні цих торгів, саме з реалізації будівлі комплексу пансіонату «Татьяна», загальною площею 3660, 60 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 50-Г., і з цими висновками погодився Вищий господарський суд України у постанові від 21.05.2012р.

Щодо доводів відповідача про те, що сума винагороди була перерахована позивачем на виконання договору № 11/333/11/і-333 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 13.09.2011р., судова колегія відзначає, що відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (в редакції, яка була чинна на момент проведення прилюдних торгів), відповідно до якого сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна, а тому має бути повернута покупцеві.

Твердження ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Миколаївської філії про те, що підприємство взагалі не є стороною спірного правочину, оскільки реалізація арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів відноситься до компетенції органу державної виконавчої служби судовою колегією відхиляються, оскільки спростовуються висновками, викладеними в ухвалах колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.08.03 року, від 25.05.07 року та від 23.04.08 року, за змістом яких учасниками такого правочину є: продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, та покупець - учасник прилюдних торгів, для яких настали наслідки угоди та можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судова колегія звертає увагу на те, що зміст апеляційної скарги ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Миколаївської філії фактично відтворює доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с.162-164), яким місцевий господарський суд дав ретельну та належну правову оцінку.

Інших доводів щодо незаконності оскарженого рішення відповідачем в апеляційній скарзі наведено не було.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування рішення суду від 03.07.2013р. не вбачається.

Керуючись ст.ст.85,101, 103,105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПП "Спецалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013р. у справі №915/538/13 - без змін.

Повний текст постанови складено 10.09.2013р.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин