Ухвала

від 10.07.2013 по справі 6/65/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Справа № 6/65/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Фатіма-Агро", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадян Майструк М.І. та Нянькіної Є.М.

про витребування майна

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Фатіма-Агро", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Липівка", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

про визнання права власності

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В..

за участю представників:

ПП "Фатіма-Агро": Сковоронський І.В., довіреність б/н від 27.08.2012 року, паспорт серія АА № 955834 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 01.04.1999 року.

ТОВ "Зернопродукт-Липівка": Бойко С.С., довіреність № 68 від 22.02.2013 року, паспорт серія АВ № 246471 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.06.2001 року.

Захарчук М.В., довіреність № 67 від 22.02.2013 року, паспорт серія АВ № 991987 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.08.2012 року.

СТОВ "Липівка": Максимчук А.І., довіреність б/н від 24.09.2012 року, паспорт серія АА № 823904 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.08.1998 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадяни Майструк М.І. та Нянькіна Є.М. - не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фатіма-Агро", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область про витребування майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 1483,19 м 2 , що розташована за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с. Липівка, вул. Набережна,95.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2012 року (суддя Говор Н.Д.) порушено провадження у справі № 6/65/2012/5003 та призначено справу до розгляду.

15.10.2012 року у вказаній справі прийнято рішення відповідно до якого первісний позов задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" нежитлову будівлю загальною площею 1483,19 кв.м. що знаходиться в с. Липівка, Томашпільського району, Вінницької області , вул. Набережна,95 на користь Приватного підприємства "Фатіма-Агро". В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" до Приватного підприємства "Фатіма-Агро" відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, 02.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року у справі № 6/65/2012/5003 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

18.06.2013 року справа № 6/65/2012/5003 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду справу передано на новий розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою від 20.06.2013 року справу № 6/65/2012/5003 прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання на 10.07.2013 року з одночасним залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадян Майструк М.І. та Нянькіну Є.М..

05.07.2013 року представником ТОВ "Зернопродукт-Липівка" подано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого останній первісний позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві (а.с.7-10, т.3).

Того ж дня представником ТОВ "Зернопродукт-Липівка" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 6/65/2012/5003 до розгляду цивільної справи № 148/519/13-ц, яка розглядається Тульчинським районним судом Вінницької області за позовом ТОВ "Зернопродукт-Липівка" до ПП "Фатіма-Агро", СТОВ "Липівка", Нянькіної Є.М., Майструк М.І. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову адміністративну будівлю по вул.Набережна, 95, в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області (а.с.49-51, т.3).

08.07.2013 року до суду надійшло клопотання СТОВ "Липівка" про витребування від ТОВ "Зернопродукт-Липівка" письмових доказів (розпорядження (наказу) про призначення приймальної комісії, актів приймання-передачі основних засобів (форма № ОЗ-1) за 2006 рік, накладних на підставі яких проводились передача основних засобів і відповідні записи в бухгалтерському обліку ТОВ "Зернопродукт-Липівка" (а.с.120, т.3).

В письмовому поясненні від 05.07.2013 року СТОВ "Липівка" просить в задоволенні позову ТОВ "Зернопродукт-Липівка" відмовити з мотивів наведених у поясненні (а.с.137-146, т.3).

10.07.2013 року до суду надійшло клопотання СТОВ "Липівка" про витребування від ТОВ "Зернопродукт-Липівка" письмових доказів - оригіналу акту прийому-передачі майна до статутного фонду від 10.02.2006 року.

10.07.2013 року до суду надійшло письмове пояснення ПП "Фатіма-Агро" в якому останнє вказує на необхідності припинення провадження у справі за первісним позовом в зв'язку з відсутністю предмета спору, а також зазначає на відсутності підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Зернопродукт-Липівка".

У відзиві, що надійшов до суду 10.07.2013 року ПП "Фатіма-Агро" просить в задоволенні зустрічного позову відмовити з мотивів викладених в останньому.

В письмовому поясненні, яке надійшло до суду 10.07.2013 року, громадянка Нянькіна Є.М. вказує на необгрунтованість зустрічного позову та просить розглядати справу № 6/65/2012/5003 без її участі.

Аналогічні за змістом пояснення 10.07.2013 року надійшли до суду від громадянки Майструк М.І..

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадяни Майструк М.І. та Нянькіна Є.М. не з'явились подавши до суду письмові пояснення про які згадувалось вище в яких вказали свою процесуальну позицію щодо даного судового спору.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В процесі судового засідання судом, з поміж іншого, було оглянуто оригінали актів приймання-передачі майна до статутного фонду від 10.02.2006 року та довіреності на громадянина Скрипника С.В. від 06.02.2006 року та від 09.02.2006 року, які надавались представником ТОВ "Зернопродукт-Липівка" і в огляді та дослідженні яких взяли участь представники ПП "Фатіма-Агро" та СТОВ "Липівка".

Враховуючи наведене вище клопотання СТОВ "Липівка" про витребування від ТОВ "Зернопродукт-Липівка" письмових доказів - оригіналу акту прийому-передачі майна до статутного фонду від 10.02.2006 року відхиляється судом, позаяк потреба у вказаній процесуальній дії відсутня.

В судовому засіданні суд заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, які не заперечують проти зупинення провадження у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Зернопродукт-Липівка" та необхідність зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи № 148/519/13-ц, яка розглядається Тульчинським районним судом Вінницької області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 6/65/2012/5003 та № 148/519/13-ц з огляду на наступне.

Як вбачається предметом первісного позову у справі № 6/65/2012/5003 являється вимога про ПП "Фатіма-Агро" про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Зернопродукт-Липівка" нерухомого майна розташованого за адресою: вул.Набережна, 95, с.Липівка, Томашпільський район Вінницька область.

В якості підстави позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що він являється власником вказаного нерухомого майна і на підтвердження правомірності набуття права власності вказує на договір купівлі-продажу від 01.07.2011 року укладеного з громадянкою Майструк М.І., яка в свою чергу набула право власності на вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу укладеному з громадянкою Нянькіною Є.М. 01.09.2010 року, в той час як Нянькіна Є.М. придбала нерухоме майно у СТОВ "Липівка" за договором купівлі-продажу від 30.07.2010 року.

Разом з тим предметом позовних вимог у цивільній справі № 148/519/13-ц, яка розглядається Тульчинським районним судом Вінницької області є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.07.2010 року укладеного між СТОВ "Липівка" та громадянкою Нянькіною Є.М. 30.07.2010 року недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ПП "Фатіма-Агро", скасування в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову адміністративну будівлю по вул.Набережна, 95, в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області за ПП "Фатіма-Агро", визнання за ТОВ "Зернопродукт-Липівка" права власності на вказане нерухоме майно тощо.

Отже, розгляд справи № 6/65/2012/5003 є неможливим до закінчення розгляду справи № 148/519/13-ц виходячи з того, що оспорюваний у справі № 148/519/13-ц договір купівлі-продажу від 30.07.2010 року укладений між СТОВ "Липівка" та громадянкою Нянькіною Є.М. слугував підставою для набуття у власність спірного майна громадянкою Майструк М.І., яка в свою чергу здійснила його продаж ПП "Фатіма-Агро".

Таким чином при вирішенні цивільного спору щодо визнання недійсним договору буде встановлений факт його відповідності вимогам чинного законодавства, що має преюдиціальне значення для спору в даній справі.

Неможливість розгляду справи № 6/65/2012/5003 пояснюється необхідністю закінчення розгляду справи № 148/519/13-ц, виходячи з того, що спір про визнання недійсним договору з участю фізичних осіб непідвідомчий господарським судам, а тому господарський суд не може самостійно встановити обставини, що є предметом розгляду справи № 148/519/13-ц на що зробив вказівку Вищий господарський суд України у постанові 05.06.2013 року у справі № 6/65/2012/5003.

Слід зауважити, що на підтвердження викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі обставин ТОВ "Зернопродукт-Липівка" надано копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2013 року тощо (а.с.52-55, т.3).

Наявність в провадженні Тульчинського районного суду цивільної справи № 148/519/13-ц підтверджується листом останнього від 04.07.2013 року № 148/519/13-ц (а.с.181, т.3).

Дійшовши висновку про зупинення провадження у справі суд зазначає, що клопотання СТОВ "Липівка" про витребування доказів від 05.07.2013 року буде вирішено судом при поновленні провадження у даній справі.

З врахуванням встановлених обставин, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 6/65/2012/5003 до закінчення розгляду Тульчинським районним судом Вінницької області цивільної справи № 148/519/13-ц та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Копію ухвали надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадянам Майструк М.І. та Нянькіній Є.М. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Майструк М.І. - вул.Леніна, буд. 2А, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

3 - Нянькіній Є.М. - пр-т Юності, 46/28, кв.20, м.Вінниця, 21100.