Рішення

від 09.04.2014 по справі 6/65/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 квітня 2014 р. Справа № 6/65/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику сторін справу

за первісним позовом: Приватного підприємства "Фатіма-Агро", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про витребування майна

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Фатіма-Агро", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Липівка", с.Липівка, Томашпільський район, Вінницька область

про визнання права власності

за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників:

ПП "Фатіма-Агро": Сковоронський І.В., довіреність б/н від 27.08.2012 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 01.04.1999 року.

ТОВ "Зернопродукт-Липівка": Бойко С.С., довіреність № 68 від 22.02.2013 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.06.2001 року.

СТОВ "Липівка": Максимчук А.І., довіреність б/н від 18.02.2014 року, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.08.1998 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фатіма-Агро" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" про витребування майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 1483,19 м 2 , що розташована за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с.Липівка, вул.Набережна, 95.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2012 року (суддя Говор Н.Д.) порушено провадження у справі № 6/65/2012/5003 та призначено справу до розгляду.

04.09.2012 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Зернопродукт-Липівка" про визнання права власності на нерухоме майно нежитлової будівлі загальною площею 1483,19 м 2 , що розташована за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с.Липівка, вул.Набережна, 95; зобов'язання КП "Могилів-Подільське МБТІ" зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Зернопродукт-Липівка"; скасування запису в єдиному державному реєстрі прав на ім'я ПП "Фатіма-Агро" на спірне нерухоме майно, який ухвалою від 04.09.2012 року було прийнято до провадження разом з первісним позовом.

15.10.2012 року у вказаній справі прийнято рішення відповідно до якого первісний позов задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" нежитлову будівлю загальною площею 1483,19 кв.м. що знаходиться в с.Липівка, Томашпільського району, Вінницької області, вул.Набережна,95 на користь Приватного підприємства "Фатіма-Агро". В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" до Приватного підприємства "Фатіма-Агро" відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, 02.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року у справі № 6/65/2012/5003 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

18.06.2013 року справа № 6/65/2012/5003 надійшла до господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду справу передано на новий розгляд судді Банаську О.О..

Ухвалою від 20.06.2013 року справу № 6/65/2012/5003 прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання на 10.07.2013 року з одночасним залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою від 10.07.2013 року провадження у справі № 6/65/2012/5003 зупинено до закінчення розгляду Тульчинським районним судом Вінницької області цивільної справи № 148/519/13-ц та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Після зупинення провадження у справі суд неодноразово вимагав від сторін та третіх осіб повідомити про хід розгляду цивільної справи № 148/519/13-ц.

05.02.2014 року до суду надійшов лист апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2014 року № 105/1-25/2014 в якому повідомлено про закінчення 11.12.2013 року апеляційного перегляду рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року у вказаній вище цивільній справі.

Ухвалою від 05.02.2014 року провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 19.02.2014 року.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року провадження у справі № 6/65/2012/5003 на підставі поданого ПП "Фатіма-Агро" клопотання зупинено до закінчення касаційного перегляду касаційного перегляду цивільної справи № 148/519/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою від 31.03.2014 року провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 09.04.2014 року на підставі клопотання представника ПП "Фатіма-Агро" оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі так як рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

08.04.2014 року представником ПП "Фатіма-Агро" подано клопотання про припинення провадження у справі як за первісним так і за зустрічним позовом.

09.04.2014 року представником ТОВ "Зернопродукт-Липівка" з супровідними документами подано витребувані ухвалою докази, письмове пояснення, а також клопотання про залучення СТОВ "Липівка" до участі в справі за зустрічним позовом у якості відповідача.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином - ухвалою від 31.03.2014 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому суд констатує, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує факт отримання ухвали від 31.03.2014 року громадянкою ОСОБА_1.

З урахуванням тривалості поштового перебігу суд приходить до висновку про належність повідомлення про дату, час та місце судового засідання громадянки ОСОБА_2

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з метою надання представникам сторін часу для підготовки письмових пояснень та заяв.

По закінченні перерви представниками сторін подано письмові пояснення в яких останні підтвердили, що після прийняття 05.03.2014 року рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12.03.2014 року ТОВ "Зернопродукт-Липівка" передало ПП "Фатіма-Агро" спірне майно, яке станом на 09.04.2014 року без перешкод володіє та користується ним.

Крім того представником ТОВ "Зернопродукт-Липівка" подано заяву про відмову від позовних вимог щодо зобов'язання КП "Могилів-Подільське МБТІ" зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Зернопродукт-Липівка" та скасування запису в єдиному державному реєстрі прав на ім'я ПП "Фатіма-Агро" на спірне нерухоме майно.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Зернопродукт-Липівка" про залучення в якості відповідача за зустрічним позовом СТОВ "Липівка" суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з частиною 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" наголошено, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги , - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Із змісту заявленого зустрічного позову та матеріалів справи вбачається, що особою, яка не визнає право власності на спірне нерухоме майно ТОВ "Зернопродукт-Липівка" являється ПП "Фатіма-Агро", яке в свою чергу звернулось з позовом про витребування майна з володіння ТОВ "Зернопродукт-Липівка".

Аналіз змісту відзиву СТОВ "Липівка" від 15.10.2012 року на який посилається представник ТОВ "Зернопродукт-Липівка" в якості доказу оспорення права власності спірної будівлі свідчить про помилковість вказаного твердження останнього, позаяк останній містить виключно процесуальну позицію СТОВ "Липівка" щодо заявлених позовних вимог та його оцінку наявних у справі доказів.

Також судом розглянуто клопотання ПП "Фатіма-Агро" про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору за первісним позовом (п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України) та наявністю рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2 ч.1 ст.80 ГПК України) за результатами чого суд дійшов висновку про його часткове задоволення виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо вимог заявлених в рамках первісного позову позаяк після порушення провадження у даній справі та прийняття 05.03.2014 року рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відбулась добровільна передача спірного майна у володіння ПП "Фатіма-Агро", що підтверджується поданими представниками сторін 09.04.2014 року письмовими поясненнями та власне не заперечується ними.

Разом з тим в іншій частині клопотання ПП "Фатіма-Агро" підлягає відхиленню, оскільки наявність рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року у справі № 6-33112св13 за позовом ТОВ "Зернопродукт-Липівка" до СТОВ "Липівка", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП "Фатіма-Агро", КП "Могилів-Подільське міжрайонне БТІ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не може слугувати підставою для застосування п.2 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на відмінність суб'єктного складу, предмету, підстав заявлених позовних вимог та юрисдикційність вказаної справи.

Розглядаючи вимоги за зустрічним позовом суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року у справі № 6-33112св13 рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2013 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Зернопродукт-Липівка" до СТОВ "Липівка", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП "Фатіма-Агро", КП "Могилів-Подільське міжрайонне БТІ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Приймаючи вказане рішення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходячи з приписів ст.ст.182, 210, ч.1 ст.328, ч.2 ст.331, ч.4 ст.334, ст.640 ЦК України, ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановив відсутність доказів державної реєстрації правочину чи визнання права власності на спірне майно за ТОВ "Зернопродукт-Липівка".

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Слід зазначити, що і матеріали даної господарської справи не містять вказаних доказів.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову ТОВ "Зернопродукт-Липівка" про визнання права власності на нерухоме майно нежитлової будівлі загальною площею 1 483,19 м 2 , що розташована за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с.Липівка, вул.Набережна, 95 слід відмовити.

Також судом розглянуто заяву представника ТОВ "Зернопродукт-Липівка" про відмову від позовних вимог за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання КП "Могилів-Подільське МБТІ" зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Зернопродукт-Липівка" та скасування запису в єдиному державному реєстрі прав на ім'я ПП "Фатіма-Агро" на спірне нерухоме майно приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

Представнику ТОВ "Зернопродукт-Липівка" в судовому засіданні оголошено про наслідки відмови від позовних вимог встановлені ст.78 ГПК України.

При цьому зміст довіреності № 68 від 22.02.2013 року свідчить про наявність повноважень у представника на відмову від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання КП "Могилів-Подільське МБТІ" зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Зернопродукт-Липівка" та скасування запису в єдиному державному реєстрі прав на ім'я ПП "Фатіма-Агро" на спірне нерухоме майно підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд з огляду на положення ст.49 ГПК України відносить сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір на його рахунок в зв'язку з відмовою в позові.

При цьому розподіл витрат за сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір судом не здійснюється позаяк в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року, яка підтверджує фактичну сплату ТОВ "Зернопродукт-Липівка" на рахунок ПП "Фатіма-Агро" судового збору в розмірі 4 147,30 грн. (а.с.177-179, т.2).

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, п.п.1 1 , 4 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі № 6/65/2012/5003 в частині первісного позову Приватного підприємства "Фатіма-Агро" про витребування на користь Приватного підприємства "Фатіма-Агро" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" нежитлової будівлі загальною площею 1 483,19 кв.м, що знаходиться в с.Липівка, Томашпільського району, Вінницької області, вул.Набережна, 95 припинити згідно п.1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю в частині позовної вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" права власності на нерухоме майно нежитлової будівлі загальною площею 1 483,19 м 2 , що розташована за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с.Липівка, вул.Набережна, 95 відмовити.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка" від позовних вимог за зустрічним позовом про зобов'язання КП "Могилів-Подільське МБТІ" зареєструвати право власності на нерухоме майно: адміністративний будинок, який знаходиться за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с.Липівка, вул.Набережна, 95 площею 1 483,19 м 2 за ТОВ "Зернопродукт-Липівка" та скасування запису в єдиному державному реєстрі прав на ім'я Приватного підприємства "Фатіма-Агро" на на нерухоме майно: адміністративний будинок, який знаходиться за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с.Липівка, вул.Набережна, 95 площею 1 483,19 м 2 .

4. Провадження в частині позовних вимог за зустрічним позовом про зобов'язання КП "Могилів-Подільське МБТІ" зареєструвати право власності на нерухоме майно: адміністративний будинок, який знаходиться за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с.Липівка, вул.Набережна, 95 площею 1 483,19 м 2 за ТОВ "Зернопродукт-Липівка" та скасування запису в єдиному державному реєстрі прав на ім'я Приватного підприємства "Фатіма-Агро" на на нерухоме майно: адміністративний будинок, який знаходиться за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с.Липівка, вул.Набережна, 95 площею 1 483,19 м 2 припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію рішення надіслати третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 14 квітня 2014 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2; АДРЕСА_3

4 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 21100.