Постанова

від 08.07.2013 по справі 18/224-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа№ 18/224-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Баранця О.М.

за участю представників:

Від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": Качур Л.А. - представник за довіреністю.

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в м. Києві : представник не з'явився.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 року

у справі №18/224-А (суддя: Мандриченко О.В.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до Відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби України Головного управління юстиції в м.

Києві;

боржник Головне управління Державної казначейської служби України у

м. Києві;

про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа та про відновлення виконавчого провадження на виконання постанови Господарського суду міста Києва від 03.07.2007 року у справі №18/224-А,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" задоволено повністю: стягнуто з Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на користь позивача 43 842,92 грн. надмірно сплачених коштів та 438,43 грн. судового збору.

На виконання вказаної постанови видано виконавчий лист по адміністративній справі №18/224-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2009 року клопотання Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 року в адміністративній справі №18/224-а залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012 року касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України к м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2009 року - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року припинено провадження за заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №18/224-а.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі №18/224-а залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року у справі №18/224-а залишено без змін.

Встановлено, що до Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялима М. Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року припинено провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в місті Києві про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про повернення виконавчого документа та про відновлення виконавчого провадження на виконання постанови Господарського суду міста Києва від 03.07.2007 року у справі №18/224-А, з підстав п.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, враховуючи, що апелянт вважає, що саме Господарський суд міста Києва повинен розглядати скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, оскільки саме ним було видано виконавчий лист.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в м. Києві не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в м. Києві про час та місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення № 09675667.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилось, однак подало письмове пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просило суд слухати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при її винесенні суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі №18/224-А є адміністративним спором і підлягає розгляду в адміністративних судах України.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вже зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2012 року ВП № 4315584, зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвалою від 04.12.2012р., яка набрала законної сили, відмовив Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на наступне.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавчий лист від 03.07.2007 року став підставою для прийняття Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в м. Києві, зокрема, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2012 року.

Окрім цього, встановлено, що позивач -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(код за ЄДРПОУ 00039019) та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(код за ЄДРПОУ 00039019)(як зазначено у виконавчому листі Господарського суду м. Києва та постанові Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві) є однією і тією ж юридичною особою. Вказане також підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.12.2012 р. № 12329573.

Отже, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було стороною при розгляді вказаної вище справи та є учасником даного виконавчого провадження.

Водночас, вимога про відновлення виконавчого провадження на виконання постанови Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 року по справі № 18/224-а щодо повернення від Головного управління Державного казначейства України надмірно сплачених коштів у розмірі 43 842, 92 грн., є похідною від оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про те, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Господарського процесуального кодексу України судом, тобто судом, який видав відповідний наказ.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини та дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а також враховуючи те, що апелянт вважає, що саме Господарський суд міста Києва повинен розглядати скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, оскільки саме ним було видано виконавчий лист, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 року у справі № 18/224-А задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 року у справі № 18/224-А - скасувати.

3. Матеріали справи № 18/224-А направити до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Баранець О.М.