Ухвала

від 30.07.2013 по справі 18/224-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/224-А 30.07.13 За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в м. Києві

боржник Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа та про відновлення виконавчого провадження на виконання постанови господарського суду міста Києва від 03.07.2007 року у справі №18/224-А

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від скаржника Качур Л.А.(дов. від 14.11.2012)

Від боржника не прибув

Від ВДВС не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" задоволено повністю: стягнуто з Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на користь позивача 43 842,92 грн. надмірно сплачених коштів та 438,43 грн. судового збору.

На виконання вказаної постанови видано виконавчий лист по адміністративній справі №18/224-а 2007р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2009 клопотання Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 в адміністративній справі №18/224-а залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012 касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України к м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2009 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 припинено провадження за заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №18/224-а.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі №18/224-а залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі №18/224-а залишено без змін.

Від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялима М.Г., у якій стягувач просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялима М. Г. від 12.11.2012 ВП №4315584 про повернення виконавчого документа; відновити виконавче провадження на виконання постанови Господарського суду міста Києва від 03.07.2007 по справі №18/224-а, щодо повернення від Головного управління Державного казначейства України надмірно сплачених коштів у розмірі 43 842,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 призначено розгляд скарги на 18.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2012 відкладено розгляд скарги до 24.01.2013.

26.12.2012 справа №18/224-А була надіслана до Окружного адміністративного суду міста Києва на запит №2а-7563/12/2670/1587/12 від 29.11.2012.

06.03.2013 справу №18/224-А була повернута до Господарського суду міста Києва та була призначена суддею Мандриченком О.В. на 21.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 припинено провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в місті Києві про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про повернення виконавчого документа та про відновлення виконавчого провадження на виконання постанови господарського суду міста Києва від 03.07.2007 у справі №18/224-А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 у справі №18/224-А апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2013 у справі №18/224-А задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2013 у справі №18/224-А скасовано, матеріали справи № №18/224-А направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Згідно з Розпорядженням про повторний автоматичний розподіл справи № 18/224-А, дану справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який прийняв дану справу до свого провадження та розгляд справи призначив на 30.07.2013.

В судове засідання 30.07.2013 прибув представник скаржника та просив суд задовольнити його скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялима М.Г. та скасувати його постанову про повернення виконавчого документа та про відновлення виконавчого провадження на виконання постанови Господарського суду міста Києва від 03.07.2007 у справі №18/224-А.

У судове засідання 30.07.2013 представники ВДВС та боржника не з"явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно із ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сгягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє(п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», що діє на даний час та статтю 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.03.2007, що діяла на час відкриття виконавчого провадження визначається, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Суд зазначає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження № 326/1 на виконання постанови господарського суду м. Києва від 03.07.2007 по справі № 18/224-а, винесена 27.07.2007, а Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 12.11.2012 ВП № 431558, тобто сплинуло більше 5 років.

Також суд зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження та протягом встановленого законом строку на проведення виконавчих дій у Законі України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.03.2007, що діяв на той час, відсутня норма, а саме п. 9 ч.1 ст. 47, на яку посилається державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. у Постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2012 ВП № 431558, як підставу для повернення виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи, що відсутня встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника та не відомо про відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, суд вважає неправомірним повернення виконавчого документа стягувачеві без вчинення державним виконавцем жодних дій у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» на виконання виконавчого документа від 03.07.2007 № 18/224-а і те, що майже через чотири роки після відкриття виконавчого провадження державний виконавець без виконання повертає виконавчий лист з посиланням на норму Закону України «Про виконавче провадження» (п. 9 ч.І ст. 47), яка набула чинності тальки у 2011 році.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.03.2007 та положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.11.2012 у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Нормою ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормою ч.4 ст. 13 передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до ст. 83 Закону та регламентований Інструкцією з організіції примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Пунктом 1.4 Інструкції встановлено, що безпосередній контроль за діями виконавців покладений на начальників відділів державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 ст. 83 Закону керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. під час примусового виконання виконавчого листа господарського суду м. Києва 03.07.2007 по адміністративній справі №18/224-а 2007р., а відтак вказане виконавче провадження підлягає відновленню.

За таких обставин, керуючись положеннями ЗУ України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. під час примусового виконання виконавчого листа господарського суду м. Києва 03.07.2007 по адміністративній справі №18/224-а 2007р. задовольнити повністю.

2. Визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2012 ВП № 431558 недійсною.

3. Зобов»язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа господарського суду м. Києва 03.07.2007 по адміністративній справі №18/224-а 2007р.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

5. Копію ухвали розіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві .

Суддя Головатюк Л.Д.