Ухвала

від 26.06.2013 по справі 38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ УХВАЛА 26 червня 2013 року                                                                                   Справа № 38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22) Вищий господарський суд України у складі судді  Козир Т.П., розглянувши заяву приватного будівельно – монтажного підприємства "Промінь -92" про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі№38/53-10(38/25-10(46/78-                                                                                      06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22) за позовом  приватного будівельно – монтажного підприємства "Промінь -92" довідкритого акціонерного товариства "Автрамат" про стягнення 35 802,45 грн., В С Т А Н О В И В: Приватним будівельно-монтажним підприємством "Промінь-92" подано заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі №38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22), в якій заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 13.06.2006 та всі інші судові рішення, які прийнятті судовими колегіями всіх судів господарських інстанцій, починаючи з постанови арбітражного суду Харківської області від 10.09.1997 у справі №6390/2-22.    Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 у справі №  38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22) Приватному будівельно-монтажному підприємству "Промінь-92" було надано строк до 17.06.2013 для усунення допущених у заяві недоліків. 17.06.2013 Приватне будівельно-монтажне підприємство "Промінь-92" на виконання вимог ухвали подало до Вищого господарського суду України матеріали про усунення недоліків. Однак заявником вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 16.05.2013 не виконано належним чином, а саме: не подано до суду заяву з зазначенням конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування норм матеріального права, копії таких судових рішень та не уточнено вимоги, про перегляд якого судового рішення просить заявник. Таким чином, заявником зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк не усунено. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в межах однієї справи не може бути підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України, оскільки ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. Пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику. За таких обставин заява приватного будівельно – монтажного підприємства "Промінь -92" не може бути допущена до перегляду Верховним Судом України та підлягає поверненню заявнику. Керуючись статтями 86, 11114-11120 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України УХВАЛИВ: Заяву приватного будівельно – монтажного підприємства "Промінь -92" про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі №38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22) і додані до неї матеріали повернути заявнику. Суддя                                                                                                             Т. Козир