Ухвала

від 10.07.2013 по справі 8/114-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Справа № 8/114-38 За заявами товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», с.Ромашківка Ківерцівського району

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання № 375 від 26.06.2013 року

про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення № 376 від 26.06.2013 року

по справі № 8/114-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СМП", м.Нововолинськ

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 3 036 грн. 78 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від стягувача: Ковальчук Л.В., довіреність №24 від 11.01.2013 року

від боржника: н/з

від ВДВС: н/з

Судом встановлено: заявник - ТОВ "СМП" звернувся в господарський суд Волинської області з заявами про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання № 375 від 26.06.2013 року та видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення № 376 від 26.06.2013 року по справі №8/114-38 за позовом ТОВ "СМП" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 036 грн. 78 коп.

Згідно акту №26 від 25.01.2013 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» справа №8/114-38 знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т. ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У разі відсутності відповідних документів заявник повідомляється про це листом суду, підписаним відповідальним працівником останнього (але не суддею). Зазначені документи можуть бути надані й заявником; за їх недостатності для вирішення відповідного процесуального питання господарський суд своєю ухвалою повертає подану заяву з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 ГПК, що не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою із доданням необхідних для її розгляду документів.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року з метою витребування наявних у сторін копій документів, які були у справі № 8/114-38, призначено зазначені заяви ТОВ "СМП" до розгляду в судовому засіданні за відсутності справи № 8/114-38, за матеріалами, поданими заявником.

Представник стягувача в судовому засіданні заяви підтримав в повному обсязі. До матеріалів справи долучив копії позовної заяви № 1134 від 01.08.2007 року, клопотання про зміну ціни позову № 1396 від 11.09.2007 року, патенту серії ПАД № 917483 від 02.04.2007 року, Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 25.12.2000 року, ухвали про порушення провадження у справі № 8/114-38 від 22.08.2007 року, фіскального чеку № 0406 від 05.07.2013 року та опису вкладення у цінний лист, відправленого на ім'я ОСОБА_1, наказу № 8/114-38 від 24.09.2007 року, супровідного листа № 409 від 05.07.2013 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 09.07.2013 року на ім'я ОСОБА_1, листи до ВДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 725 від 14.12.2012 року та повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.12.2012 року, № 399 від 23.06.2010 року, № 75 від 04.02.2013 року та повідомлення про вручення від 11.02.2013 року, скарги на начальника відділу ДВС № 255 від 16.05.2013 року, листа №137 від 05.03.2013 року та повідомлення про вручення від 11.04.2013 року (а.с. 23-33, 37-47).

Боржник в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 01.07.2013 року не виконав. Ухвала суду, направлена рекомендованим листом на юридичну адресу боржника, повернута органами зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а. с. 34-36).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення боржника про вчинення процесуальних дій.

Відділ Державної виконавчої служби повноважного представника в судове засідання не направив, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши подані стягувачем матеріали справи суд дійшов висновку про відхилення заяв виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року у справі № 8/114-38 позов задоволено частково. Стягнуто з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м. Нововолинськ, вул.Луцька, 3, код 31401373, р/р 260033005957 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484 - 1 432 грн. 08 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 652 грн. 08 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві грн. 08 коп.). Провадження у справі на суму 1 604 грн. 70 коп. припинено.

На виконання рішення видано наказ № 8/114-1 від 24.09.2007 року.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. В розумінні наведеної норми відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

В заявах № 375 та № 376 від 26.06.2013 року стягувач зазначає, що наказ №8/114-1 від 24.09.2007 року про примусове виконання рішення суду від 13.09.2007 року пред'явлено до виконання до ДВС міста Луцька 10.10.2007 року. 18.10.2007 року другим відділом ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року.

Згідно листів ВДВС № 16013 від 13.05.2008 року, № 23425 від 08.07.2008 року стягувача повідомлено, що постановою від 24.12.2007 року по наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року виконавче провадження зупинено (а.с. 10-11).

В судовому засіданні представник стягувача зазначив, що на адресу товариства зазначені постанови не надходили, а тому долучити їх до матеріалів справи немає можливості.

Листами № 399 від 23.06.2010 року, № 725 від 14.12.2012 року, № 75 від 04.02.2013 року ТОВ «СМП» зверталось до ВДВС Луцького МУЮ з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №8/114-1 від 24.09.2007 року та надання довідки про час перебування вказаного наказу на виконанні (а.с. 38-42).

Листом № 3117 від 14.02.2013 року ВДВС повідомив стягувача, що 28.05.2010 року виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року завершено, про що 28.05.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 12-13).

На запит стягувача № 137 від 05.03.2013 року щодо надання документів на підтвердження повернення виконавчого документа, ВДВС листом № 9637 від 02.04.2013 року повідомив, що надати документальне підтвердження про направлення оригіналу виконавчого документа стягувачеві неможливо у зв'язку з тим, що реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції, згідно номенклатури справ Луцького МУЮ зберігається один рік. Повторно виконавчий документ на адресу Другого відділу ДВС Луцького МУЮ до виконання не подавався (а.с. 17, 45-46).

У зв'язку з поданням ТОВ «СМП» скарги № 255 від 16.05.2013 року, управлінням ДВС ГУЮ у Волинській області проведено перевірку щодо виконання рішення суду про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМП» заборгованості, якою встановлено, що 07.06.2010 року за вих. № 20117 копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ надіслано ТОВ «СМП» за адресою: м.Нововолиньк, вул.Луцька, 3 простою кореспонденцією (а.с.14-16, 43-44).

Стягувач стверджує, що на адресу товариства постанови про завершення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу господарського суду Волинської області № 8/114-1 від 24.09.2007 року не надходили, внаслідок чого товариство було позбавлено можливості повторно пред'явити наказ до примусового виконання в межах встановлених строків.

Заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки стягувач був обізнаний про те, що ще з 2007 року наказ пред'явлений ним до виконання, проте, з клопотаннями про надання інформації про хід виконавчого провадження стягувач звернувся до ВДВС лише у червні 2010 року, далі у грудні 2012 року, лютому 2013 року.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Вказане має місце в даному випадку.

Крім того, стягувач також не скористався правом сторони виконавчого провадження на відстеження виконання пред'явленого ним процесуального документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Заявником не доведено, що ним використано усі права сторони виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 12, 85 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у судовому порядку, отримання дублікату наказу господарського суду до закінчення строку для пред'явлення до виконання тощо. Стягувач звернувся зі скаргою до управління ДВС ГУЮ у Волинській області лише 16.05.2013 року, тобто після спливу 6-річного терміну з часу пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ «СМП», як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 8/114-1 від 24.09.2007 року, а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі.

Також, стягувачем подано заяву про видачу дубліката наказу № 8/114-1 від 24.09.2007 року про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що стягувач має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Як вже зазначалось, на виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року видано наказ № 8/114-1 від 24.09.2007 року, втім, на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату наказу строк пред'явлення до виконання наказу закінчився (строк пред'явлення наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року до виконання - 3 роки, наказ повернено стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2010 року. Стягувач з заявами про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу звернувся лише 26.06.2013 року) та поновленню з викладених вище підстав не підлягає, що у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює видачу дубліката наказу.

Заявник не навів поважних причин його не звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу протягом строку пред'явлення його до виконання, з огляду на що, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, як відсутні і обставини, що об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати свої права на отримання наказу, його дубліката або на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Крім того, судом враховано, що справа № 8/114-38 (в т. ч. і засвідчена судом копія наказу) знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що унеможливлює видачу дубліката наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року. До матеріалів справи долучена лише незавірена копія наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року, подана представником стягувача.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв ТОВ «СМП» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання №375 від 26.06.2013 року та про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення №376 від 26.06.2013 року у справі №8/114-38 відмовити .

Суддя А. М. Кравчук