Постанова

від 11.09.2013 по справі 8/114-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 8/114-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Миханюк М.В.

суддів Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.07.13 р. за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 13 вересня 2007 р.

у справі № 8/114-38

за участю відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

(суддя Кравчук Антоніна Михайлівна )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП"

відповідач Підприємець ОСОБА_3

про стягнення 3 036 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

позивача (заявника ) - не з'явився

відповідача - не з'явився

представника ДВС - не з"явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Миханюк М.В., суддя Розізнана І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі № 8/114-38 суддя (Кравчук А.М.) відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" № 375 від 26.06.2013 р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та № 376 від 26.06.2013 р. про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі № 8/114-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" до відповідача ФОП ОСОБА_3 про стягнення 3 036 грн. 78 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяв з огляду на ст.119, 120 Господарського процесуального кодексу, місцевий господарський суд вважав, що заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки стягувач був обізнаний про те, що ще з 2007 року наказ пред'явлений ним до виконання, проте, з клопотаннями про надання інформації про хід виконавчого провадження звернувся до ВДВС лише у червні 2010 року, далі у грудні 2012 року, лютому 2013 року та не наведено поважних причин його не звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу протягом строку пред'явлення його до виконання, з огляду на що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, як відсутні і обставини, що об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати свої права на отримання наказу, його дубліката або на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. Крім того, судом враховано, що справа № 8/114-38 (в т. ч. і засвідчена судом копія наказу) знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що унеможливлює видачу дубліката наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року. До матеріалів справи долучена лише незавірена копія наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року, подана представником стягувача.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП" подано апеляційну скаргу, якою вважае оскаржувану ухвалу постановленою при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції ,чинній на момент видачі наказу та пред'явлення його до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема ,пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 13.09.2007р. строк пред'явлення наказу до виконання становив 3 роки, а тому строк пред'явлення наказу до виконання після його повернення 07.06.2010року становитиме до 07.06.2013р. Лист Управління ДВС ГУЮ у Волинській області було отримано 21.06.2013р., тобто після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Щодо висновків місцевого господарського суду про те, що стягувач не скористався правом сторони виконавчого провадження на відстеження виконання пред'явленого ним процесуального документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана на адресу стягувача, на всі запити, клопотання, зауваження відділ ДВС відповідав листами, які не містили посилання на номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу.

Щодо знищення матеріалів справи і долучення копії наказу,зазначає, що до матеріалів справи ними були долучені копії усіх необхідних документів .

Апелянт також зазначає, що оскаржувана ухвала фактично позбавляє їх виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі № 8/114-38 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року у справі № 8/114-38

Відповідач та Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відзивів на апеляційну скаргу не надіслали, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду .

У судове засідання апеляційного господарського суду сторони ,представник ДВС не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року про відкладення розгляду справи на 11.09.2013 року надіслані сторонам та ними отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.114-117), та повернута від відповідача відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання « ухвала суду від 27.08.13р., хоча направлялась за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.101,113), враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ,рішенням господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року у справі № 8/114-38 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м. Нововолинськ, вул.Луцька, 3, код 31401373, р/р 260033005957 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484 - 1 432 грн. 08 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 652 грн. 08 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві грн. 08 коп.). Провадження у справі на суму 1 604 грн. 70 коп. припинено.

24.09.2007 року на виконання означеного рішення видано наказ № 8/114-1 .

Заявник - ТОВ "СМП" звернувся в господарський суд Волинської області з заявами про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення по справі №8/114-38 за позовом ТОВ "СМП" до фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3 036 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 118 ГПК України (в редакції ,що діяла до 09.03.2011р., тобто до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р.), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

За приписами ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, для розгляду поданої позивачем заяви щодо відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. В розумінні наведеної норми відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Так, сам стягувач у заявах № 375 та № 376 від 26.06.2013 року зазначає, що наказ №8/114-1 від 24.09.2007 року про примусове виконання рішення суду від 13.09.2007 року пред'явлено до виконання до ДВС міста Луцька 10.10.2007 року.

18.10.2007 року другим відділом ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року.

В матеріалах справи містяться листи ВДВС № 16013 від 13.05.2008 року, № 23425 від 08.07.2008 року ,відповідно до яких стягувача повідомлено, що постановою від 24.12.2007 року по наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року виконавче провадження зупинено (а.с. 10-11).

Також , з матеріалів справи вбачається, що листами № 399 від 23.06.2010 року, № 725 від 14.12.2012 року, № 75 від 04.02.2013 року ТОВ "СМП" зверталось до ВДВС Луцького МУЮ з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №8/114-1 від 24.09.2007 року та надання довідки про час перебування вказаного наказу на виконанні (а.с. 38-42).

Листом № 3117 від 14.02.2013 року ВДВС повідомив стягувача, що 28.05.2010 року виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №8/114-1 від 24.09.2007 року завершено, про що 28.05.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 12-13).

У зв'язку з поданням ТОВ "СМП" скарги № 255 від 16.05.2013 року, управлінням ДВС ГУЮ у Волинській області проведено перевірку щодо виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "СМП" заборгованості, якою встановлено, що 07.06.2010 року за вих. № 20117 копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ надіслано ТОВ "СМП" за адресою: м.Нововолиньк, вул.Луцька, 3 простою кореспонденцією (а.с.14-16, 43-44).

Стягувач стверджує, що на адресу товариства постанови про завершення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу господарського суду Волинської області № 8/114-1 від 24.09.2007 року не надходили, внаслідок чого товариство було позбавлено можливості повторно пред'явити наказ до примусового виконання в межах встановлених строків.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки стягувач ,будучи обізнаним про те, що ще з 2007 року наказ пред'явлений ним до виконання, з клопотаннями про надання інформації про хід виконавчого провадження звернувся до ВДВС лише у червні 2010 року, далі у грудні 2012 року, лютому 2013 року.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Вказане має місце в даному випадку.

Крім того, стягувач також не скористався правом сторони виконавчого провадження на відстеження виконання пред'явленого ним процесуального документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Так,відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження « сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом

Заявником не доведено, що ним використано усі права сторони виконавчого провадження, передбачені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у судовому порядку, отримання дублікату наказу господарського суду до закінчення строку для пред'явлення до виконання тощо.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у ТОВ "СМП", як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 8/114-1 від 24.09.2007 року, а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі.

Щодо видачи дублікату наказу № 8/114-1 від 24.09.2007 року про примусове виконання рішення, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що стягувач має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року видано наказ № 8/114-1 від 24.09.2007 року, втім, на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату наказу строк пред'явлення до виконання наказу закінчився та поновленню не підлягає, що у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює видачу дубліката наказу.

Крім того заявником не надано доказів, які б підтверджували факт втрати наказу від 24.09.07р, що у відповідності до приписів частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою умовою для видачі дублікату наказу.

Таким чином, заявник не навів поважних причин його не звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу протягом строку пред'явлення його до виконання, не надав доказів його втрати , а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, є необґрунтованими, та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Волинської області від 10 липня 2013 року у справі № 8/114-38 та задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв"язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі № 8/114-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП" від 01.08.2013 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Розізнана І.В.