Рішення

від 17.06.2013 по справі 5023/8745/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.Справа № 5023/8745/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до Приватного підприємства "Ольвак" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Компол» (Донецька обл., м. Дружківка) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - провід. юрисконсульта філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" Жегуліна Ю.М. (довіреність від 13.09.12 р.),

відповідача - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за векселем АА 1396418, дата складання векселя 08.07.08 р., в розмірі 125000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 47, 77 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселі.

В додаткових поясненнях до позовної заяви про стягнення заборгованості позивач вказує, що він є законним векселедержателем і тому свої позовні вимоги обґрунтовує вексельним законодавством, а вирок Дружківського місцевого суду Донецької області від 14.11.11 р. у справі №1-351/11 не впливає на рішення господарського суду, оскільки він не набрав законної сили. Також позивач вказує, що причиною невідповідності виданої суми коштів та суми, вказаної у договорі врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.08 р., є утримання банком комісії в сумі 500,00 грн. з вартості врахованих векселів.

Ухвалою суду від 06.01.2012 р. було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Компол" (м. Дружківка, вул. Леніна, 15/34. Код ЄДРПОУ 13491130) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача та зупинено провадження у справі до вирішення апеляційним судом Донецької області кримінальної справи Горінової Алли Вікторівни №1-351/11.

На запити господарського суду Харківської області Дружківський міський суд Донецької області надіслав копію вироку 03.10.2012 р. по кримінальній справі №1/0516/363/2012 Горінової Алли Вікторівни, належним чином засвідчену копію простого векселя серії АА №1396418 від 08.07.2008 р. на суму 1350000,00 грн., копію постанови Дружківського міського суду Донецької області від 17.04.2013 р. по справі №1/0516/363/2012 про внесення змін до вироку від 03.10.2012 р. та пакет документів по кримінальній справі відносно Горінової А.В. за ст. 358 ч. 3, ст. 200 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.06.2013 р.

Третя особа надіслала факсом клопотання №46 від 14.06.2013 р. про проведення судового засідання без участі її представника через неможливість прибути до господарського суду 17.06.2013 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, третя особа надіслала факсом клопотання №45 від 14.06.2013 р. про визнання договору врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.08 р. недійсним.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки просити визнати договір недійсним можливе шляхом подачі позовної заяви у встановленому ГПК України порядку, а не шляхом подачі клопотання.

Позивач надав додаткові пояснення, в яких просить суд задовольнити позов банку в повному обсязі та вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» є власником (векселедержателем) векселя, оскільки на законних підставах придбала його, а тому має право вимагати виконання на свою користь зобов'язань, посвідчених цим векселем, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 194 ЦК України та п. 1.2 Положення про здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою НБУ від 16.12.02 р. №508. Також позивач зазначає, посилаючись при цьому на ст. 204 ЦК України, що вчинення правочину неналежним представником не визначено законом, як безумовну підставу визнання такого правочину недійсним. Отже, оспорюваним правочин може бути визнаний недійсним за рішенням суду, але позову з такими вимогами не існує, а тому немає підстав стверджувати про недійсність правочину.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресами, вказаними у витягу з ЄДРЮОтаФОП серії АЖ №178793 від 18.10.2011 р. та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №318874.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.07.08 р. у м. Краматорськ між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ВКП «Компол» був підписаний договір врахування векселів з реверсом №Р21-08 (надалі - договір), за яким банк (позивач) придбає простий вексель серії АА №1396418, емітований 08.07.08 р. ПП «Ольвак» зі строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 31.10.08 р., номінальною вартістю 135000,00 грн. до настання строку платежу за ним у клієнта за грошові кошти з дисконтом, а клієнт (ТОВ ВКП «Компол») дає банку позавексельне зобов'язання викупити врахований вексель до настання строку його оплати.

Вартість врахування векселів складає 100000,00 грн. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору клієнт зобов'язується у день підписання даного договору передати банку векселі, зазначені у п. 1.1 договору з оформленим індосаментом. Передача векселів оформлюється актом прийому-передачі (додаток 1) до даного договору, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 2.1.2 договору клієнт зобов'язується з метою виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до п. 1.2 договору, в строк 10 жовтня 2008 р. перерахувати грошові кошти за векселі, зазначені у п. 1.1. договору в сумі 106111,11 грн. на рахунок банку.

Пунктом 2.1.3 договору встановлено, що клієнт зобов'язується в день підписання даного договору сплатити банку комісійну винагороду за проведення операції врахування з реверсом у розмірі 0,5% від суми врахування векселів, що складає 500,00 грн. на рахунок банку. Сплата комісії здійснюється шляхом утримання банком суми комісійної винагороди з вартості врахування векселів.

Відповідно до п. 2.2.2 договору банк зобов'язується протягом двох банківських днів з моменту прийому векселів у відповідності до п. 2.1.1 даного договору сплатити клієнту вартість врахування векселів, сплата виконується у безготівковій формі по реквізитам, вказаним у п. 8 договору.

14.07.08 р. ТОВ ВКП «Компол» за актом прийому-передачі векселів (додаток 1 до договору) передав банку (позивачу) простий вексель серії АА №1396418, емітований 08.07.08 р. ПП «Ольвак» зі строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 31.10.08 р., номінальною вартістю 135000,00 грн.

Від імені ТОВ ВКП «Компол» договір, акт прийому-передачі векселів та бланковий індосамент на звороті векселя підписала комерційний директор Горінова Алла Вікторівна на підставі довіреності №186/1 від 07.01.07 р.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ ВКП «Компол» 99500,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №1 від 14.07.08 р.

10.10.08 р. між позивачем та відповідачем, в особі Горінової А.В., була укладена додаткова угода до договору, якою п. 2.1.2 договору викладений у наступній редакції: „ з метою виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до п. 1.2 договору, в строк до 16.10.08 р. перерахувати грошові кошти за векселі, зазначені у п. 1.1 договору в сумі 106567,64 грн. Порядок сплати коштів: 10.10.08 р. перерахувати 10000,00 грн., до 16.10.08 р. 96567,64 грн.

ТОВ ВКП «Компол» частково виконав свої зобов'язання за договором, перерахувавши позивачу 10000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №173 від 10.10.08 р.

17.11.08 р. позивач надіслав на адресу ТОВ ВКП „Компол" вимогу від 14.11.08 р. про викуп векселя, врахованого банком, але ТОВ ВКП „Компол" не викупив вексель і відповіді не дав.

30.04.09 р. на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства КБ „Приватбанк" було прийнято рішення, пов'язане із приведенням діяльності банку у відповідність вимогам Закону України „Про банки та банківську діяльність" та Закону України „Про акціонерні товариства", про зміну типу банку з закритого на публічне акціонерне товариство.

17.07.09 р. проведено відповідну державну реєстрацію змін, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та нової редакції статуту ПАТ КБ „Приватбанк".

11.12.09 р. позивач надіслав відповідачу акт пред'явлення векселя до платежу від 04.12.09 р., але вексель так і не був оплачений.

17.03.11 р. слідчим СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області був вилучений у банку оригінал спірного векселя, про що складено протокол виїмки.

Відтак позивач на день подачі позову не мав оригіналу векселя та належним чином оформленої копії.

03.10.12 р. Дружківським міським судом Донецької області був винесений вирок Горіновій Аллі Вікторівні, яким визнав її винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358 КК України, призначив покарання у вигляді трьох років позбавлення волі і звільнив її від відбування покарання, якщо вона протягом одного року випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки. Також з Горінової А.В. стягнуто на користь ТОВ ВКП „Компол" матеріальну шкоду в сумі 97253,68 грн. Речові докази, в тому числі і спірний вексель, вирішено зберігати в матеріалах кримінальної справи №1/0516/363/2012.

Вирок набув чинності 18.10.2012 р.

17.04.13 р. Дружківським міським судом Донецької області винесено постанову по кримінальній справі №1/0516/363/2012, якою внесено зміни до вироку від 03.10.12 р. по звинуваченню Горінової А.В. по ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358 КК України, вказав у мотивувальній частині наступне: „документи по ТОВ ВКП „Компол" від 07.01.07 р., а саме наказ №07/01-К про призначення Горінової А.В, фінансовим директором ТОВ ВКП „Компол", копію довіреності №186/1 про те, що вона є комерційним директором ТОВ ВКП „Компол" і їй надано право підпису фінансових документів і договорів у межах наданих директору ТОВ ВКП „Компол"".

На запит господарського суду Дружківським міським судом Донецької області були надіслані копії довіреностей, за якими Горінова А.В. підписувала договір та вексель, а також копію протоколу допита свідка директора ПП „Ольвак" Богославської Н.В., що містилися у кримінальній справі №1/0516/363/2012.

Дружківським міським судом Донецької області у вироку від 03.10.12 р. по кримінальній справі №1/0516/363/2012 встановлено, зокрема, наступне: «Кроме того, 14 июля 2008 года подсудимая Горинова А.В., продолжая свою преступную деятельность, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, не являясь уполномоченным представителем ООО ПКП «Компол», используя заведомо поддельные и не имеющие по состоянию на 14.07.2008 г. юридического значения документы ООО ПКП «Компол» от 07.01.2007 г., а именно: приказ №07/01-К о назначении Гориновой А.В. финансовым директором ООО ПКП «Компол», копию доверенности №186/1 о том, что она является коммерческим директором ООО ПКП «Компол» и ей предоставлено право подписи финансовых документов и договоров в пределах предоставленных директору ООО ПКП «Компол», предоставив их в ЗАО КБ «Приватбанк», заключила от имени ООО ПКП «Компол» с ЗАО КБ «Приватбанк» договор учета векселей с реверсом №Р21-08 и акт приема-передачи векселей, согласно которого банк обязался приобрести простой вексель серии АА 1396418, составленный 08.07.2008 г., общей номинальной стоимостью 135000 грн., со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 31.10.2008 г.», векселедатель ЧП «Ольвак», до наступления срока платежа по нем у векселедержателя ООО ПКП «Компол» за денежные средства с дисконтом, а векселедержатель ООО ПКП «Компол» обязался дать банку вневексельное обязательство выкупить учетный вексель до наступления срока его оплаты. Стоимость учета векселя составляет 100000 грн.

14.07.2008 г. ЗАО КБ «Приватбанк» перечислил на расчетный счет ООО ПКП «Компол» денежные средства в сумме 99500 грн. Подсудимая Горинова А.В., зная электронный пароль ООО ПКП «Компол», действуя умышленно, повторно, подделав в электронном виде документы на перевод, которые используются ЗАО КБ «Приватбанк» и их клиентом ООО ПКП «Компол» для передачи информации на перевод денежных средств, использовала их, осуществив с их помощью перевод по электронной системе «Клиент-банк» денежных средств в сумме 99000 грн. с расчетного счета ООО ПКП «Компол», без ведома и согласия директора предприятия Гринева В.П. в ЗАО КБ «Приватбанк» на счета иных субъектов перевода денежных средств - ООО «ТИМ» в размере 20000 грн., ООО ПКП «Компол» в размере 21000 грн. на расчетный счет в АБ «БрокБизнесБанк», Холдинговой компании «Гардис» в размере 25000 грн., ЧП «КААС» в размере 25000 грн., ЧП «Ольвак» в размере 8000 грн., которыми завладела мошенническим путем.

С 01.08.2007 г. Горинова А.В. приказом была переведена с ООО ПКП «Компол» в ООО «Техника для ланів». Директором предприятия с 25.05.2007 г. был Гринев В.П.

Согласно приказу №31/1-К от 31.07.2007 г. Горинова А.В. уволена с ООО ПКП «Компол».

Согласно информации ПФУ в г. Дружковка Горинова А.В. на предприятии ООО ПКП «Компол» в 2008 году не работала. На предприятии ООО «Техника для ланів» работала с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №84 от 27 мая 2011 года: - рукописный текст в документе: «Простой вексель серія АА №1396418» выполнен Гориновой Аллой Викторовной;

- подпись в документе: «Простой вексель серія АА №1396418» над графой: „Підпис і точна адреса векселедавця" - выполнен не Богославской Н.В., а иным лицом. Ответить на вопрос: «выполнена ли спорная подпись Гориновой А.В. от имени Богославской Н.В. в „Простий вексель серія АА №1396418" над графой: „Підпис і точна адреса векселедавця" не представляется возможным в связи с тем, что подпись упрощенного строения, содержит малое количество графического материала и не отображает индивидуальные признаки письма исполнителей.

- рукописный текст в документе: „Простий вексель серія АА №1396418" с тыльной его стороны выполнен Гориновой А.В.».

Згідно ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про обіг векселів" вексель підписується, зокрема, від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі - УВЗ) простий вексель містить:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 УВЗ передбачено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням.

При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Відповідно до статей 7, 77 УВЗ, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все-таки юридично дійсними.

Згідно статей 8, 77 УВЗ кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке саме правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Відповідно до статей 14, 15, 77 УВЗ індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя.

Оскільки не обумовлено протилежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж.

Він може заборонити новий індосамент; у такому разі він не несе відповідальності перед тими особами, на користь яких вексель був після нього індосований.

Згідно статей 16, 77 УВЗ власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.

Якщо особа втратила право володіння переказним векселем в силу будь-якої події, держатель, який обґрунтував своє право на нього згідно з порядком, зазначеним у попередньому абзаці, зобов'язаний повернути вексель, якщо він придбав його несумлінно або припустив при його придбанні грубу необережність.

Крім того, стаття 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні" містить імперативну норму, відповідно до якої видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Ані відповідач, ані третя особа не надали суду доказів наявності у ПП „Ольвак" перед ТОВ ВКП „Компол" грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Таким чином, спірний вексель не має сили простого векселя, тобто не підлягає оплаті, оскільки має дефект форми, тобто, як встановлено судом у кримінальній справі, підпис від імені юридичної особи векселедавця ПП „Ольвак" виконаний не директором, а невідомою особою.

До того ж, як встановлено судом у кримінальній справі, ПП „Ольвак" не мав грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Відтак, спірний вексель виданий безпідставно.

Крім того, індосамент на звороті спірного векселя, як встановлено судом у кримінальній справі, виконаний від імені ТОВ ВКП „Компол" неуповноваженою на то особою.

Посилання позивача на те, що він є законним векселедержателем спірного векселя, спростовуються матеріалами справами та позивачем не заперечується той факт, що він не володіє спірним векселем, оскільки він був вилучений в ході розслідування кримінальної справи та долучений до неї як речовий доказ.

Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на вексельне законодавство, суд вважає безпідставним, оскільки, як убачається із змісту договору (п.1.1), особою, що зобов'язалася відповідати перед банком по векселю, є його пред'явник, тобто ТОВ ВКП „Компол", який дав позавексельне зобов'язання викупити його до настання строку платежу по ньому. Це означає, що зобов'язання виникло із договору, а не із векселя, тобто спірні правовідносини мають регулюватися цивільним законодавством, а не вексельним.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про обіг векселів в Україні" до складу законодавства про обіг векселів не входить Цивільний кодекс України.

Це також підтверджується і визначенням терміну придбання векселя, наведеним у п. 1.2 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою правління НБУ №508 від 16.12.2002 р. та зареєстрованого у МЮУ 28.02.2003 р. за №174/7495 (надалі - Положення), придбання векселя - одержання векселя у власність через купівлю, врахування, заставу (заклад), видачу або повторну видачу, дарування, спадщину або ж іншу добровільну угоду, яка породжує майнове право на вексель, а не права, що витікають із векселя.

Згідно пунктів 6.1, 6.9 Положення урахування векселів є формою кредитування банком юридичної або фізичної особи шляхом придбання векселя до настання строку платежу за ним зі знижкою (дисконтом) за грошові кошти з метою одержання прибутку від погашення векселя в повній сумі.

Урахування векселів є кредитною операцією. Ураховуючи вексель банк надає векселедержателю-пред'явнику строковий кредит.

До різновидів врахування належать безоборотне врахування і врахування з реверсом, які відрізняються від звичайного врахування порядком і обсягом відповідальності векселедержателя-пред'явника.

Врахування з реверсом - різновид врахування, за якого пред'явник векселя дає банку позавексельне зобов'язання викупити враховані векселі до настання строку їх оплати та/або при настанні/ненастанні певних обставин. Із технічного боку врахування векселів з реверсом подібне до позики, забезпеченої векселями, і є операцією репо з відкладальними та/або скасувальними умовами (стаття 212 Цивільного кодексу України).

Від звичайного врахування цей різновид врахування відрізняється тим, що платіж за векселем виконує не безпосередньо зобов'язана за векселем особа - платник, а пред'явник, який підписує реверс і викуповує вексель.

Реверс - це письмове зобов'язання пред'явника викупити векселі до настання їх строку та/або при настанні/ненастанні певних обставин. Із допомогою реверсу векселі відчужуються і передаються банку тимчасово.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки відповідач не є стороною договору.

Посилання позивача на те, що відповідач повинен йому заплатити по спірному векселю 125000,00 грн., суд вважає безпідставним, оскільки згідно п. 2.1.2 договору заборгованість ТОВ ВКП „Компол" за договором становить 96567,64 грн.

Ч. 2 ст. 203 ЦК України встановлює вимоги до дієздатності особи, що вчиняє правочин. Ця вимога стосується і юридичних осіб, їх органів і представників, що вчиняють правочини від імені юридичних осіб. Такий висновок відповідає змісту ст. 92 ЦК України, що встановлює правила щодо дієздатності юридичних осіб. Зокрема, ч. 2 ст. 203 ЦК України повинна застосовуватися, коли волю від імені юридичної особи виявила фізична особа, що не має належного повноваження відповідно до закону та установчих документів юридичної особи.

Як встановлено Дружківським міським судом Донецької області у вироку від 03.10.2012 р. по кримінальній справі, Горінова А.В. підписала з позивачем договір від імені ТОВ ВКП „Компол" як комерційний директор, хоча в дійсності не перебувала у трудових відносинах з ТОВ ВКП „Компол" та надала для укладання договору завідомо підроблені документи.

Отже, договір укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним повністю за ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У такому випадку позивач мав право заявити у кримінальній справі до винної особи (Горінової А.В.) цивільний позов про стягнення понесених збитків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 92, 203, 212, 215 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 5 Закону України „Про обіг векселів в Україні", ст.ст. 7, 8, 14 - 16, 75 - 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, п.п. 1.2, 6.1, 6.9 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою правління НБУ №508 від 16.12.2002 р. та зареєстрованого у МЮУ 28.02.2003 р. за №174/7495, ст.ст. 33 - 35, 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним договір врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.08 р., укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ВКП «Компол» з моменту його укладання.

2. В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.