Постанова

від 09.07.2013 по справі 38/5005/5057/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 38/5005/5057/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., за участю: представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Маклюка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі№ 38/5005/5057/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженої відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" доФізичною особи - підприємця ОСОБА_6 провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про банкрутство Фізичною особи - підприємця ОСОБА_6 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 на підставі ст.47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 у справі №38/5005/5057/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 26.06.2013, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Колошина В.П., якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі №38/5005/5057/2012 (судді: Джихур О.В., Виноградник О.М., Вечірко І.О.) відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 у справі №38/5005/5057/2012, апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

В касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції прийнята 26.06.2012, апеляційну скаргу скаржником вперше було подано через господарський суд Дніпропетровської області 11.02.2013, яка була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Вдруге апеляційну скаргу було подано через господарський суд Дніпропетровської області 06.03.2013 і спірною ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 було відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012.

В обґрунтування наявності правових підстав для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 26.06.2012 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції було зазначено, зокрема про те, що скаржником були виконані вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 і крім того, Банк до теперішнього часу не визнано кредитором, який є заставним у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про наявність поважності причин пропуску встановленого строку слід було виходити з приписів ст. 53 ГПК України, з урахуванням приписів ст.ст. 22, 4-2, ч.4 ст. 97 ГПК України та врахувати те, що вперше подана апеляційна скарга була повернута судом без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, відмовляючи у відновленні строку, не звернув уваги на те, що були порушені права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, як заставного кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги без врахування всіх обставин, які мають значення у даній справі та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 підлягає скасуванню, а справа направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі №38/5005/5057/2012 скасувати.

Справу №38/5005/5057/2012 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.