Постанова

від 11.07.2013 по справі 38/5005/5057/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Справа № 38/5005/5057/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 450/12 від 11.10.2012;

арбітражний керуючий: Колошин В.П., ліквідатор, посвідчення № НОМЕР_2 від 26.03.2013;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року

у справі № 38/5005/5057/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року у справі № 38/5005/5057/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ на дії ліквідатора. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 на суму 2 313 948,06 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року у справі № 38/5005/5057/2012 в частині віднесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 2 313 948,06 грн. до 3 черги задоволення, та віднести зазначені грошові вимоги до 1 черги задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскільки, вимоги Банку є забезпеченими заставою, вони повинні бути віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року апеляційну скаргу в частині віднесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 2 313 948,06 грн. до третьої черги задоволення вимог кредиторів прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.07.2013 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі та підтримав доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Колошин В.П. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 38/5005/5057/2012 від 11.06.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд", м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою статтями 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (копії матеріалів справи, а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 26.06.2013 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, м. Дніпропетровськ, якого зобов'язано вчинити певні дії (копії матеріалів справи, а. с. 2-4).

10.07.2012 року в газеті "Голос України" № 123 (5373) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на протиправні дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (копії матеріалів справи, а. с. 5-8).

20.11.2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 740 529,53 грн. (грошові вимоги, а. с. 2-4).

18.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 573 418,53 грн. (грошові вимоги, а. с. 35-37).

11.01.2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії ліквідатора банкрута, в якому просило зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги на суму 1 740 529,53 грн. (грошові вимоги, а. с. 59-62).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ на дії ліквідатора. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 на суму 2 313 948,06 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення (грошові вимоги, а. с. 102-105).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 11.06.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 12.06.2012 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 41 Закону відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених розділом VІ цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" за процедурою, передбаченою статтями 47-49 Закону.

Згідно із постановою господарського суду від 26.06.2012 року здійснюється ліквідаційна процедура банкрута.

Матеріали справи свідчать, що 20.11.2012 року та 18.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявами про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 2 313 948,06 грн.

20.12.2012 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. до господарського суду надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, відповідно до якого грошові вимоги останнього на суму 1 740 529, 53 грн. відхилено у повному обсязі (грошові вимоги, а. с. 48-49).

18.01.2013 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. до господарського суду надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, відповідно до якого грошові вимоги останнього на суму 573 418,53 грн. відхилено у повному обсязі (грошові вимоги, а. с. 71).

11.01.2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії ліквідатора банкрута, в якому просило зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги на суму 1 740 529,53 грн. (грошові вимоги, а. с. 59-62).

06.06.2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффазен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з заявою про об'єднання зазначених вище вимог на загальну суму 2 313 948,06 грн. (грошові вимоги, а. с. 98)

14.02.2013 року від ліквідатора банкрута до господарського суду надійшло заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про невизнання ліквідатором арбітражним керуючим Колошиним В.П. грошових вимог. Ліквідатор вважає, що ОСОБА_5 не має грошових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", оскільки кредитний договір № К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008 року укладено не з боржником, а з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому до них Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" може звернутись з грошовими вимогами (грошові вимоги, а. с. 77-79).

Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою визнав кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної філії до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 2 313 948,06 грн. з віднесенням їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів. При цьому судом було враховано наступне.

06.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/3105/145321/73, відповідно до якого боржник отримав кредит в розмірі 58 960 доларів США строком на 84 місяця з 06.03.2008 року по 05.03.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитором в розмірі 12,95 річних.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору цільовим використанням кредиту є покупка автомобіля LEXUS ES 350, 2008 року випуску.

З метою забезпечення зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 014/3105/145321/73 від 06.03.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу № 014/13411/3105/73 від 06.03.2008 року, відповідно до пункту 1.2 якого боржник передає в заставу належний йому транспортний засіб марки LEXUS ES 350, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама. коляска) № НОМЕР_3 тип - легковий седан.

16.08.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/3105/145321/73 від 06.03.2008 року в розмірі 571 598, 53 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

Відповідно до статті 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

27.06.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 укладена Генеральна кредитна угода № К-Д 014/02-40/925 від 27.06.2008 року, в рамках якої укладено кредитний договір № К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008 року, згідно якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов'язався надати ОСОБА_7 кредит у розмірі 156 000 доларів США строком на 84 місяці.

З метою забезпечення зобов'язань, що виникають з кредитного договору № К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 27.06.2008 року №014/02-40/1831, згідно якого в іпотеку надано житловий будинок загальною площею 203,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується факт невиконання ОСОБА_7 зобов'язань по кредитному договору № К-Д 014/02-40/925 від 27.06.2008 року та наявність заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 740 529,53 грн.

Відповідно до норм статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, господарський суд дійшов до висновку, що заявлені Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" до боржника кредиторські вимоги на загальну суму 2 313 948,06 грн. є обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та іншими учасниками провадження у справі ухвала господарського суду від 11.06.2013 року в частині визнання забезпечених заставою вимог кредитора на суму 2 313 948,06 грн. не оскаржувалась.

В своїй апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що визнані судом вимоги всупереч частини 1 статті 31 Закону неправомірно віднесено до третьої черги задоволення вимог, незважаючи на те, що вони забезпечені заставою майна боржника.

Слід звернути увагу, що відповідно до частини 1 статті 31 Закону вимоги забезпечені заставою задовольняються у першу чергу. Проте, статтею 49 Закону встановлено особливості задоволення вимог кредиторів громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Норми вказаної статті підлягають застосуванню при розгляді даної справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Частиною 1 статті 49 Закону передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд правомірно відніс вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", забезпечені заставою майна боржника до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року в частині віднесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до третьої черги вимог кредиторів має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року у справі № 38/5005/5057/2012 в частині віднесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до третьої черги вимог кредиторів залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.07.2013 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

12.07.2013