Ухвала

від 26.12.2013 по справі 38/5005/5057/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 38/5005/5057/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Бакуліної С.В., Владимиренко С.В., Кота О.В., Малетича М.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за заявою до про Вищого господарського суду України від 03.10.2013 №38/5005/5057/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 на підставі статей 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 у справі № 38/5005/5057/2012 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 26.06.2013, ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 38/5005/5057/2012 скасовано, провадження у справі №38/5005/5057/2012 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2013 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 у справі №38/5005/5057/2012 - без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2013.

Заявник просить заяву задовольнити та винести нове рішення, яким залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 у силі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2010 у справі №7/221-09-2689 та від 17.03.2010 у справі №27/64Б, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, положень статей 1, 6, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ( в редакції до 19.01.2013).

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

У постановах від 19.05.2010 у справі №7/221-09-2689 та від 17.03.2010 у справі №27/64Б, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції, скасував судові рішення суду першої інстанції, направив справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (справа №7/221-09-2689 ) на стадію підготовчого засідання (справа №27/64Б) та зазначив про те, що при новому розгляді справи суду належить перевірити відповідність приписам законодавства про банкрутство, поданих ініціюючим кредитором, доказів безспірності вимог кредитора, з урахуванням встановлених обставин дійти висновку про обґрунтованість порушення провадження у справі і можливість подальшого продовження процедури розпорядження майном (справа №7/221-09-2689); всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку доказам та постановити законне обґрунтоване рішення (справа №27/64Б).

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного розгляду вимог по суті, а тому на відповідні постанови не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні умови, визначені статтею 111 16 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження Верховного Суду України справи.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" у допуску справи №38/5005/5057/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Панова Судді С. Бакуліна С. Владимиренко О. Кот М. Малетич