Постанова

від 04.07.2013 по справі 2а-4713/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2013 року 12:06 № 2а-4713/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Корея Моторс» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.03.2012р., за участю:

позивача - Коваленко А.В.

відповідач - Перепелюк О.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Корея Моторс» (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.03.2012р. №0000322250, №0000332250 та №0000342250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Сервіс Корея Моторс» за результатами якої 29.02.2012р. складено акт №117/23-611/36047352 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово - господарським взаємовідносинам з ВАТ «ТБ Олімп» (код ЄДРПОУ 13407200), ПП «Неон» (код ЄДРПОУ 30641864), ТОВ «РА «Респект» (код ЄДРПОУ 36048010), ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» (код ЄДРПОУ 35017678), ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (код ЄДРПОУ 36011677), ТОВ «Гарант Сервіс - А» (код ЄДРПОУ 35399080), ТОВ «Інвест Буд» (код ЄДРПОУ 37318548), ТОВ «Компанія «Барс - Будінвест» (код ЄДРПОУ 33923267), ТОВ «Екобудгруп» (код ЄДРПОУ 33776687), ТОВ «Конкон» (код ЄДРПОУ 35996379) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.27 п. 14.1, п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14, п. 138.2 статті 138, п. 138.4 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 1666861грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 2949грн., півріччя 2010 року - 309567грн. (2 квартал 2010 року - 306618грн.), 9 місяців 2010 року - 604243грн. (3 квартал 2010 року 294676грн.), 2010 рік у сумі 917363грн. (4 квартал 2010 року - 313120грн.), 1 квартал 2011 року у сумі 415010грн., 2 квартал 2011 року у сумі 334488грн.; п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1 статті 201, п. 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК України в результаті чого встановлено завищення р.26 декларації та заниження податку на загальну суму 1360729грн., в тому числі по періодам: квітень 2010 року - 56782грн., липень 2010 року - 105053грн., серпень 2010 року - 149194грн., вересень 2010 року - 156333грн., жовтень 2010 року - 97708грн., листопад 2010 року - 99032грн., грудень 2010 року - 73756грн., січень 2011 року - 107794грн., лютий 2011 року - 80479грн., березень 2011 року - 143737грн., квітень 2011 року - 82996грн., травень 2011 року - 112305грн., червень 2011 року - 95560грн., а також зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2010 року у сумі 16033грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 23.03.2012р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0000322250, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.27 п. 14.1, п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14, п. 138.2 статті 138, п. 138.4 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу занижено податок на прибуток на загальну суму 1 896 203грн., в тому числі основний платіж - 1 666 861грн. та штрафні санкції - 229 342грн.; №0000332250, яким за порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1 статті 201, п. 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК України позивачу занижено суму ПДВ на загальну суму 1 545 194грн., в тому числі основний платіж - 1 360 729грн. та штрафні санкції - 184 465грн. та №0000342250, яким за порушення п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу меншино суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 16033грн. за серпень 2010 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» (код ЄДРПОУ 35017678) (Виконавець) 30.04.2010р. укладено договір №БС-3004/2, згідно якого: Виконавець по раніше узгодженим заявках Замовника зобов'язаний: проводити ремонт автомобілі Замовника; здійснювати передпродажну підготовку Замовника; встановлювати додаткове обладнання на автомобілі Замовника; здійснювати тюнинг авто Замовника; здійснювати сервісне обслуговування локально - вимірювальної мережі Замовника; здійснювати сервісно - профілактичне обслуговування комп'ютерної і вимірювальної техніки; здійснювати поставку необхідних матеріалів і автозапчастин Замовнику; здійснювати ремонт обладнання Замовника. Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити за виконані роботи (товари) частинами на підставі підписаних актів виконаних робіт або податкових накладних.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» (код ЄДРПОУ 35017678) виписані видаткові та податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) всього на суму 1 484 126грн.

1 серпня 2010 року між позивачем та ТОВ «РА «Респект» (код ЄДРПОУ 36048010) Виконавець) укладено договір №ра-1-8/1, згідно якого Виконавець надає Замовнику рекламні послуги в світовій мережі інтернет, а Замовник зобов'язаний оплатити їх на умовах даного договору. На виконання умов вказаного договору ТОВ «РА «Респект» (код ЄДРПОУ 36048010) виписані податкові накладні всього на суму 1 556 278грн. та сума ПДВ 350 980грн.

29 березня 2011 року між позивачем та ТОВ «Компанія «Барс - Будінвест» (код ЄДРПОУ 33923267) (Постачальник) укладено договір №ЕК-27-8/2, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти необхідні матеріали у власність і оплатити їх вартість. Продукція поставляється Постачальником Покупцю в асортименті, кількості та за ціною згідно накладних, що є невід'ємною частиною даного договору. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Компанія «Барс - Будінвест» (код ЄДРПОУ 33923267) виписані податкові накладні всього на суму 2 319 561грн. та ПДВ в розмірі 463 909грн.

З Акту перевірки вбачається, що ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (код ЄДРПОУ 36011677) виписано позивачу видаткову накладну №БА-18101 від 18.10.2010р. на суму 60 320грн. та ПДВ 12 064грн. Позивачем до валових витрат включено суму 697725грн.

Позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Гарант Сервіс - А» (код ЄДРПОУ 35399080) до валових витрати включив суму з податку на прибуток в розмірі 775155грн.

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Екобудгруп» (код ЄДРПОУ 33776687) до валових витрат включено суму податку на прибуток на суму 1970338грн. по виписаним ТОВ «Екобудгруп» видатковим накладним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ ПМ ДПА у м. Києві перебувала кримінальна справа №71-00213, порурушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, в тому числі відносно директора ТОВ «РА «Респект» ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ч.3 ст.212 КК України, відносно директора ТОВ «Гарант Сервіс-А» ОСОБА_7, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та відносно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, відносно директора ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» ОСОБА_8 за ознаками складу злочину ч.3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_9, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ч.3 ст.212 -І-С України.

Встановлено, що в тому числі від імені ТОВ «РА «Респект», ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура», ТОВ «Гарант Сервіс-А», ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест», ТОВ «Екобудгруп» невстановленими особами систематично здійснювалося підроблення та видача підроблених документів ряду суб'єктів господарювання, які використовуючи реквізити та банківські рахунки вказаних підприємств документально оформлювали фактично неіснуючі операції на отримання і продаж ТМЦ, надання послуг, виконання робіт, після чого дані документи передавались замовникам злочинних послуг для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, незаконного відшкодування ПДВ.

30.07.2011 року будучи допитаним як свідок засновник та директор ТОВ „Гарант Сервіс-А" ОСОБА_7 показав, що він в 2007 році, за проханням громадянина на ім'я ОСОБА_12, зареєстрував підприємство, при цьому він підписав статутні документи та в подальшому відкрив рахунок в банківській установі. До фінансово-господарської діяльності підприємства він відношення не мав, а лише підписував та здавав до податкової інспекції надану невстановленими особами податкову звітність підприємства за винагороду.

16.09.2011 року будучи допитаним як свідок засновник та директор ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" та ТОВ „Конкон" ОСОБА_10 показав, що до діяльності ТОВ «Конкон» він відношення не має, а зареєстрував його на своє ім'я на прохання ОСОБА_4 за грошову винагороду. Те, що він являється засновником та директором ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" йому відомо не було.

30.08.2011 року будучи допитаною як свідок директор та засновник ПП „Неон", ВАТ „ТБ Олімп" та ТОВ „Екобудгруп" ОСОБА_11 показала, що жодного відношення до діяльності та реєстрації ПП „Неон" вона не має. ВАТ „ТБ Олімп" та ТОВ „Екобудгруп" вона зареєструвала на своє ім'я на прохання ОСОБА_4, фінансово-господарською діяльністю не займалась, жодних переговорів з контрагентами не вела, купівлю-продаж ТМЦ не здійснювала, наданням послуг не займалась. Чим займалось підприємство їй взагалі не відомо.

Відповідно до протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 29.09.2011р. ОСОБА_7 будучи засновником та директором ТОВ «Гарант Сервіс-А» реєстрував підприємство за грошову винагороду. До фінансово-господарської діяльності жодного відношення не має, переговорів з контрагентами не вів, поставку товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснював, ведення фінансового та податкового обліку не займався.

Відносно директора ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (код ЄДРПОУ 36011677) ОСОБА_10 порушена кримінальна справа, як директора ТОВ «Кокон» за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 212 КК України та постановою слідчого змінено запобіжний захід підписку про невиїзд та оголошено ОСОБА_10 в розшук. В постанові про призначення документальної позапланової перевірки від 08.06.2011р. зазначено наступне:

Під час провадження досудового слідства по кримінальній справі №52-3187 було встановлено, що з червня 2010 року ОСОБА_10 є засновником та директором ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» код ЄДРПОУ 36011677 та провадить фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства, як єдина посадова особа, в тому числі і з ТОВ «РА «Респект» код ЄДРПОУ 36048010.

Також згідно отриманої інформації з ЦБД ДПА України ОСОБА_10 у період з 01.06.10р. по 31.01.11р. доходи на території України не отримував. Крім того, у відношенні директора ТОВ "Сучасне будівництво та архітектура» (код ЄДРПОУ 36011677) ОСОБА_10 здійснювалась дослідча перевірка в порядку ст. 97 КПК.

За результатами дослідчої перевірки спільно з співробітниками ВПМ ДПІ у Ленінському районім. Донецька розкрито банківську таємницю по розрахунковому рахунку ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (код ЄДРПОУ 36011677) в ПАТ «Український банківський капітал» м. Київ та вилучено оригінали документів фінансово-господарської діяльності на ТОВ «РА «Респект» по взаємовідносинам з ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура».

Згідно аналізу отриманих матеріалів, а саме: договору, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), податкових накладних, актів приймання-передачі векселів встановлено, що первинні документи податкового обліку ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (код ЄДРПОУ 36011677) підписані не ОСОБА_10, (який згідно бази ДПС є директором та головним бухгалтером ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура»), а іншою особою, до підтвердилось висновком СТКЗР Шевченківського РУГУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №225 від 13.05.2011р.

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що зазначені факти вказують на фіктивність вищевказаних контрагентів, з якими мав взаємовідносини позивач.

Частиною першою статті 55 ГК України передбачено: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим дня виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Разом з тим, суд приймає до уваги постанову Подільського районного суду міста Києва від 17.05.2013р. по справі №2607/232/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2011р. по справі №1п-329/11, відповідно до якої закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та звільнено його від відповідальності у зв'язку з актом амністії.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 23.03.2012р. №0000322250, №0000332250 та №0000342250, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Корея Моторс» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Корея Моторс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2013р.

Суддя В.В. Амельохін