Постанова

від 08.07.2013 по справі 801/3573/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 р. (15:13) Справа №801/3573/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Павленко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"

до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції",

про визнання протиправними дій та постанови, спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Сідоренко В.В., посвідчення № 00390,

від третьої особи - Цирцан О. А., паспорт НОМЕР_1, довіреність у справі.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо винесення 14.03.2013 р. постанови про арешт грошових коштів в межах суми 676199,65 грн., які знаходяться на рахунку №26006000131167 в ПАТ «ЧБРР» МФО 384577, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №183;

- визнати протиправною постанову Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим від 14.03.2013 р. про арешт грошових коштів в межах суми 676199,65 грн., які знаходяться на рахунку №26006000131167 в ПАТ «ЧБРР» МФО 384577, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №183;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим внести виправлення до п. 1 постанови від 14.03.2013 р. про арешт грошових коштів боржника, зазначивши суму, в межах якої накладається арешт - 194 639,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна постанова державним виконавцем, якою був накладений арешт на грошові кошти в межах суми 870839,05 грн., що знаходяться на банківському рахунку, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить певних обов'язкових реквізитів, а розмір обтяження (підданих арешту коштів) значно перевищує розмір заборгованості з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, оскільки реальний розмір боргу (з урахуванням виконавчого збору) складає 229333,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях, зазначаючи, що арешт був накладений правомірно.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

Третя особа проти позову також заперечує та вважає спірну постанову ВДВС законною та обґрунтованою, зазначаючи при цьому, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується виконання рішення господарського суду АР Крим.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою перевірки наявності у позивача заборгованості перед ПАТ «ЧБРР» станом на дату винесення спірної постанови. Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, враховуючи, що з'ясування питання, зазначеного позивачем в клопотанні, можливо без проведення експертного дослідження з використанням інших доказів, з метою запобігання безпідставного затягування розгляду справи, судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання позивача, про що постановлена усна ухвала, із занесенням до протоколу судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №183 стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (ідентифікаційний код 22249214), до складу якого входять наступні виконавчі документи:

- виконавчий напис приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 від 27.10.2005 р. на суму 438 561,03 грн.;

- наказ Господарського суду АР Крим від 14.08.2006 р. у справі №2-16/9055-2006 на суму 471 506,77 грн. (466 721,55 грн. основного боргу та 4785,22 грн. судових витрат);

- наказ ГС АР Крим від 23.10.2006 р. у справі №2-24/14349-06 на суму 3811,04 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 09.06.2006 р. у справі №2-21/8410-2006 на суму 6021,46 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 09.02.2007 р. у справі №2-29/18547-2006 на суму 636,03 грн.;

- виконавчий лист Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2011 р у справі №2а-6911/11/0170/25 на суму 346,30 грн.;

- виконавчий лист ОАС АР Крим у справі №2а-8617/09/9/0170 на суму 502,91 грн.;

- виконавчий лист ОАС АР Крим від 08.10.2012 р. у справі №2а-3357/12/0170/23 на суму 1094,83 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 28.05.2009 р. у справі №2-29/9799-2008 на суму 101,50 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 01.06.2006 р. у справі №2-30/1901-2006 на суму 4586,00 грн.;

- виконавчий лист ОАС АР Крим від 15.03.2011 р. у справі №2а-4502/10/2/0170 на суму 1629,81 грн.

Загальна сума стягнення за вказаними документами складає 928 797,68 грн.

14.03.2013 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Сидоренко В. В. була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою був накладений арешт на всі грошові кошти в межах суми 870 839,05 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку позивача в банку, а також на всі кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови.

Незгода позивача з правомірністю зазначеної постанови стала підставою для звернення до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає наступне.

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

За приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 3 Постанови «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року N 3 (з наступними змінами та доповненнями) зауважив, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи, що спірна постанова була винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим непереконливими є твердження Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" щодо непідвідомчості справи адміністративному суду.

Надаючи оцінку правомірності спірної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника закріплений в Главі 4 Закону №606.

Зокрема, положення статті 52 визначають, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами статті 57 Закону №606 обумовлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Таким чином, законодавчо обумовлено, що накладання державним виконавцем арешту на кошти обмежується сумою стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 33 Закону №606, якою обумовлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Такі самі норми містяться і в пункті 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 (з наступними змінами та доповненнями).

Верховний суд України в пункті 16 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року N 14 зазначив, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV.

Судом встановлено, що з одинадцяти виконавчих документів, включених у зведене виконавче провадження №183, часткове погашення відбувалося лише двох документів: виконавчого напису приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 від 27.10.2005 р. та наказу Господарського суду АР Крим від 14.08.2006 р. у справі №2-16/9055-2006. Суми за іншими виконавчими документами боржником не погашалися. Вказані обставини були визнані сторонами, а тому в порядку частини 3 статті 72 КАС України підлягають звільненню від доказування.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з незгодою боржника з сумою заборгованості за виконавчим написом нотаріуса та наказом ГС АР Крим від 14.08.2006 р. у справі №2-16/9055-2006, врахованою державним виконавцем, приводу чого суд зазначає наступне.

Так, сума заборгованості за виконавчим написом за рахунок реалізації іпотечного майна була зменшена на 177 215,12 грн. (34 787,87 грн. + 59 700,25 + 82 727,00 грн.).

Посилання позивача на те, що розмір заборгованості має бути зменшений на 107 100,00 грн. за рахунок реалізації лота №2 літер «Г» - ремонтні майстерні (приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 7 загальною площею 100,1 кв. м.), розташовані за адресою: смт. Роздольне, Красноперекопське шосе, 19а, суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Господарського суду АР Крим від 01.10.2012 р. у справі №5002-12/2600.1-2011 результати торгів були визнані недійсними.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2012 р. у справі №2а-2857/11/6/0170, в свою чергу:

- визнані протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо складання та затвердження постанов від 20.01.2011 року, 02.03.2011 року та 04.03.2011 року про передачу стягувачеві нереалізоване нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у вигляді літери "Г" - ремонтні майстерні загальною площею 269,2 кв. м., що становить 18/100 частин;

- визнані протиправними та скасовані постанови від 20.01.2011 року, 02.03.2011 року та 04.03.2011 року про передачу стягувачеві нереалізованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, у вигляді літери "Г" - ремонтні майстерні загальною площею 269,2 кв. м., що становить 18/100 частин;

- визнані протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо складання і затвердження актів від 02.03.2011 року, 02.03.2011 року та 04.03.2011 року про передачу стягувачеві нереалізованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки у вигляді літери "Г" - ремонтні майстерні загальною площею 269,2 кв. м., що становить 18/100 частин;

- визнані протиправними та скасовані акти від 02.03.2011 року, 02.03.2011 року та 04.03.2011 року про передачу стягувачеві нереалізованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки у вигляді літери "Г" - ремонтні майстерні загальною площею 269,2 кв. м., що становить 18/100 частин.

Отже, твердження позивача про зменшення заборгованості за виконавчим написом на 107 100,00 грн. за рахунок реалізації лота №2 літер «Г», не відповідають фактичним обставинам справи.

Досліджуючи реальний розмір заборгованості позивача перед ПАТ «ЧБРР» станом на 14.03.2013 р., суд враховує надану банком довідку від 08.07.2013 р., якою підтверджено, що на зазначену дату розмір боргу позивача за кредитним договором №010/04/562/2004 становить 150059,04 грн. Вказані обставини часткового погашення позивачем заборгованості підтверджуються банківською випискою, дослідженою судом у судовому засіданні.

При цьому, враховуючи, що підстави виникнення зобов'язань за вищевказаними виконавчим написом нотаріуса та наказом господарського суду є єдині, представник третьої особи у судовому засіданні повідомив, що облік заборгованості позивача ведеться згідно із сумами, стягнутими рішенням господарського суду.

Таким чином, загальний розмір заборгованості позивача станом на 14.03.2013 р. за зведеним виконавчим провадженням дорівнює 612 135,17 грн. (928 797,68 грн. (загальна сума за виконавчими документами) - 466 721,55 грн. (сума боргу за кредитним договором, стягнута за рішенням господарського суду, з урахуванням відсотків, пені та штрафів) + 150059,04 грн. (розмір заборгованості за кредитним договором).

Отже, з урахуванням 10% виконавчого збору, державний виконавець мав право накласти арешт на суму 673 348,68 грн., у зв'язку з чим накладення арешту на 197 490,37 грн. (870 839,05 грн. - 673 348,68 грн.) є безпідставним.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Однак, невикористання відповідачем свого права та невитребування від ПАТ «ЧБРР» інформації щодо реального розміру заборгованості призвело до безпідставного накладення арешту на 197 490,37 грн.

Посилання позивача на те, що визначенні розміру боргу для накладення арешту відповідач мав враховувати лише один з двох виконавчих документів - або виконавчий наспи нотаріуса, або наказ Господарського суду АР Крим, суд вважає безпідставними, оскільки, як було зазначено вище, арешт накладається державним виконавцем в межах сум стягнення, тобто тих, які зазначені у виконавчих документах, без врахування підстав виникнення боргу. Більш того, суд враховує, що виконавче провадження відривається державним виконавцем на підставі поданого виконавчого документа, до якого стягував не повинен додавати докази на підтвердження відстав виникнення боргу, а до обов'язків державних виконавців не належить з'ясування обставин виникнення зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції від 14.03.2013 р. в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 197 490,37 грн. підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

При цьому, вказаний спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає достатнім та таким, що в повній мірі відновлює порушене право позивача, у зв'язку з чим вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню постанови та про спонукання до внесення виправлень.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати згідно з приписами статті 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача з державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції .

У судовому засіданні 08.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.07.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160 - 163, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції від 14.03.2013 р. в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" в сумі 197 490,37 грн. (сто дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто гривень тридцять сім копійок).

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (96200, АР Крим, смт. Роздольне, вул. Аеродромна, 65, ідентифікаційний код 22249214) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції (96200, АР Крим, смт. Роздольне, вул. Леніна, 64).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.