Ухвала

від 18.09.2013 по справі 801/3573/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3573/13-а

18.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 08.07.2013 у справі № 801/3573/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65,смт.Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200)

до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції (вул.Леніна,64, смт. Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200)

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул.Большевистська, 24, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними дій та постанови, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо винесення 14.03.2013 постанови про арешт грошових коштів в межах суми 676199,65 грн., які знаходяться на рахунку №26006000131167 в ПАТ "ЧБРР" МФО 384577, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №183; визнати протиправною постанову Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим від 14.03.2013 р. про арешт грошових коштів в межах суми 676199,65 грн., які знаходяться на рахунку №26006000131167 в ПАТ "ЧБРР" МФО 384577, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №183; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим внести виправлення до п. 1 постанови від 14.03.2013 про арешт грошових коштів боржника, зазначивши суму, в межах якої накладається арешт - 194 639,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 13.06.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання протиправними дій та постанови, спонукання до виконання певних дій - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції від 14.03.2013 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" в сумі 197490,37 грн. (сто дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто гривень тридцять сім копійок).

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" судовий збір в розмірі 34,41 грн. шляхом безспірного списання з рахунку об'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 18 вересня 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №183 стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" , до складу якого входять наступні виконавчі документи: виконавчий напис приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_2 від 27.10.2005 на суму 438 561,03 грн.; наказ Господарського суду АР Крим від 14.08.2006 у справі №2-16/9055-2006 на суму 471 506,77 грн. (466 721,55 грн. основного боргу та 4785,22 грн. судових витрат); наказ ГС АРК від 23.10.2006 у справі №2-24/14349-06 на суму 3811,04 грн.; наказ ГС АРК від 09.06.2006 у справі №2-21/8410-2006 на суму 6021,46 грн.; наказ ГС АРК від 09.02.2007 у справі №2-29/18547-2006 на суму 636,03 грн.; виконавчий лист Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2011 у справі №2а-6911/11/0170/25 на суму 346,30 грн.; виконавчий лист ОАС АРК у справі №2а-8617/09/9/0170 на суму 502,91 грн.; виконавчий лист ОАС АРКвід 08.10.2012 у справі №2а-3357/12/0170/23 на суму 1094,83 грн.; наказ ГС АРК від 28.05.2009 у справі №2-29/9799-2008 на суму 101,50 грн.; наказ ГС АРК від 01.06.2006 у справі №2-30/1901-2006 на суму 4586,00 грн.; виконавчий лист ОАС АРК від 15.03.2011 у справі №2а-4502/10/2/0170 на суму 1629,81 грн.

Загальна сума стягнення за вказаними документами складає 928 797,68 грн.

14.03.2013 начальником Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Сидоренко В. В. була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою був накладений арешт на всі грошові кошти в межах суми 870 839,05 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку позивача в банку, а також на всі кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови.

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

За приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Приписами статті 57 Закону №606 обумовлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Верховний суд України в пункті 16 постанови Пленуму "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 зазначив, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону № 606-XIV.

Матеріалами справи встановлено, що з одинадцяти виконавчих документів, включених у зведене виконавче провадження №183, часткове погашення відбувалося лише двох документів: виконавчого напису приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_2 від 27.10.2005 та наказу Господарського суду АРК від 14.08.2006 у справі №2-16/9055-2006. Суми за іншими виконавчими документами боржником не погашалися, у зв'язку з чим, в порядку частини 3 статті 72 КАС України підлягають звільненню від доказування.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з незгодою боржника з сумою заборгованості за виконавчим написом нотаріуса та наказом ГС АР Крим від 14.08.2006 р. у справі №2-16/9055-2006, врахованою державним виконавцем.

Так, сума заборгованості за виконавчим написом за рахунок реалізації іпотечного майна була зменшена на 177 215,12 грн. (34 787,87 грн. + 59 700,25 + 82 727,00 грн.).

Посилання позивача на те, що розмір заборгованості має бути зменшений на 107 100,00 грн. за рахунок реалізації лота №2 літер "Г" - ремонтні майстерні (приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 7 загальною площею 100,1 кв. м.), розташовані за адресою: смт. Роздольне, Красноперекопське шосе, 19а, суд правомірно не прийняв до уваги, оскільки рішенням Господарського суду АР Крим від 01.10.2012 у справі №5002-12/2600.1-2011 результати торгів були визнані недійсними.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2012 у справі №2а-2857/11/6/0170, в свою чергу: визнані протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо складання та затвердження постанов від 20.01.2011, 02.03.2011 та 04.03.2011 про передачу стягувачеві нереалізоване нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у вигляді літери "Г" - ремонтні майстерні загальною площею 269,2 кв. м., що становить 18/100 частин;б визнані протиправними та скасовані постанови від 20.01.2011, 02.03.2011 та 04.03.2011 про передачу стягувачеві нереалізованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, у вигляді літери "Г" - ремонтні майстерні загальною площею 269,2 кв. м., що становить 18/100 частин; визнані протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо складання і затвердження актів від 02.03.2011, 02.03.2011 р та 04.03.2011 про передачу стягувачеві нереалізованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки у вигляді літери "Г" - ремонтні майстерні загальною площею 269,2 кв. м., що становить 18/100 частин; визнані протиправними та скасовані акти від 02.03.2011, 02.03.2011 та 04.03.2011 про передачу стягувачеві нереалізованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки у вигляді літери "Г" - ремонтні майстерні загальною площею 269,2 кв. м., що становить 18/100 частин.

Таким чином, твердження позивача про зменшення заборгованості за виконавчим написом на 107 100,00 грн. за рахунок реалізації лота №2 літер "Г", не відповідають фактичним обставинам справи.

Досліджуючи реальний розмір заборгованості позивача перед ПАТ "ЧБРР" станом на 14.03.2013, то судом правомірно врахована банківська довідка від 08.07.2013, якою підтверджено, що на зазначену дату розмір боргу позивача за кредитним договором №010/04/562/2004 становить 150059,04 грн. Вказані обставини часткового погашення позивачем заборгованості підтверджуються банківською випискою.

За таких обставин, загальний розмір заборгованості позивача станом на 14.03.2013 за зведеним виконавчим провадженням дорівнює 612 135,17 грн. (928 797,68 грн. (загальна сума за виконавчими документами) - 466 721,55 грн. (сума боргу за кредитним договором, стягнута за рішенням господарського суду, з урахуванням відсотків, пені та штрафів) + 150059,04 грн. (розмір заборгованості за кредитним договором).

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням 10% виконавчого збору, державний виконавець мав право накласти арешт на суму 673 348,68 грн., у зв'язку з чим, накладення арешту на 197 490,37 грн. (870 839,05 грн. - 673 348,68 грн.) є безпідставним.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Проте, невикористання відповідачем свого права та невитребування від ПАТ "ЧБРР" інформації щодо реального розміру заборгованості призвело до безпідставного накладення арешту на 197 490,37 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов до правомірного висновку, що постанова Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції від 14.03.2013 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 197 490,37 грн. підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Також, вказаний спосіб захисту порушеного права позивача суд правомірно визнав достатнім та таким, що в повній мірі відновлює порушене право позивача, у зв'язку з чим, вимоги позивача про визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню постанови та про спонукання до внесення виправлень є необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 801/3573/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 801/3573/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко