Ухвала

від 03.07.2013 по справі 2-203/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №:2-203/2008Головуючий суду першої інстанції:Кошелєв В.І. № провадження:22-ц/190/4082/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г.

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"03" липня 2013 р.м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Курська А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2006 року ОСОБА_3 звернулась до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18564 грн. в рахунок стягнення боргу, відсотки за прострочення грошового зобов'язання в сумі 4935,10 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 272,50 грн. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір і 30 грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнуто 24801,50 грн., в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

24 квітня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 квітня 2007 року, в якій зазначив, що заочним рішенням він не згоден.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29 травня 2007 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано заочне рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Повторним заочним рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18564грн. в рахунок стягнення боргу, відсотки у розмірі 7426,51 грн. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір і 30 грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також 600 грн. в рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, а усього стягнути 26671 грн., в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, а зазначені апелянтом причини, що призвели до неможливості своєчасного оскарження заочного рішення визнані судом неповажними.

Копія ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2013 року надіслана на адресу апелянта 03 червня 2013 року (а.с. 198) і, як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено особисто апелянту 06 червня 2013 року (а.с. 199)..

Таким чином, підстав вважати, що апелянт не одержав копію ухвали від 01 червня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, немає.

02 липня 2013 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ОСОБА_4 на виконання ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2013 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року, в якій апелянт зазначає ті ж самі причини пропуску строку, що й в апеляційній скарзі від 23 травня 2013 року на повторне заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року, а саме те, що ним 03 квітня 2013 року одержано поштою супровідний лист з Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим вих.. № 57/3707 від 02 квітня 2013 року із доданою до нього копією рішення суду, прочитати яку неможливо, оскільки вона є дуже неякісною. Зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2013 року ним подано помилково, для її подання в нього не було підстав, оскільки він не отримав на той час повного тексту рішення суду. Зазначену заяву про перегляд заочного рішення він подав, оскільки злякався, що факт отримання ним супровідного листа Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим вважатимуть фактом отримання ним копії оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України. Зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 17 квітня 2013 року.

Вважаю, що заява ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи убачається, що 24 квітня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 квітня 2007 року, в якій зазначив, що заочним рішенням він не згоден. Справу розглянуто за його відсутністю (а.с. 55).

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 квітня 2007 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29 травня 2007 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано заочне рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2007 року (а.с. 94).

18 липня 2007 року ОСОБА_4 надіслав на адресу Бахчисарайського районного суду АР Крим телеграму, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді справи, призначеної на 19 липня 2007 року на 14 годин 30 хвилин, у зв'язку з хворобою та зазначив, що представляти його інтереси за довіреністю буде ОСОБА_5 (а.с. 94).

З протоколу судового засідання від 19 липня 2007 року убачається, що у зв'язку з неявкою відповідача та його представника розгляд справи відкладено на 09 серпня 2007 року на 14 годин 00 хвилин (а.с. 98).

Судову повістку-повідомлення про розгляд зазначеної цивільної справи 09 серпня 2007 року ОСОБА_4 отримав рекомендованим повідомленням 24 липня 2007 року (а.с. 100).

09 серпня 2007 року розгляд зазначеної цивільної справи знов відкладено до 31 серпня 2007 року (а.с. 111).

Судову повістку-повідомлення про розгляд зазначеної цивільної справи 31 серпня 2007 року ОСОБА_4 отримав рекомендованим повідомленням 15 серпня 2007 року (а.с. 115).

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 31 серпня 2007 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до одужання відповідача (а.с. 119).

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 листопада 2007 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до розгляду на 31 січня 2008 року на 13 годин 00 хвилин.

Судову повістку-повідомлення про розгляд зазначеної цивільної справи 31 січня 2008 року ОСОБА_4 отримав рекомендованим повідомленням 03 січня 2008 року (а.с. 124).

31 січня 2008 року у зазначеній цивільній справі ухвалено повторне заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у зв'язку з неявкою відповідача та його представника в судове засідання без поважних причин та у зв'язку з тим, що позивачка в судовому засідання заявила клопотання про ухвалення заочного рішення. (а.с. 130).

31 січня 2008 року Бахчисарайським районним судом АР Крим ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1, надіслано копію повторного заочного рішення від 31 січня 2008 року (а.с. 133).

07 лютого 2008 року зазначена копія заочного рішення повернулась до Бахчисарайського району АР Крим з довідкою про причину невручення, в якій зазначено: «не проживає» (а.с. 134).

15 лютого 2008 року ОСОБА_4 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою, в якій зазначив, що з 24 січня 2008 року він змінив постійне місце проживання і перебуває за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 137).

18 лютого 2008 року Бахчисарайський районний суд АР Крим повторно надіслав копію заочного рішення ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 136).

23 лютого 2008 року зазначена копія повторного заочного рішення повернулась до Бахчисарайського районного суду АР Крим з довідкою про причину невручення, в якій зазначено: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 153).

02 червня 2008 року Бахчисарайський районний суд АР Крим втретє надіслав копію заочного рішення ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 156), тобто за адресою зазначеною в позові.

21 липня 2008 року Бахчисарайський районний суд АР Крим звернувся до Голови Скалистівської селищної ради з проханням сприяти врученню заочного рішення ОСОБА_4, а у разі відмови в одержанні заочного рішення скласти акт про відмову та надіслати його до суду (а.с. 158).

На виконання завдання суду в листі Скалистівська селищна рада, від 08 січня 2009 року, який надіслано до Бахчисарайського районного суду АР Крим, повідомила, що на зазначену судом адресу неодноразово виходила комісія для вручення копії заочного рішення ОСОБА_4, проте на стук у двері ніхто не відчинив, хоча в будинку горіло світло (а.с. 159).

На прохання прокуратури Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2009 року (а.с. 162) для вирішення питання представництва інтересів ОСОБА_4, з матеріалами справи знайомився прокурор і одержав копію заочного рішення, але будь-яких процесуальних дій щодо представництва у цій справі не здійснено і заочне рішення суду не оскаржено.

В червні 2011 року ОСОБА_4 знову звернувся з проханням видати копію заочного рішення у справі (2-203/2008) за позовом ОСОБА_3, але до Апеляційного суду АР Крим (а.с. 163). На це його клопотання Бахчисарайський районний суд АР Крим 14 липня 2011 року направив копію заочного рішення суду за вказаною ним адресою (а.с. 164).

Але відповідач не звернувся до суду з апеляційною скаргою, а звернувся до Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим, у зв'язку з чим 01 квітня 2013 року Бахчисарайським районним судом АР Крим знову було видано копію судового рішення для перевірки доводів, наведених в заяві ОСОБА_4 (а.с. 165).

І лише 10 квітня 2013 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 31 січня 2008 року (хоча міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження заочного рішення ще у 2009-2011 роках).

Отже, зазначені апелянтом причини, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є неповажними, а тому ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СуддяА. Г. Курська