cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 липня 2013 року Справа № 04/14-18-01/1838
Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Головко Є.О., за участю: особисто - арбітражного керуючого Білика А.О. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - Стратілатова К.Г. (від ТОВ "АгроНіка"), Арбузова О.О. (від Української аграрної біржі), Плесюка О.С. (від ВСК ім. Шевченка), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву
заявника виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Білика О.А.
про зміну способу виконання ухвал суду та від 26.02.2007 від 13.11.2012
у справі за заявою
ініціюючого кредитора Української аграрної біржі
до боржника виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.
Шевченка
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Виробничим сільськогосподарським кооперативом ім. Шевченка в особі ліквідатора Білика О.А. подано суду 29.05.2013 заяву, у якій останній просить змінити спосіб виконання ухвал суду від 13.11.2012 та від 26.02.2007, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" на користь виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка 343389,00 грн. вартості незавершеного виробництва по рослинництву, 17000,00 грн. вартості посівного ячменю, 30965,00 грн. вартості 10 голів великої рогатої худоби.
Заява мотивована тим, що ухвалою від 13.11.2012 року поновлено строк пред'явленння ухвали від 26.02.2007 року до виконання щодо вилучення у ТОВ "АгроНіка" та передачі ВСК ім. Шевченка вказаного вище майна; постановою головного державного виконавця від 22.11.2012 відкрито виконавче провадження за вказаними виконавчими документами; на сьогодні ТОВ "АгроНіка" в добровільному порядку витребуване майно не передало; згідно акту державного виконавця від 27.12.2012 при виїзді за адресою с. Баландино за місцем розташування ТОВ "АгроНіка" майно згідно виконавчого документа не виявлено; під час зустрічі в квітні 2013 року представників ТОВ "Агроніка", ВСК ім. Шевченка" та ДВС було встановлено, що 10 голів великої рогатої худоби на суму 30965,00 грн. у ТОВ "АгроНіка" відсутні; за результатами проведеної в рамках виконавчого провадження зустрічі витребуване майно так і не було передане; з моменту відкриття виконавчого провадження минуло понад 6 місяців, які встановлені ЗУ "Про виконавче провадження", а ВСК ім Шевченка досі не отримало витребуваного майна; предметом стягнення по даному виконавчому провадженню є майно, визначене родовими ознаками, а відтак зміна способу виконання рішення дозволяється, виходячи з положень п. 7.1.3. постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
14 червня 2013 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" надійшов відзив на заяву ліквідатора про зміну способу виконання рішення суду, в якій просять суд відмовити в задоволені заяви ліквідатора ВСК "Ім. Шевченка" від 28.05.2013 року про зміну способу виконання рішення, вказавши, що доводи ліквідатора викладені в заяві не обґрунтовуються на нормах закону та дійсних обставинах справи, а сама заява не може бути задоволена виходячи з наступного: відповідно до п. 7.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. В даному випадку присуджене заявнику майно є в наявності і TOB "АгроНіка" не заперечує проти його передачі. Доказом цього є листи TOB "АгроНіка", адресовані ВСК ім. Шевченка та Кам'янському ВДВС, які були відправлені (вручені) адресатам одразу ж після того, як товариство дізналося про наявність виконавчого провадження з цього питання, ознайомилося з його матеріалами та отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно товариство подало клопотання до ВДВС щодо відкладення виконавчих дій та надання строку на добровільне виконання. Заявником не подано документів, які є необхідними для зміни способу виконання рішення згідно вимог вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, а саме: постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю майна. Це і не дивно, адже виконавче провадження досі триває. Сам заявник у своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця підтверджує, що останній іще не вжив усіх заходів щодо розшуку майна боржника. Що стосується акту державного виконавця від 27.12.2012 року, то він в даному випадку не може вважатися належним доказом, оскільки: по-перше, при його складанні не було жодного представника TOB "Агроніка", більше того - на той час товариство взагалі не знало про відкриття цього провадження, по-друге, акт складений без участі понятих, по-третє, в акті не вказано конкретного місця його складання (вулиця, номер будинку тощо), в акті лише зазначено, що він складений за місцезнаходженням TOB "АгроНіка" в с. Баландино, однак місцезнаходженням товариства є місто Кам'янка, по-четверте, враховуючи особливість майна, яке підлягає передачі, цей акт взагалі не може бути складений в одному місці, оскільки посівний ячмінь може зберігатися лише в спеціально обладнаних зерносховищах, велика рогата худоба може перебувати лише в корівниках, а незавершене виробництво по рослинництву може бути лише на певному полі. Отже вимога ліквідатора не відповідає п. 7.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", спростовується дійсними обставинами справи та наявними у ній доказами, оскільки спірне майно є в наявності у TOB "АгроНіка" і воно не заперечує проти його передачі.
09 липня 2013 року до суду від Української аграрної біржі надійшли письмові пояснення стосовно заяви про зміну способу виконання ухвали суду від 13.11.2012 та від 26.02.2007, в яких вони вказують, що по-перше - стаття 121 ЦК України встановлює право суду, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для зміни способу порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вказують, що в даному випадку такими конкретними обставинами є: 1) відсутність в Ухвалах суду від 13.11.2012 та 26.02.2007 даних про кількісні показники майна, яке TOB "АгроНіка" зобов'язано повернути Банкруту; 2) відсутність даних про кількісні показники майна, яке TOB "АгроНіка" зобов'язано повернути Банкруту у Договорі №1/2006 від 01.12.2006 та Акті прийому-передачі в оренду майна від 01.12.2006. ВДВС Кам'янського РУЮ у Черкаській області та TOB "АгроНіка" в поясненнях зазначають про необхідність порозуміння між стягувачем та боржником в питанні кількості присудженого майна. Однак жодною нормою закону не передбачено погодження між сторонами процесу виконання судового рішення. А ні ВДВС а ні боржник не назвали будь-якої норми закону, яка б такий процес регламентувала. Слід додати, що Українська аграрна біржа, як ініціюючий кредитор та Голова комітету кредиторів заперечує щодо будь-яких домовленостей, в тому числі пропозиції TOB "АгроНіка" щодо оплати 100 000,00 гривень, замість присуджених 391 354,00 гривень. По-друге - пункт 7.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9 зазначає, що за відсутності у відповідача присудженого майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу. Доказами відсутності майна у даній справі є: 1) Акт державного виконавця від 27.12.2012, яким встановлено, що при виїзді за адресою с.Баландино за місцем розташування TOB "АгроНіка" майно згідно виконавчого документа: посівний ячмінь на суму 17 000,00 гривень, незавершене виробництво по рослинництву - 343 389,00 гривень, 10 голів великої рогатої худоби - ЗО 965,00 гривень, не виявлено; 2) Акт державного виконавця від 16.02.2012, яким встановлено, що майно згідно виконавчого документа: посівний ячмінь на суму 17 000,00 гривень, незавершене виробництво по рослинництву - 343 389,00 гривен, 10 голів великої рогатої худоби - 30 965,00 гривень, передано від TOB "АгроНіка" до голови спілки власників майна Рибченка О.М. згідно акту прийому-передачі майна від 23.02.2007 наданого директором TOB "АгроНіка". Даний Акт підписаний, в тому числі Боржником. Вважають, що саме Акти, складені державним органом уповноваженим законом здійснювати примусове виконання судових рішень, є єдиними допустимими доказами в розумінні статті 43 ГПК України. Будь-які письмові пояснення, надані TOB "АгроНіка", такими доказами вважатися не можуть. Крім того, враховуючи той факт, що присуджене майно, відповідно до п.2 ст. 184 ЦК України, є речами визначеними родовими ознаками, оскільки вони мають ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюються числом, вагою, мірою, наявна можливість звернення стягнення на кошти боржника (пункт 7.1.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9). Таким чином, факт відсутності кількісного вираження присудженого майна в судовому рішенні на відміну від вартісного, відсутність законодавчої можливості її врегулювання, а також докази, що підтверджують відсутність майна в натурі, є підставами для застосування судом статті 121 ГПК України.
До початку судового засідання до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" надійшли письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про зміну способу виконання рішення суду, в яких вони просять суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ВСК "Ім. Шевченка" від 28.05.2013 року про зміну способу виконання рішення, пояснивши, що згідно акту прийому-передачі від 01.12.2006 року на підставі недійсного договору оренди майна, яке перебуває у спільній частковій власності № 1/2006 від 01.12.2006 року, ТОВ "АгроНіка" отримало від Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка майно, серед якого було посівний ячмінь на суму 17000 грн., незавершене виробництво по рослинництву на суму 343389 грн. та велика рогата худоба в кількості 10 голів на суму 30965 грн. Тобто конкретне, визначене сторонами майно було передано, однак ні в договорі ні акті приймання передачі кількісних характеристик майна зазначено не було. Вказують, що відповідно до ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами) цього правочину. Зважаючи на це та з метою уникнення непорозумінь з боку третіх осіб сторони недійсного договору оренди (які чітко знали, яке саме майно було передано за цим договором) склали акт від 14.11.2012 року, (його приєднано до вказаного письмового пояснення), в якому підтвердили, що на підставі Договору оренди Спілка передала, а ТОВ "АгроНіка" прийняло майно на загальну суму 391354 грн., в тому числі: посівний ячмінь в кількості 1 000 кг. на суму 17 000 грн., незавершене виробництво по рослинництву, а саме посіви озимої пшениці площею 10 000 кв.м. на полі № 8 в адмінмежах Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області на суму 343 389 грн. та 10 голів великої рогатої худоби загальною живою вагою 500 кг. на суму 30 965 грн. І саме це майно, яке було отримано ТОВ "АгроНіка" від Спілки за недійсним договором оренди, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, має бути повернено боржнику. Доказів того, що передавалася інша кількість майна, ніж зазначено вище, у справі не має. Більше того, ані боржник (ВСК ім. Шевченка) ані кредитор (Аграрна біржа) навіть не посилаються на те, що передана була інша кількість майна. Вказують, що посилання боржника та кредитора на те, що вказане майно відсутнє, або на те, що неможливо визначити його кількість є безпідставним, оскільки: по-перше, кількість майна чітко визначена сторонами договору (які цей договір підписували та це майно передавали/отримували і напевне знають яка його кількість) в акті підтвердження кількості, який жодним доказом у справі не спростований та не поставлений під сумнів, по-друге, спірне майно в даний час є в наявності у ТОВ "АгроНіка", що підтверджується доказами, доданими до цього пояснення, також листами направленими виконавчій службі та боржнику. Що стосується намагань боржника та кредитора застосувати до спірного майна ринкові, нормативні, звичайні або інші ціни, то це є також безпідставним з огляду на наступне. Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. І лише якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін. В даному випадку ціна на спірне майно чітко визначена сторонами і неодноразово (акт прийому-передачі, акт підтвердження кількості) підтверджена сторонами. Тим більше, що за цією ціною спірне майно не продавалося і не купувалося, а ціна була лише базою для нарахування та виплати орендної плати жителям села за їх майнові паї. Зрозуміло, що в цій ситуації, ні ліквідатор, ні головний кредитор (Аграрна біржа) не зацікавлені в поверненні майна (про що переконливо свідчать їх дії, а точніше повна бездіяльність), оскільки в цьому разі вони змушені будуть нести витрати на вирощення та збір врожаю, зберігання зерна та ВРХ, продаж цього майна, а хочуть скоріше отримати його вартість, зазначену в договорі. Однак таке бажання повністю суперечить вимогам закону, який чітко передбачає, що ТОВ "АгроНіка" має повернути лише те, що вона отримала від Спілки.
До пояснення також додано Акт підтвердження кількості майна від 14 листопада 2012 року, за підписами директора ТОВ " АгроНіка" і Голови Спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП ім.Шевченка та довідка за підписом директора ТОВ "АгроНіка" І.А.Безпалого про те, що у них на складі знаходиться на збереженні одна тона посівного ячменю, крім того на полі № 8 в адмінмежах Баландинської сільської ради знаходиться незавершене виробництво по рослинництву, - посів озимої пшениці, площею 10000 квадратних метрів, які згідно ухвали суду підлягають передачі ВСК ім. Шевченка.
У судовому засіданні:
- представник ТОВ "АгроНіка" пояснив, що зобов'язання виникли відповідно до ст.ст. 213, 216 Цивільного кодексу України. Підтримав письмові пояснення, подані до суду перед судовим засіданням, з підстав та мотивів викладених у них. Вказав, що спростувань даного акту від 14 листопада 2012 року немає, ніким не надано докази, що цей акт не відповідає дійсності, що передавалася не та кількість, яка вказана в акті, а якась інша. Що стосується майна, то воно є на складі товариства, також на полях є посіви. Вважає, що немає підстав для зміни способу виконання ухвал суду; відповів, що їхнє підприємство не було власником поля, власником поля були люди, певні громадяни, передавалось не поле, а саме незавершене виробництво. Вказав, що судом уже встановлено, що незавершене виробництво належало ВСК ім. Шевченка; відповів, що цей акт, який був складений, підтверджує кількість майна яке було передано але там було уточнення, узагальнення кількості;
- представник Української агарної біржі задав питання до представника ТОВ "АгроНіка", чи є якісь докази того, що саме ВСК ім. Шевченка обробляли поля, вносили добрива, чи укладений договір між підприємствами про надання таких видів робіт; задав питання до представника ТОВ «АгроНіка», на якій цивільно-правовій підставі укладений акт 2012 року; доповнив, що в акті не вказано кількості майна, що робить виконання ухвали суду неможливим. В зв'язку з цим просив суд змінити майнові вимоги на грошові та накласти арешт на майно СТОВ "Юрчиха";
- представник ВСК ім. Шевченка вважає, що акт від 14 листопада 2012 року є безпідставним. Справа вже розглядалася в іншого судді, тоді і вирішувалися ці питання. Задав питання до представника ТОВ «АгроНіка» - звідки вони взяли цифри, які вказані в акті від 2012 року. Чи існує акт приймання передачі? Голова спілки не мав права підписувати такий акт.
Судом встановлено, що згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 року у ТОВ "АгроНіка" вилучено отримані за недійсним договором оренди від 01.12.2006 року об'єкти нерухомості: автомобільну, офісну, медичну та сільськогосподарську техніку, а також посівний ячмінь, незавершене виробництво по рослинництву та 10 голів великої рогатої худоби загальною вартістю 434899 грн. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 року встановлено, що ухвала господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 року підлягає виконанню лише в частині наступного майна: посівний ячмінь на суму 17000,00 грн., незавершене виробництво по рослинництву - 343389,00 грн., 10 голів великої рогатої худоби - 30965,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 залишена без змін.
Відповідно до статті 121 Господарсько-процесуального кодексу України: при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, частково задовольняє заяву ліквідатора ВСК ім. Шевченка Білика О.А. щодо заміни способу виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 26.02.07 та від 13.11.12., - і замість вилучення у ТОВ "АгроНіка" та передачі ВСК ім.Шевченка 10 голів великої рогатої худоби, - стягує з ТОВ "АгроНіка" на користь ВСК ім.Шевченка їх вартість - 30965 грн. 00 коп.
Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 пункт 7.1.3. зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості; п.7.2 - підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Ні в матеріалах справи, ні в судових засіданнях, ТОВ "АгроНіка" не надало доказів наявності в них 10 голів великої рогатої худоби. Про відсутність великої рогатої худоби свідчить і відповідь Баландинської сільської ради від 4 червня 2013 року начальнику ВДВС Кам'янського району (т.17, а.с.213). В судовому засіданні 12 липня 2013 року представник ТОВ "АгроНіка" також заявив, що в нього відсутні докази наявності в товаристві великої рогатої худоби.
В той же час, суд відмовляє ліквідатору ВСК ім.Шевченка Білику О.А. в задоволенні його заяви про заміну способу виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 26.02.07 та від 13.11.12. в частині стягнення з ТОВ "АгроНіка" на користь ВСК ім.Шевченка 343389 грн. вартості незавершеного виробництва по рослинництву та 17000 грн. вартості посівного ячменю.
Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 (пункт 7.4) дійсно передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документу з підстави відсутності майна ), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.
Але, суд вважає, що на даний час не подано доказів відсутності у ТОВ "АгроНіка" незавершеного виробництва по рослинництву та посівного ячменю.
Навпаки, наявність незавершеного виробництва по рослинництву та посівного ячменю підтверджується відзивом та письмовими поясненнями, приєднаними до матеріалів справи (т.17 а.с.230-234; т.18. а.с.24-27), а також поясненнями в судовому засіданні представника ТОВ "АгроНіка", довідкою ТОВ "АгроНіка" про те, що у них на складі знаходиться на збереженні одна тона посівного ячменю, а на полі № 8 в адмінмежах Баландинської сільської ради знаходиться незавершене виробництво по рослинництву, - посів озимої пшениці, площею 10000 квадратних метрів, які підлягають передачі ВСК ім. Шевченка, довідкою управління агропромислового розвитку Кам'янської районної державної адміністрації про те, що площі посіву ТОВ "АгроНіка" під урожай 2013 року становлять: озимої пшениці-165 га, кукурудзи - 1172 га, соняшнику - 157 га.
Ще 15.11.12 ВСК ім.Шевченка було направлено до ДВС Кам'янського РУЮ заяву про примусове виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 26.02.07 та від 13.11.12. Виконавче провадження відкрито 22.11.12. 12.04.13р. ліквідатор ВСК ім. Шевченка звертався до відділу ДВС Камянського РУЮ із заявою про проведення виконавчих дій у якій просив виконати передбачені законодавством дії (т.18 а.с.188-189). Пізніше, 29.05.13 р. він звернувся уже до суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, вказавши, що з часу відкриття виконавчого провадження минуло вже майже 6 місяців, а ухвала не виконана і робота з її виконання відповідно діючого законодавства майже не проводиться, виконавчі дії щодо її виконання відділом ДВС не вчиняються, що свідчить про його бездіяльність. Вказане виконавче провадження на даний час не завершене.
Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити заяву ліквідатора банкрута Білика О.А. від 28.05.2013 №90 щодо зміни способу виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 року та від 26.02.2007 року.
Змінити спосіб виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 року та від 26.02.2007 року із вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" та передання виробничому сільськогосподарському кооперативу ім. Шевченка десяти голів великої рогатої худоби на суму 30965,00 грн. на стягнення її вартості грошима - 30965,00 грн.
Відмовити ліквідатору банкрута Білику О.А. в задоволенні його заяви про заміну способу виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 року та від 26.02.2007 року в частині заміни вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "АгроНіка" та передання виробничому сільськогосподарському кооперативу ім. Шевченка посівного ячменю на суму 17000,00 грн., незавершеного виробництва по рослинництву - 343 389,00 грн. на стягнення їх вартості грошима.
Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Гура
Суд | Господарський суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 12.07.2013 |
Оприлюднено | 15.07.2013 |
Номер документу | 32377031 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Черкаської області
Гура І.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні