Рішення

від 10.07.2013 по справі 44/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/121 10.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - енергетична компанія "Енергоінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга"

про розірвання договору та відшкодування збитків 2 836 080,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Брушнівська А.В. - представник

Від відповідача Бабійчук Є.О. - директор

У судовому засіданні 10.07.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 2 836 080,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2011р. порушено провадження у справі № 44/121 та призначено розгляд справи на 28.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2011р. розгляд справи відкладено на 09.03.2011р. у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2011р. розгляд справи відкладено на 21.03.2011р. у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача.

У судовому засіданні 21.03.2010 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають Договору № 01/ПР-В виконані відповідачем роботи із розробки проектно-кошторисної документації стадія "Проект"?

- У якому обсязі (складі) виконані відповідачем роботи із розробки проектно-кошторисної документації стадія "Проект" та яка їх вартість відповідно до договору?

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 44/121, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 44/121 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

19.05.2011р. до Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження у справі № 44/121.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Непоп О.М. про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження у справі № 44/121.

Зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, а саме:

- проектно-кошторисну документацію стадії П (проект) на будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та паркінгом, місце розташування якого: перетин вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал в Подільському районі м. Києва в повному обсязі, зброшуровану та оформлену відповідним чином. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано позивача здійснити попередню оплату експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № 12/14/11/3275/15 від 21.04.2011р.

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 44/121 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким повідомлено, що попередня оплата за проведення експертизи та додаткові документи для проведення експертизи не надійшли, у зв'язку з чим матеріали справи № 44/121 повернуто до Господарського суду м. Києва, а ухвала Господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2011р. поновлено провадження у справі № 44/121, справу призначено до розгляду на 12.12.2011р.

12.12.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 26.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. відкладено розгляд справи на 11.01.2012р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2012р. відкладено розгляд справи на 30.01.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

27.01.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено, що на рахунок експерта надійшли грошові кошти у розмірі 5 625 грн. 60 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. У зв'язку з цим Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає про готовність провести зазначену експертизу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012р. задоволено клопотання позивача, призначено у справі № 44/121 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 44/121 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

До Господарського суду м. Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. поновлено провадження у справі № 44/121 та призначено справу до розгляду на 27.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2013р. відкладено розгляд справи на 26.06.2013р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013р. задоволено клопотання позивача та відповідача та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Крім того, у судовому засіданні 26.06.2013р. оголошено перерву до 03.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2013р. відкладено розгляд справи на 10.07.2013р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні 10.07.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача подав додаткові документи до матеріалів справи та заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - енергетична компанія «Енергоінвест» - замовник (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурна ліга» - виконавець (далі - відповідач) був укладений договір № 01/ПР-В, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на власний ризик своїми силами та засобами, за завданням позивача і за його рахунок, розробити проектно-кошторисну документацію стадії «Проект» на будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та паркінгом, місце розташування якого: перетин вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал в Подільському районі м. Києва.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору ціна робіт включає відшкодування витрат відповідача та плату за виконані ним проекті роботи і становить 7 090 200 грн. 00 коп. та сплачується позивачем у наступному порядку: перший транш у розмірі 40% від суми договору, а саме 2 836 080 грн. 00 коп. в строк не пізніше 10 березня 2008р.; другий транш у розмірі 40 % від суми договору, а саме 2 836 080 грн. 00 коп. в строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту отримання листа-погодження містобудівної ради м. Києва; третій транш у розмірі 20 % від суми договору, а саме 1 418 040 грн. 00 коп. в строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту отримання позитивного висновку комплексної експертизи.

Пунктом 1.5 договору сторони визначили строки виконання відповідачем зобов'язань за даним договором, та погодили, що кінцевим строком виконання відповідачем всього обсягу робіт за договором є кінець 51 тижня з моменту підписання договору, згідно календарного плану-графіка виконання робіт (додаток № 1 до договору).

На виконання умов договору 11.03.2008р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 2 836 080 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особистого рахунку позивача від 11.03.2008р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідачем було частково виконано взяті на себе зобов'язання, зокрема виконано та представлено на розгляд Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва Проектні матеріали для попереднього розгляду на секції Містобудівної ради, що підтверджується накладною від 22.08.2008р. та листом позивача від 01.10.2008р. № 01/10/08.

В подальшому, у зв'язку з порушенням відповідачем строку виконання зобов'язань за договором, 22.12.2009р., позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 76, яким повідомлено про розірвання договору № 01/ПР-В від 22.02.2008р.

Таким чином, у зв'язку з частковим виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № 01/ПР-В від 22.02.2008р. та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2 836 080 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Вказаного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 23.05.2012р. по справі № 5010/1495/2011-18/65.

В силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 76, яким повідомлено про розірвання договору № 01/ПР-В від 22.02.2008р.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем, то договір підряду № 01/ПР-В від 22.02.2008р. є припиненим.

Таким чином, оскільки наявність односторонньої відмови позивача від договору підряду та її одержання відповідачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині розгляду вимог позивача про розірвання договору № 01/ПР-В від 22.02.2008р., на підставі положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 836 080 грн. 00 коп., суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, згідно Експертного висновку Київської міської організації Національної Спілки архітекторів України щодо розробки проектної документації по будівництву торгово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та паркінгом на перетині вул. Набережно-Хрещатицька та Нижнього Валу у Подільському районі м. Києва від 02.03.2011р. обсяг переданих відповідачем позивачу матеріали складають понад 65 % обсягу стадії «Проект».

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 836 080 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 610 - 612, 626, 629, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В частині вимог про розірвання договору № 01/ПР-В від 22.02.2008р. - провадження у справі припинити.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 15.07.2013р.

Суддя П.П. Чеберяк