Рішення

від 09.07.2013 по справі 5006/24/162пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2013р. Справа № 5006/24/162пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Помощь ЛТД", м.Торез, ЄДРПОУ 23599577

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

про: скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача: Анастасьєва Н.В. - за довір. б/н від 03.01.2013р., Аветісян Ю.В. - за довір. б/н від 03.01.2013р.

від відповідача: Снігаренко Н.Ю. - за довір. №354-13"Д" від 22.01.2013р., Філь С.М. - за довір. № 425-13"Д" від 22.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Помощь ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про скасування рішення комісії Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. № 033513, оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170.

Позивач зазначає, що за результатами перевірки дотримання правил користування електричною енергією представниками відповідача складено акт про порушення від 21.09.2010р. № 033513, в якому вказано порушення у вигляді «дії споживача з метою зниження показів засобів обліку, виявити які представники енергопостачальної організації при попередніх контрольних оглядах не мали можливості, підозра на втручання в роботу приладу обліку електроенергії», при цьому відповідачем не наведено які самі дії вчинено споживачем на порушення Правил, у енергопостачальника не було зауважень до встановлених пломб на приладі обліку та не виявлено зовнішніх пошкоджень приладу обліку, про що свідчить сам акт про порушення.

Позивач стверджує, що експертиза лічильника була проведена з порушенням Положення про експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000р. № 988, оскільки до повноважень Держспоживстандарту та до компетенції енергопостачальника не віднесено надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку. При цьому позивач наголошує на тому, що конструкція лічильника типу СА4-И678 не дозволяє вчинити втручання в рахунковий механізм без зняття кришки клемної коробки і відповідної пломби енергопостачальника. Але в акті про порушення не зазначено зауважень щодо пошкодження встановлених пломб у тому числі пломб енергопостачальника. Тобто, вина споживача у втручанні в роботу електролічильника відповідачем не доведена, тому позивач вважає відсутніми підстави для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Помощь ЛТД" до відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією.

Також, на думку позивача, у акті про порушення № 033513 від 21.09.2010р. не зазначено вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, враховуючи що перешкод у огляді об'єкту відповідачу не чинилось і відміток про не допуск до струмоприймачів споживача в акті про порушення не відображено. Крім того, при розрахунку добового споживання електричної енергії відповідачем застосовано Методику в редакції № 1338 від 14.10.2010р., яка ще не діяла на дату складання акту про порушення, а сам розрахунок здійснено відповідачем за період більший, ніж передбачено чинним законодавством.

Отже позивач наполягає на скасуванні оперативно-господарської санкції у вигляді рішення енергопостачальника, оформленого протоколом комісії від 28.11.2012р. № 170, яким визначено розмір не облікованої енергії на суму 139 823,92 грн.

На підтвердження позовних вимог надано суду договір про постачання електричної енергії № 358 від 31.03.2004р. з додатками, акти про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 09.04.2008р. № 078201, від 26.01.2009р. № 160599, акти технічної перевірки від 09.04.2008р. № 097530, від 26.01.2009р. № 119061, акти контрольного огляду засобів обліку від 08.09.2009р. № 117163, від 12.11.2009р. № 326093, акт-повідомлення № 033513 від 21.09.2010р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії, акт технічної перевірки від 21.09.2010р. № 463700, акт-наряд на заміну лічильника від 21.09.2010р. № 055194, акт про порушення № 033513 від 21.09.2010р., акт проведення експертизи лічильника від 28.09.2010р. № 8710, заява від 15.10.2010р. № 42, лист № 53 від 25.06.2012р. до НКРЕ, лист-відповідь НКРЕ від 03.08.2012р. № 4900/11/47-12, протокол комісіє № 170 від 28.11.2012р., рахунок № 358 від 28.11.2012р. на суму 139 823,92 грн. та розрахунок до протоколу № 549 від 17.10.2012р., заперечення на рішення комісії № 61 від 28.11.2012р., лист від 29.11.2012р. № 62 про перегляд на центральній комісії енергопостачальника акту № 033513 від 21.09.2010р., статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на дотримання ним порядку притягнення споживача до відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією (а.с.74).

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 26.02.2013р. призначено судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл.Професора М.С.Бокаріуса та зупинено провадження у справі (а.с.93-95).

У зв'язку з поверненням матеріалів справи разом з висновком судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи № 1906/1907 від 28.05.2013р., ухвалою суду від 10.06.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду (а.с.127).

Згідно експертного висновку № 1906/1907 від 28.05.2013р. (а.с.108-125):

- при дослідженні лічильного механізму лічильника були встановлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме: на поверхнях двох останніх роликових барабанах (декадах) лічильного механізму лічильника є сліди стороннього впливу у вигляді вм'ятин і трас, утворених тонким загостреним предметом. Крім цього, пошкоджене гвинтове кріплення рахункового механізму до металевої станини, що могло вплинути на роботу лічильника.

Без відкриття кожуха лічильника та пошкодження пломб, встановлених на ньому, втручання в рахунковий механізм приладу не можливо.

- Відповісти на питання відповідності метрологічних характеристик не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю в ХНДІСЕ спеціального метрологічного обладнання.

- Пломби Держспоживстандарту, що надані на дослідження, зняттю та повторному навішуванню не підлягали. Встановити, чи відповідають відбитки на наданих пломбах відбитку тавра Держспоживстандарту, що використовувався по опломбуванні лічильника обліку СА4-И678 № 630072908, не уявляється можливим в зв'язку з тим, що на дослідження не було надано контрольний відбиток тавра Держспоживстандарту.

В судовому засіданні, що відбулось 09.07.2013р., позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач підтримав заперечення проти позову.

Також відповідачем заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про відкладення засідання на більш пізніший термін для отриманні від Росстандарту повірочних тавр з відбитками « 2008/ІІ та СП» для проведення експертизи. На підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи надано суду у копіях лист ДП «Укрметрстандарт» від 22.02.2013р. та лист-запит від 20.06.2013р. на адресу Росстандарту (а.с.132,133)

Судом відхиляються зазначені клопотання відповідача з наступних підстав.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010р. "Про судоустрій України і статус суддів" . Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України , згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Як вбачається із суті спору, дана справа не відноситься до складних і тому у задоволенні клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів слід відмовити. Крім того, відповідач не надав обґрунтування необхідності у призначенні колегіального розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що наявність між сторонами великої кількості суперечок не свідчать про складність даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд вважає, що відповідачем не доведено обставин, з яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, також не надано клопотання про продовження строку розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано доказів направлення листа-запита від 20.06.2013р. № 30/1314 беспосередньо Федеральному агентству по технічному регулюванню та метрології (Росстандарт).

Отже, спір розглядається за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» відповідач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго». Про такі обставини свідчать наявні у матеріалах справи статутні документи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.65-68)

31.03.2004р. між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як енергопостачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 358 (а.с.19), за умовами якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу, а позивач зобов'язався оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідач має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п.3.1.5 договору)

У пункті 4.2.3 договору сторони обумовили, що позивач оплачує відповідачу вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Сторонами встановлено строк дії договору до 31.03.2007р. та обумовлено можливість його пролонгації шляхом укладення відповідної додаткової угоди (п.8.4 договору)

У додатку №2 до договору сторонами обумовлено перелік місць встановлення електролічильників, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію (а.с.26). До цього переліку увійшов у тому числі й об'єкт «гранітний цех» (каменеобробний цех), прилад обліку - лічильник типу СА4У-678 № 778143.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.36) до балансової належності позивача віднесено ввід у об'єкт, розподільчий щит, щит обліку та струмоприймачі.

Договір № 359 від 31.03.2004р. разом з додатками підписаний сторонами без зауважень.

В матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди про пролонгацію договору № 359 від 31.03.2004р. на наступні роки, проте з матеріалів справи вбачається, що на об'єкті позивача («Цех» по вулиці Леніна-1) енергопостачальником проводились технічні перевірки розрахункових засобів обліку 09.04.2008р., 26.01.2009р. та контрольні огляди засобів обліку споживача 08.09.2009р., 12.11.2009р. Такі обставини підтверджуються відповідними актами № 097530, №119061, № 117163, № 326093 з посиланням на договір № 359 (42,43,45,46). Наявні у справі акти про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 078201 та № 160955 (а.с.41,44) також свідчать про те, що сторони перебувають у договірних відносинах.

З вищезгаданих документів вбачається, що на об'єкті позивача («Цех» по вулиці Леніна-1) було встановлено інший лічильник електроенергії - типу СА4-И678 № 630072908, який було опломбовано на кожусі пломбами № 5347734 - 1шт та «ІІ-08-СП» - 2шт. (згідно акту про пломбування від 26.01.2009р. № 160955).

Згідно актів контрольного огляду № 117163 від 08.09.2009р., № 326093 від 12.11.2009р. (а.с.45,46) встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень.

Згідно актів технічної перевірки № 119061 від 26.01.2009р. та № 097530 від 09.04.2008р. зауважень до лічильника електроенергії та/або пломб, якими він опломбований, енергопостачальником не зафіксовано (а.с.42,43).

21.09.2010р. представниками енергопостачальника здійснено на об'єкті позивача «Камнеобробний цех» за адресою: м. Торез, вул. Леніна - 1 перевірку дотримання Правил користування електричної енергії, за результатами якої складено акт про порушення № 033513 (а.с.50). В названому акті зазначено, що споживачем порушено п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: дії споживача з метою зниження показників приладу обліку, виявити які представники енергопостачальної організації при попередніх контрольних оглядах не мали можливості. Підозра на втручання в роботу приладу обліку .

З актом про порушення № 033513 від 21.09.2010р. представник споживача ознайомлений, акт підписано без заперечень.

Згідно акту технічної перевірки № 463700 від 21.09.2010р. (а.с.48) розрахунковий прилад обліку СА4-И678 № 630072908 , шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів , ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають.

Сам акт про порушення № 033513 від 21.09.2010р. не містить зауважень до зовнішнього вигляду лічильника та встановлених на ньому пломб . Також цей акт не містить відомостей у чому полягає суть порушення з боку споживача електричної енергії.

Цього ж дня, на підставі акту-наряду № 055194 замінено лічильник електроенергії СА4-И678 № 630072908 на лічильник НІК2301АП3 № 0115587, який опломбовано та передано на збереження позивачу за актом № 456855 від 21.09.2010р. (а.с.49)

Знятий лічильник СА4-И678 № 630072908 упаковано та направлено на експертизу згідно акту-повідомлення № 033513 від 21.09.2010р. (а.с.47)

28.09.2010р. комісією ВАТ «Донецькобленерго» за участю Горлівського відділу ДП «Донецькстандартметрологія» у присутності представника споживача проведено експертизу лічильника СА4-И678 № 630072908. В результаті зовнішнього огляду встановлено:

- опломбування лічильника пломбами з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарта;

- до стану затискачів, оглядового скла та кожуха та/або цоколю - зауваження відсутні;

- в результаті внутрішнього огляду елементів приладу обліку встановлено пошкодження гвинтів кріплення лічильного механізма на станині лічильника, паспорт та роликові барабани пошкоджено гострим предметом.

Метрологічні характеристики відповідають вимога ДСТУ ГОСТ 8.259-2007. Лічильник визнано не придатним для експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму.

За наслідками експертизи складено акт № 8710 від 28.09.2010р., який підписано споживачем з запереченнями (а.с.51)

У заяві від 15.10.2010р. № 32, адресованій відповідачу, позивач зазначав, що при проведенні експертизи лічильника від 28.09.2010р. не було досліджено пломбу енергопостачальника, якою була опломбована клемна кришка лічильника та наполягав на проведенні експертизи цієї пломби (а.с.52)

Доказів проведення експертизи пломби енергопостачальника, якою була опломбована клемна кришка лічильника, матеріали справи не містять.

25.06.2012р. позивач звертався до Національної комісії регулювання електроенергетики з листом № 53, в якому скаржився на дії відповідача (а.с.53) та отримав відповідь від 03.08.2012р. № 4900/11/47/12, в якій Національна комісія регулювання електроенергетики зазначала про відсутність підстав у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (а.с.54)

28.11.2012р. у присутності споживача відбулось засідання комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 033513 від 21.09.2010р. та прийнято рішення про визначення обсягу і вартості не облікованої електроенергії згідно п.2.1 Методики за період з 26.01.2009р. по 21.09.2010р. За розрахунком комісії обсяг не облікованої електроенергії склав 186 775 кВт/год на суму 139 823,92 грн. Зазначене рішення оформлено протоколом № 170 від 28.11.2011р., яке підписано споживачем з запереченнями № 61 від 28.11.2012р. (а.с.55,57).

Також споживачу виставлено рахунок № 358 від 28.11.2012р. на суму 139 823,92 грн., який останнім не оплачено.

Предметом спору у цій справі є скасування рішення комісії енергопостачальника по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. № 033513, оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку (п. 10.2.9 ПКЕЕ).

Підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В силу п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією закріплено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р ., передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування , складеному в порядку, визначеному Правилами. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Таким чином, спірні відносини сторін врегульовані не тільки Методикою, а і Правилами користування електричною енергією. Виходячи з наведених норм ПКЕЕ та Методики, правопорушенням у сфері електроенергетики є протиправні дії споживача у вигляді втручання в роботу засобів (приладів) обліку з метою зміни їх показів. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт .

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122 встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Пунктом 3 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 р. № 225 встановлено, що основним завданням Держспоживстандарту є, зокрема, участь у формуванні та забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, сертифікації, підтвердження відповідності, управління якістю.

Отже, при проведенні експертизи пошкоджених засобів обліку, представники Держспоживстандарту можуть робити висновок виключно щодо відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно-технічної документації.

При цьому, надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку не входить до компетенції Держспоживстандарту (як і до компетенції енергопостачальних компаній) .

Таким чином, акт проведення експертизи № 8710 від 28.09.2010р., складений комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту при проведенні експертизи лічильника (а.с.51) не є належним доказом у цій справі щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку.

Крім того, згідно висновку експертизи № 1906/1907 від 28.05.2013р., призначеної судом, пломби Держспоживстандарту, що надані на дослідження, зняттю та повторному навішуванню не підлягали. Встановити, чи відповідають відбитки на наданих пломбах відбитку тавра Держспоживстандарту, що використовувався по опломбуванні лічильника обліку СА4-И678 № 630072908, не уявляється можливим в зв'язку з тим, що на дослідження не було надано контрольний відбиток тавра Держспоживстандарту (а.с.108-125).

Щодо втручання у лічильний механізм електролічильника споживача суд виходить з наступного.

Судовим експертом у висновку № 1906/1907 від 28.05.2013р. зазначено, що при дослідженні лічильного механізму лічильника встановлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме: на поверхнях двох останніх роликових барабанах (декадах) лічильного механізму лічильника є сліди стороннього впливу у вигляді вм'ятин і трас, утворених тонким загостреним предметом. Крім цього, пошкоджене гвинтове кріплення рахункового механізму до металевої станини, що могло вплинути на роботу лічильника.

При цьому експерт зазначив, що без відкриття кожуха лічильника та пошкодження пломб, встановлених на ньому, втручання в рахунковий механізм приладу не можливий .

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією та складанні акту про порушення, енергопостачальником не було зафіксовано порушення встановлених пломб та явних ознак втручання в лічильник електроенергії . Цей акт взагалі не містить відомостей у чому полягає суть порушення з боку споживача електричної енергії.

З наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту втручання саме споживачем в роботу лічильника СА4-И678 № 630072908 і, як наслідок, винних дій споживача у порушенні Правил користування електричною енергією.

Отже, енергопостачальником безпідставно застосовано до споживача Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно - господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про визначення споживачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленої протоколом № 170 від 28.11.2012р., є саме оперативно - господарською санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Помощь ЛТД" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії енергопостачальника, оформленого протоколом від 28.11.2012р. № 170, оскільки відповідальність споживача електроенергії може наступити виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ - відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача. З огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобів обліку, є не доведеним, тому енергопостачальником (відповідачем) порушено порядок притягнення споживача до відповідальності.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Помощь ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про скасування рішення комісії Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. № 033513, оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170 - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. № 033513, оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, пр-т. Леніна, буд. 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Помощь ЛТД" (86600, м. Торез, вул. Леніна, буд. 1, ЄДРПОУ 23599577) 1 073,00 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписаний 15.07.2013р.

Суддя Н.В. Величко

надруковано 3 прим.:

1 - у справу

2 - сторонам

(062)381-91-20