Постанова

від 11.11.2013 по справі 5006/24/162пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 5006/24/162пн/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Єпішев О.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р.

у справі № 5006/24/162пн/2012 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОМОЩЬ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. (суддя Величко Н.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. (судді: Стойка О.В., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.), позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, скасовано рішення комісії Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. № 033513, що оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник наголошує на тому, що факт втручання в роботу приладу обліку підтверджується висновком експертизи, проведеної в рамках даної справи, даний факт також підтверджується й іншими доказами у справі в їх сукупності.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОМОЩЬ ЛТД" просить оскаржені рішення та постанову залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

31.03.2004 року між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії № 358 (далі - Договір), за умовами якого відповідач (постачальник електричної енергії) постачає електричну енергію позивачу (споживач), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.

На час виникнення спірних правовідносин вищезазначений договір був чинним.

21.09.2010р. працівниками відповідача енергопостачальника на об'єкті позивача "Каменеобробний цех" за адресою: м. Торез, вул. Леніна - 1 проведено технічну перевірку, за результатами якої складено акт про порушення правил користування електричною енергією №033513.

У розділі Акту "Детальний опис порушення" зазначено: "Дії споживача з метою зниження показників приладу обліку, виявити які представники енергопостачальної організації при попередніх контрольних оглядах не мали можливості. Підозра на втручання в роботу приладу обліку".

Згідно акту технічної перевірки № 463700 від 21.09.2010р. розрахунковий прилад обліку СА4-И678 № 630072908, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають. Сам акт про порушення №033513 від 21.09.2010р. не містить зауважень до зовнішнього вигляду лічильника та встановлених на ньому пломб. Також цей акт не містить відомостей у чому полягає суть порушення з боку споживача електричної енергії.

Того ж дня - 21.09.2010 року вказаний лічильник було знято та встановлено інший лічильник, який був опломбований та передано позивачу на збереження за актом №456855 від 21.09.2010р.

28.11.2012 року відбулось засідання комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та прийнято рішенням на підставі вказаного акту про порушення, яким визначено позивачеві - споживачу обсяг недоврахованої електричної енергії - 186775кВт/г. на суму 139823,92грн., про що складено протокол № 170. Вказаний протокол містить посилання на акт проведення експертизи №8710 від 28.09.2010р., який відхилений судами попередніх інстанцій як доказ вчиненого позивачем порушення Правил користування електричною енергією.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. було призначено судову експертизу належного позивачеві електролічильника, про підозру на втручання в роботу якого йшлося в акті про порушення №033513. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл.Професора М.С.Бокаріуса та зупинено провадження у справі. Після отримання висновку експертизи провадження у справі поновлено.

Згідно експертного висновку № 1906/1907 від 28.05.2013р.:

- при дослідженні лічильного механізму лічильника були встановлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме: на поверхнях двох останніх роликових барабанах (декадах) лічильного механізму лічильника є сліди стороннього впливу у вигляді вм'ятин і трас, утворених тонким загостреним предметом. Крім цього, пошкоджене гвинтове кріплення рахункового механізму до металевої станини, що могло вплинути на роботу лічильника.

Без відкриття кожуха лічильника та пошкодження пломб, встановлених на ньому, втручання в рахунковий механізм приладу не можливо.

- пломби Держспоживстандарту, що надані на дослідження, зняттю та повторному навішуванню не підлягали. Встановити, чи відповідають відбитки на наданих пломбах відбитку тавра Держспоживстандарту, що використовувався по опломбуванні лічильника обліку СА4-И678 № 630072908, не уявляється можливим в зв'язку з тим, що на дослідження не було надано контрольний відбиток тавра Держспоживстандарту.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п 3.31. Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

З приписів п. 3.32 Правил користування електричною енергією вбачається, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування з відповідним переліком пломб та місць їх встановлення, в якому вказуються сторона, яка встановила пломби, особа, відповідальна за їх зберігання. Такий акт підписується уповноваженими особами обох сторін, які брали участь у пломбуванні.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Таким чином предметом судового дослідження при вирішенні спору у даній справі було наявність чи відсутність пошкодження пломб на електролічильнику та наявність чи відсутність втручання в роботу лічильника.

Господарськими судами встановлено і не спростовано відповідачем, що при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією та складанні акту про порушення, енергопостачальником не було зафіксовано порушення встановлених пломб та явних ознак втручання в роботу електролічильника. Судовим експертом у висновку №1906/1907 від 28.05.2013р. зазначено, що без відкриття кожуха лічильника та пошкодження встановлених на ньому пломб, втручання в роботу рахункового механізму приладу не можливий, пломби Держспоживстандарту, що надані на дослідження, зняттю та повторному навішуванню не підлягали. Крім того, господарські суди встановили, що акт про порушення складений без дотримання вимог Правил користування електричною енергією (п. 6.41 Правил).

Таким чином спростовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією. А відтак, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов.

В силу вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тому доводи касаційної скарги щодо заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінки доказів у справі не входять до кола повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у справі №5006/24/162пн/2012 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.