Постанова

від 05.09.2013 по справі 5006/24/162пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.09.2013 р. справа №5006/24/162пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. Представники сторін: від позивача:Анастасьєва Н.В., за довіреністю; від відповідача:Снігаренко Н.Ю., за довіреністю; Філь С.М., за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013 р. (підписано 15.07.2013 р.) у справі№ 5006/24/162пн/2012 (суддя Величко Н.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Помощь ЛТД", м. Торез Донецької області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області проскасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Помощь ЛТД", м. Торез Донецької області (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (відповідач) про скасування рішення комісії Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. №033513, оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170.

Рішенням господарського суду від 09.07.2013р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, скасовано рішення комісії Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. № 033513, що оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Зокрема відповідач посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст. 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф., у зв'язку з відпусткою останньої, було змінено на суддю Шевкову Т.А.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення господарського суду.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надали пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 31.03.2004 року укладений договір про постачання електричної енергії № 358 (далі - Договір), за умовами якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила).

Відповідачем 21.09.2010 р. на об'єкті позивача "Каменеобробний цех" за адресою: м. Торез, вул. Леніна - 1 проведено технічну перевірку, внаслідок якої складено акт про порушення правил користування електричною енергією №033513.

У розділі Акту "Детальний опис порушення" зазначено: "Дії споживача з метою зниження показників приладу обліку, виявити які представники енергопостачальної організації при попередніх контрольних оглядах не мали можливості. Підозра на втручання в роботу приладу обліку".

Згідно акту технічної перевірки № 463700 від 21.09.2010р. (а.с.48) розрахунковий прилад обліку СА4-И678 № 630072908, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають.

Сам акт про порушення № 033513 від 21.09.2010р. не містить зауважень до зовнішнього вигляду лічильника та встановлених на ньому пломб. Також цей акт не містить відомостей у чому полягає суть порушення з боку споживача електричної енергії.

Предметом позовних вимог є скасування рішення комісії Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. №033513, оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170.

На підставі вказаного акту про порушення рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж відповідача від 28.11.2012 року за № 170 визначено обсяг недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення позивача в 186775 кВт/г. на суму 139 823,92 грн.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до складеного відповідачем акту про порушення будь-яких пошкоджень самого приладу обліку, пломби Держспоживстандарту, пломб відповідача або візуальної невідповідності метрологічних характеристик приладу - в момент перевірки та демонтування лічильника не зафіксовано, будь-які ознаки втручання в прилад обліку з боку споживача також відсутні.

Згідно п. 3.28. Правил споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30. Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Відповідно до п.7 ст. 28 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на їх проведення, а повірка засобів, що призначені для ввезення на територію України партіями, проводиться під час їх випуску з виробництва повірочними лабораторіями іноземних виробників, уповноваженими на її проведення.

В порушення зазначених норм відповідач з вимогами до відповідних організацій про проведення експертизи не звертався, замість цього відповідач 28.09.2010 року сам в однобічному порядку провів "експертизу" лічильника електроенергії, за результатами якої встановив, що лічильник СА4-И678 № 630072908 не придатний для експлуатації, але метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007.

Виходячи з наведеного акт проведення експертизи № 8710 від 28.09.2010р., не є належним доказом щодо фальсифікації пломб, оскільки, по-перше, зазначений акт складений відповідачем в однобічному порядку без посилання на наявність будь-яких повноважень, складення цього акту не передбачено Правилами, його зміст в частині наявності пошкоджень протирічить вищенаведеному акту про порушення.

Участь при цьому працівника Горлівського відділу ДП "Донецькстандартметрологія", як фізичної особи, не робить цей акт легітимним.

Крім того, згідно висновку експертизи № 1906/1907 від 28.05.2013р., яка була призначена судом першої інстанції, пломби Держспоживстандарту, надані на дослідження, зняттю та повторному навішуванню не підлягали, без відкриття кожуха лічильника та пошкодження пломб, встановлених на ньому, втручання в рахунковий механізм приладу не можливий (а.с.108-125).

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частин першої та другої статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в преамбулі другого розділу Договору.

Згідно до вимог п. 3.3 Правил, пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Отже за змістом цих вимог відповідач, опломбовуючи прилад обліку та допускаючи його до експлуатації позивачу, засвідчує вірність схеми обліку, відповідність самого приладу та пломб держповірки, неможливість втручання в роботу приладу без порушення своїх пломб.

Як вбачається з акту про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження №160955 від 26.01.2009 року, спірний прилад обліку був опломбований відповідачем та зданий на збереження позивачу.

Оскільки стан опломбування та цілісність засобу обліку з моменту складання вказаного акту про опломбування до моменту складання акту про порушення залишилися незмінними, доводи відповідача про втручання в дію приладу обліку саме позивачем є безпідставними.

За таких підстав судова колегія вважає неможливим втручання в дію приладу обліку саме позивачем в період експлуатації лічильника після його опломбування, а доводи відповідача - не засновані на законі.

Крім того, акт про порушення не містить посилання на фактичні обставини виявленого порушення.

Посилання в акті на "дії споживача", а також на "підозру на втручання" не свідчить про виявлення на момент перевірки конкретного порушення споживачем Правил.

Оскільки матеріалами справи спростований, а відповідачем не доведений факт порушення позивачем Правил, дослідження питання щодо наявності або відсутності факту фальсифікації пломби Держспоживстандарту на спірному лічильнику до його опломбування виходить за межі предмету розгляду даної справи.

Перевіривши висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення комісії Торезького району електричних мереж Харцизьких електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. №033513, оформлене протоколом від 28.11.2012р. № 170, судова колегія вважає, що висновок господарського суду є вірним, а доводи відповідача не засновані на законі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013 року у справі № 5006/24/162пн/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013 року у справі № 5006/24/162пн/2012 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС