Рішення

від 09.07.2013 по справі 906/747/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" липня 2013 р. Справа № 906/747/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.

Секретаря: Ковальчука Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дроздовський М.Г. дов. від 07.05.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2 (брав участь в судовому засіданні 20.06.2013р.); ОСОБА_3 договір про надання юридичних послуг при розгляді справи від 20.06.2013р., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 28.10.2004р. (брав участь в судовому засіданні 20.06.2013р.), ОСОБА_4 дов. №190 від 02.07.2013р., ОСОБА_5 дов. №190 від 02.07.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар Бір" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

про стягнення 147780,00 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 20.06.2013р. оголошувалась перерва до 09.07.2013р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полар Бір" пред`явлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 147780,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором оренди нежитлового приміщення №23/12-11А від 23.12.2011р.

20.06.2013р. представник позивача надав письмові пояснення за вх. №9797/13 від 20.06.2013р. до позовної заяви, в яких зазначає, що в позовній заяві було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено дату акту прийому - передачі приміщення та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.07.2013р. представник позивача надав клопотання за вх. №10788/13 від 09.07.2013р. про долучення документів до матеріалів справи.

09.07.2013р. представники відповідача надали відзив на позовну заяву за вх. №10776/13 від 09.07.2013р., в якому заперечують щодо позовних вимог та просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2013р. надав усні пояснення до позовної заяви в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.07.2013р. заперечили щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

23.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла ведмедиця" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю " Полар Бір") - орендодавець (позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - орендар (відповідач у справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №23/12-11А від 23.12.2011р. (далі - договір) (а.с. 8-14).

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що орендна плата становить 32000,00грн. за один місяць оренди і перераховуються відповідачем позивачу не пізніше 5 числа поточного місяця.

Позивач вважає, що відповідачем порушені умови договору оренди нежитлового приміщення №23/12-11А від 23.12.2011р. щодо сплати орендної плати, як наслідок у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 147780,00грн. за період з жовтня 2012р. по березень 2013р.

Суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтями 11 та 509 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом даного спору є наявність у відповідача обов'язку сплатити орендну плату у розмірі 147780,00грн. за договором №23/12-11А оренди нежитлового приміщення від 23.12.2011р.

Отже до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту передачі приміщення саме по договору №23/12-11А оренди нежитлового приміщення від 23.12.2011р., та невиконання відповідачем зобов'язань в частині сплати позивачу орендних платежів у встановлені договором строки та розмірі.

23.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла ведмедиця (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Полар Бір") - орендодавець (позивач у справі) та Фізичною особою ОСОБА_2 - орендар (відповідач у справі) укладений договір оренди нежитлового приміщення №23/12-11А від 23.12.2011р.

Водночас з зазначеного договору вбачається, що орендодавцем є ТОВ "Біла ведмедиця", хоча станом на 23.09.2010р. проведена реєстрація змін до установчих документів позивача, орендарем зазначена фізична особа (громадянин) ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.1. договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування терміном з 23.12.2011р. по 20.12.2012р. вбудовані приміщення загальною площею 165 квадратних метри. А саме нежитлове приміщення, розташоване на цокольному поверсі в будинку АДРЕСА_2 Вказані приміщення будуть використовуватись виключно для розміщення кафе-пабу.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що позивач зобов`язується передати в користування відповідачу приміщення згідно з п. 1.1. цього договору по Акту приймання - передачі майна, в строк до 09.01.2012р.

З Акту прийому - передачі від 01.10.2012р. (а.с. 15) вбачається, що позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 127кв.м., за адресою: вул. Урицького, 35-а, лише 01.10.2012р., що суперечить пунктам 1.1., та 6.1. договору.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що орендна плата становить 32000,00грн. за один місяць оренди і перераховуються відповідачем позивачу не пізніше 5 числа поточного місяця.

Сплата за другий та третій місяці оренди складають по 8000,00грн. відповідно. Починаючи з четвертого місяця оренди орендна плата сплачується згідно п.3.1 (п. 3.2 договору).

В п.3.3. договору зазначено, що літній майданчик, що знаходиться при вході до приміщення та має площу 98кв.м. протягом одного року з початку оренди не оплачується. Починаючи з 11.11.2012р. орендна плата за нього становить 8000,00грн.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що сторонами порушено умови договору оренди нежитлового приміщення від 23.12.2011р. №23/12-11А в частині:

- передачі майна у встановлений договором строк: в п.6.1 договору зазначено передача приміщення до 09.01.2012р., фактична передача здійснена 01.10.2012р., що підтверджується актом приймання - передачі;

- строку найму: в договорі визначено з 23.12.2011р. по 20.12.2012р., позивач вказує на наявність заборгованості з жовтня 2012р. по березень 2013р.,

- площі приміщення, яке передається в оренду: в договорі зазначено 165 кв.м., в акті приймання передачі - 127 кв.м. (а.с. 15).

Твердження позивача про те, що рахунки - фактури (а.с. 47-48, 56-58), виставлені відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору від 23.12.2011р. №23/12-11А не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки в них відсутнє посилання на зазначений договір та відсутні докази виставлення вищезазначених рахунків відповідачу як на підставу оплати за оренду нежитлового приміщення.

Суд також не приймає до уваги акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), як доказ невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 23.12.2011р. №23/12-11А (а.с. 49-54), оскільки вони не містять посилання на договір; вартість послуг в актах здачі-прийняття робіт визначена у розмірі 24630,00грн., в той час як в договорі зазначена зовсім інша орендна плата, та не зазначені строки виконання зобов'язань за вказаними актами.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідачем порушені умови договору щодо сплати за оренду нежитлового приміщення і як наслідок виникнення заборгованості у відповідача в розмірі 147780,00грн. не може бути прийняте до уваги суду, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження факту невиконання відповідачем умов договору оренди від 23.12.2011р. №23/12-11А.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, зобов'язання відповідача щодо оплати наданих послуг витікають саме з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з жовтня 2012р. по березень 2013р., в яких не визначено строк його виконання, а тому у позивача є право вимоги відповідно до приписів вказаної вище статті.

В той же час судом встановлено, що з вимогою про сплату послуг, по зазначеним актам, позивач до відповідача не звертався, у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність у позивача на момент його звернення до господарського суду порушеного або оспорюваного права, за захистом якого він міг би звернулися до суду, оскільки строк виконання зобов'язання з оплати наданих послуг у відповідача не настав.

При цьому суд зважає також і на те, що не може вважатись вимогою в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України звернення позивача з позовом у даній справі, оскільки останнє є адресованою господарському суду заявою про захист порушеного права в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.07.13

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - до справи.