Рішення

від 03.07.2013 по справі 5011-51/5229-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/5229-2012 03.07.13

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до 1. Київської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівКиївська обласна організація Товариства сприяння обороні України провизнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача 1:Телицька В.А. від відповідача 2:Бурка А.О. від третьої особи:Шекера С.В. прокурор:Стетович М.О.

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» (надалі - «Товариство») про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, визнання відсутності права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київської міської ради № 884/3459 від 19.07.2005 р. «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті були порушені норми чинного законодавства України. Крім того, прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.10.2005 р. за № 79-6-00359 у книзі записів державної реєстрації договорів та визнання відсутності у Товариства права користування вищезазначеною земельною ділянкою, площею 0, 9907 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:414:0014, вартість якої згідно грошової оцінки становить 3 406 652, 88 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. у справі №5011-51/5229-2012, у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. скасовано, а справу №5011-51/5229-2012 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-1/254 від 24.04.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №5011-51/5229-2012 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. справу №5011-51/5229-2012 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 29.05.2013 р.

29.05.2013 р. від представника третьої особи надійшла заява про призначення судової землевпорядної експертизи, в задоволенні якої судом відмовлено з огляду на недоведеність третьою особою існування необхідності проведення такої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 03.07.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача 1 та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання прокурор з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника в розписці в повідомленні про перерву від 29.05.2013 р.

В судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 з'явилися, на виконання вимог ухвали суду надали відзив та письмові пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва» № 884/3459 від 19.07.2005 р. передано Товариству у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 0, 99 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, та затверджено проект відведення Товариству такої земельної ділянки.

06.10.2005 р. між Київською міською радою та Товариством було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - «Договір»), за умовами якого, відповідач 1, на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 р. № 884/3459, зобов'язався за актом приймання-передачі передати, а відповідач 2 - прийняти в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 9 907 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:82:414:0014), яка розташована у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом строком на 10 років.

06.10.2005 р. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстровано за реєстровим № 760, а 12.10.2005 р. Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 79-6-00359 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що, на думку прокурора, прийняте рішення Київської міської ради № 884/3459 від 19.07.2005 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Зокрема, прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва знаходиться у користуванні Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 45 від 07.01.1974 р.

В той же час, Київська обласна організація Товариства сприяння обороні України на надавала згоди як землекористувач спірної земельної ділянки на вилучення її зі свого користування та відведення такої земельної ділянки Товариству.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 45 від 07.01.1974 р. Київському обласному комітету ДТСААФ України, правонаступником якого є Громадська організація Київська обласна організація Товариства сприяння обороні України, було дозволено за домовленістю з Корчуватським заводоуправлінням стінових матеріалів і конструкцій влаштувати тимчасовий спортивний сектор у Моторному провулку, 3 у місті Києві.

Протоколом наради, проведеної заступником Голови Київського виконавчого комітету від 14.03.1974 р., надано дозвіл на передачу Корчуватським заводоуправлінням стінових матеріалів і конструкцій на баланс Київського обласного комітету ДТСААФ України безвідплатно будиночок зі спортивним залом по вул. Моторний провулок, 3 у місті Києві, що потребує капітального ремонту для утворення в ньому бази технічних видів спорту.

Крім того, вказаним протоколом підтверджується передання Київського обласного комітету ДТСААФ України в оренду ділянку спортивного майданчика та спортивного поля площею 2,8 га для облаштування спортивного комплексу.

Таким чином, на підставі вказаного рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 45 від 07.01.1974 р. було передано на баланс Київському обласному комітету ДТСААФ України, нерухоме майно (будиночок зі спортивним залом), та земельну ділянку площею 2,8 га, що знаходилися за адресою: м. Київ, Моторний провулок, 3.

В той же час, згідно акту від 05.04.1974 р. Корчуватське заводоуправління стінових матеріалів і конструкцій передало, а Київський обласний комітет ДТСААФ України прийняло на баланс безвідплатно будиночок зі спортивним залом по вул. Моторний провулок, 11.

Із пояснень Публічного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», яке є правонаступником Корчуватського заводоуправління стінових матеріалів і конструкцій, вбачається, що спірне приміщення із спортивним залом перебувало на його балансі з 1936 року та мало адресу: м. Київ, Моторний провулок, 3.

Проте під час передання такого приміщення зі спортивним залом та спортивних майданчиків Київському обласному комітету ДТСААФ України на виконання рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 45 від 07.01.1974 р. з метою юридичного відокремлення такого майна сторонами було визначено адресу: м. Київ, Моторний провулок, 11.

Крім того, із матеріалів справи та пояснень Публічного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» вбачається, що інших приміщень зі спортивним залом та спортивних майданчиків за адресою: м. Київ, Моторний провулок, 3, на балансі Корчуватського заводоуправління стінових матеріалів і конструкцій не значилось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок відокремлення нерухомого майна - будиночку зі спортивним залом та спортивних майданчиків, та передання його Корчуватським заводоуправлінням стінових матеріалів і конструкцій на баланс Київському обласному комітету ДТСААФ України було присвоєно іншу адресу, ніж зазначено у рішенні виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 45 від 07.01.1974 р.

Відтак, земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, що мало адресу: м. Київ, Моторний провулок, 3 та було передано на баланс Київському обласному комітету ДТСААФ України, є однією і тією ж земельною ділянкою, що має адресу: м. Київ, Моторний провулок, 11.

Крім того, із проекту відведення земельної ділянки Товариству, затвердженого спірним рішенням Київської міської ради № 884/3459 від 19.07.2005 р., встановлено, що на передбаченій до відведення земельній ділянці за адресою: м. Київ, Моторний провулок, 11, розташований одноповерховий будинок, який переданий на баланс КП «Київський обласний спортивно-технічний комплекс ТСО України» Корчеватським задовоуправлінням (протокол від 07.01.1974 р. №45, акт від 05.05.1974, інвентарна картка обліку основних засобів №94).

В той же час, як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, протоколом від 07.01.1974 р. №45, акт від 05.05.1974 вказане нерухоме майно було передано на баланс Київському обласному комітету ДТСААФ України.

Правонаступником Київського обласного комітету ДТСААФ України є Київська обласна організація Товариства сприяння обороні України, що підтверджується Статутом Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України, затвердженим на XIV Київській обласній конференції Товариства сприяння обороні України 24.07.1994 р. та зареєстрованим в управлінні юстиції Київської обласної державної адміністрації 05.08.1994 р.

Відповідно до ч. 1 та 2 Цивільного кодексу УРСР (чинного, на момент реорганізації Київського обласного комітету ДТСААФ України) юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Згідно з п. 1 Положення про порядок володіння, використання і розпорядження майном, що є у власності ТСО України, затвердженого Пленумом ЦК ТСО України від 21.12.1995 р., Товариство сприяння обороні України набуває право власності на майно, придбане за рахунок вступних та членських внесків, власних коштів від господарської і комерційної діяльності створених ним підприємств та організацій, заснованих акціонерних товариств, банків, спільних підприємств, а також на кошти та майно, передане йому державою, громадянами, підприємствами та організаціями.

Таким чином, права та обов'язки щодо користування нерухомим майном та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, Моторний провулок, 11, перейшло до Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України, і з 1994 року саме вона здійснювала користування спірною земельною ділянкою здійснюється.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження передання третьою особою нерухомого майна та спірної земельної ділянки Комунальному підприємству «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України».

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення Київської міської ради) надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. а) ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Частинами 3 та 4 статті 142 Земельного кодексу України встановлено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою , про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а відповідачем 2 не надано належних та допустимих в розумінні положень ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження по-перше, надання згоди Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України на припинення права користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, Моторний провулок, 11, а по-друге, прийняття Київською міської радою рішення про припинення права користування Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України спірною земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного, рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва» № 884/3459 від 19.07.2005 р., було прийнято з порушенням приписів ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України.

За таких обставин, рішення Київської міської ради № 884/3459 від 19.07.2005 р. є таким, що прийняте всупереч приписам Земельного кодексу України.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову прокурора в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва» № 884/3459 від 19.07.2005 р.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.10.2005 р. за № 79-6-00359.

Згідно з абз. 1 п. 2.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення.

Крім того, абзацом 4 пункту 2.26 вказаної постанови визначено, що також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори .

Судом встановлено, що рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва» № 884/3459 від 19.07.2005 р. є протиправним та підлягає скасуванню на підставі невідповідності приписам Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням того, що спірний Договір укладений на підставі рішення Київської міської ради № 884/3459 від 19.07.2005 р., яке визнано протиправним та скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку, суд дійшов висновку, що Договір не відповідає нормам законодавства України, що згідно ч. 1 ст. 207 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, оскільки судом встановлено, що Договір оренди спірної земельної ділянки є недійсним, вимога прокурора про визнання відсутності у Товариства права користування земельною ділянкою площею 9 907 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:82:414:0014), яка розташована у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва, є правомірною та обґрунтованою.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з п. 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України №445/2011 від 08.04.2011 р. Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Враховуючи викладене, Заступник прокурора міста Києва правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України.

Стосовно розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва» № 884/3459 від 19.07.2005 р.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції», зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.10.2005 р. за № 79-6-00359 у книзі записів державної реєстрації договорів.

4. Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 9, оф. 4; ідентифікаційний код 32853524) права користування земельною ділянкою, що розташована у провулку Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва площею 0, 9907 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:414:0014, вартість якої згідно грошової оцінки становить 3 406 652, 88 грн.

5. Стягнути з Київської міської ради (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 9, оф. 4; ідентифікаційний код 32853524) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» (04080, м. Київ, вул. Межигірська,78; ідентифікаційний код 36868026) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя В.П. Босий