Ухвала

від 14.08.2014 по справі 5011-51/5229-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2014 року Справа № 5011-51/5229-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Костенко Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: прокуратури: Боднарчук В.М. - посв. №023013 від 22.11.13, позивача: Сомик Я.Я. - дов. від 08.01.14, відповідача-1: Палій Є.В. - дов. від 08.08.14, відповідача-2: Бурка А.О. - дов. від 29.07.14, третьої особи: Шекера С.В. - дов. від 03.07.14, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинамиКиївської обласної організації Товариства сприяння обороні України Вищого господарського суду України від 02.04.14 у справі№5011-51/5229-2012 Господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до 1. Київської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" третя особаКиївська обласна організація Товариства сприяння обороні України провизнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, поданим в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, до Київської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" про: 1) визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради №884/3459 від 19.07.05 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва"; 2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції", зареєстрованого 12.10.05 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №79-6-00359; 3) визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" права користування вказаною земельною ділянкою. Позов обґрунтований приписами статей 9, 123, 151, 152 Земельного кодексу України, статей 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

При новому розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.13 (суддя Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.14 (судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А., Мартюк А.І.), позов задоволено. Господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюване рішення ради прийнято з порушенням приписів земельного законодавства, а договір, укладений на підставі незаконного рішення міської ради підлягає визнанню недійсним.

Вищий господарський суд України за касаційними скаргами Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло будівництво інвестиції" переглянув зазначені судові акти та постановою від 02.04.14 (судді: Корсак В.А., Данилова М.В., Данилова Т.Б.) їх задовольнив; постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.14 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.13 скасував; у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва відмовив.

Київська обласна організація Товариства сприяння обороні України звернулася до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.04.14 за нововиявленими обставинами. Скаржник, як на нововиявлені обставини, посилався на те, що він є землекористувачем спірної земельної ділянки та балансоутримувачем приміщення - спортивного залу, що знаходився на ній на час прийняття радою оспорюваного рішення, і це підтверджується проектом відведення земельної ділянки відповідачу-2 від 2005 року та листом Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини при КМДА №001-09/31 від 12.01.05.

Від позивача, відповідача-1 відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову Вищого господарського суду України від 02.04.14, а заяву третьої особи - без задоволення. При цьому він посилається на відсутність нововиявлених обставин.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи заяви, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом, поданим в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, до Київської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" про: 1) визнання недійсним і скасування рішення Київської міської ради №884/3459 від 19.07.05 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11, у Голосіївському районі міста Києва"; 2) визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції", зареєстрованого 12.10.05 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №79-6-00359; 3) визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" права користування вказаною земельною ділянкою. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.14, ці вимоги були задоволені. Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.14 вказані судові акти скасовані; у позові відмовлено. Як вже зазначалося, Київська обласна організація Товариства сприяння обороні України звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.04.14 за нововиявленими обставинами . Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України). Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин, у розумінні наведених приписів, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти , які було покладено в основу рішення суду. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Разом з цим, не можуть визнаватися нововиявленими обставин, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Як вже зазначалося, скаржник, звертаючись із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.04.14 за нововиявленими обставинами посилався на те, що він є землекористувачем спірної земельної ділянки та балансоутримувачем приміщення - спортивного залу, що знаходилося на ній на час прийняття радою оспорюваного рішення. Вказані обставини, як зазначав заявник, підтверджується проектом відведення земельної ділянки ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції" від 2005 року та листом Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини при КМДА №001-09/31 від 12.01.05. Проте, наведені Київською обласною організацією Товариства сприяння обороні України мотиви перегляду постанови касаційної інстанції не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Ці обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, він наводив під час розгляду справи; вони були предметом дослідження судів при розгляді даного спору по суті та їм надавалася відповідна оцінка (були прийняті в якості заперечень і пояснень третьої особи (а.с. 96 ІІ т.с., а.с. 128, 129 ІІІ т.с.) і оцінені судами). До того ж вони ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи (а.с. 145 І т.с.). Як вже зазначалося, лист Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини при КМДА №001-09/31 від 12.01.05 також не може розцінюватися як нововиявлена обставина у справі.

З огляду на зазначене, наведені у заяві обставини, не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду касаційної інстанції від 02.04.14 за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Постанову Вищого господарського суду України від 02.04.14 у справі №5011-51/5229-2012 залишити без змін.

Заяву Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.04.14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Костенко

.