Рішення

від 09.07.2013 по справі 922/2194/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 922/2194/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Харків 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет", м. Харків про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11836,68 грн., розірвання договору оренди та за участю представників:

прокурора - Петриков А.М., службове посвідчення № 001138 від 21.08.2012 року,

наказ прокурора Харківської області № 389к від 01.04.2013 року;

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Скубко О.Л., директор ТОВ "Цемент-Маркет"

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі: 1. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Харків 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет", м. Харків про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 11836,68 грн., розірвання договору оренди та виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 4752-Н від 09 листопада 2010 року, зокрема п.п. 3.6, 5.3 зазначеного Договору в частині своєчасного внесення орендної плати, з урахуванням чого просить суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 11836,68 грн.; достроково розірвати вищенаведений договір оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року, який укладено між другим позивачем та відповідачем та виселити відповідача з нежитлових приміщень - кімн. №№ 11,12 (склад № 4/2 згідно технічного паспорту) одноповерхової будівлі складу (інв. № 010429, літ. М/1-1), загальною площею 239,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114. Також до стягнення заявлені судові витрати. Окрім того, в п. 5 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, з метою забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2194/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року об 11:00. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2013 року о 12:40, а також зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 09 липня 2013 року о 15:00, а також зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

09 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшов супровідний лист (вх. № 24847) з додатковими документами, які досліджено т долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Також, прокурор підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Перший та другий позивачі в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з датою (01.07.2013р.) та відмітками про вручення позивачам ухвали суду від 25.06.2013 року.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та підтримав поданий раніше відзив на позовну заяву, відповідно до якого наявну заборгованість з орендної плати в розмірі 11836,68 грн. за договором оренди № 4752-Н від 09.11.2010р. пояснює скрутним фінансовим становищем на підприємстві, що позбавило відповідача можливості своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за спірним договором.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, суд, встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак прокурором взагалі не надано суду доказів в обґрунтування вищезазначеного клопотання (доказів на підтвердження обставин, які в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду), що є підставою для відмови прокурору в задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, а саме, за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову який складає 1147,00 грн.

На підставі вищенаведеного, судовий збір в розмірі 1147,00 грн. за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову покладається на першого позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, суд встановив наступне.

09 листопада 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" (орендар) було укладено Договір оренди № 4752-Н (далі-Договір), відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№ 11, 12 (склад № 4/2 згідно технічного паспорту) одноповерхової будівлі складу (Інв. № 010429, літ. М/1-1), загальною площею 239,4кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114, що знаходиться на балансі Харківського експлуатаційного управління Південної залізниці (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 02.08.2010р. і становить 3133000 без ПДВ. Майно було передано в оренду з метою розміщення складу.

Факт передачі майна підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі орендованого майна від 09.11.2010р., підписаний між сторонами та скріплений печатками (арк. справи 24).

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, та з урахуванням конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2010 року - 3170,60 грн. (Додаток № 2). Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень - листопад 2010 року.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.6. Договору оренди, орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та балансоутримувача щомісячно, до 12 числа місяця наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 09.11.2010р. до 09.10.2013 р.

За умовами п. 5.3. укладеного Договору оренди, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, перший та другий позивачі протягом всього терміну дії договору оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року належним чином виконували взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов спірного договору відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим згідно з наданими до матеріалів справи розрахунками заборгованості з орендної плати за договором оренди № 4752-Н від 09.11.2010 у останнього утворилась заборгованість з орендної плати перед ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (балансоутримувачем за спірним договором) за період з липня 2012 року по лютий 2013 року, яка склала 11836,68 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, оскільки Фонд Державного майна України (орендодавець за спірним договором оренди) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю та кошти отримані від оренди такого майна повинні надходити до державного бюджету.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендних платежів, з урахуванням чого прокурором заявлена сума основної заборгованості з орендної плати за договором оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року на користь ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" за період з липня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 11836,68 грн., підтверджується матеріалами справи, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню повністю та стягненню з відповідача на користь першого позивача.

Суд наголошує, що в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі, який свідчить про порушення з боку відповідача своїх договірних обов'язків - пункту 5.3 Договір оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року, а саме, про несплату відповідачем орендних платежів.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушує умови договору оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна є істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 1. ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Відповідно до п. 10.5 зазначеного договору оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року, чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- банкрутство орендаря;

- ліквідація орендаря - юридичної особи.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх договірних зобов'язань, як і не надав доказів на спростування позовних вимог.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року та зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за майновий характер спору та 2294,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 4752-Н від 09 листопада 2010 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10, код ЄДРПОУ 37187859).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10, код ЄДРПОУ 37187859) з орендованих за договором оренди № 4752-Н від 09 листопада 2010 року нежитлових приміщень - кімн. №№ 11,12 (склад № 4/2 згідно технічного паспорту) одноповерхової будівлі складу (Інв. № 010429, літ. М/1-1) загальною площею 239,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114 та передати ці приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337).

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10, (п/р № 26004300174236 у відділенні № 3700 "Харківська дирекція" ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ 37187859) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, (р/р 2600709294101 у ХФ АБ "Експрес-банк" м. Харкова, МФО 350716; код ЄДРПОУ 33605415) - 11836,68 грн. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10, (п/р № 26004300174236 у відділенні № 3700 "Харківська дирекція" ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ 37187859) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 4014,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, (р/р 2600709294101 у ХФ АБ "Експрес-банк" м. Харкова, МФО 350716; код ЄДРПОУ 33605415) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.