Ухвала

від 25.06.2013 по справі 922/2194/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/2194/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Харків 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет", м. Харків про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11836,68 грн. розірвання договору оренди та виселення за участю представників:

прокурора - Вензель Ю.М., службове посвідчення № 013763 від 06.12.2012 року;

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 24 від 02.01.2013 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, директор ТОВ "Цемент-Маркет"

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі: 1. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Харків 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет", м. Харків про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 11836,68 грн., розірвання договору оренди та виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 4752-Н від 09 листопада 2010 року, зокрема п.п. 3.6, 5.3 зазначеного Договору в частині своєчасного внесення орендної плати, з урахуванням чого просить суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 11836,68 грн.; достроково розірвати вищенаведений договір оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року, який укладено між другим позивачем та відповідачем та виселити відповідача з нежитлових приміщень - кімн. №№ 11,12 (склад № 4/2 згідно технічного паспорту) одноповерхової будівлі складу (інв. № 010429, літ. М/1-1), загальною площею 239,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114. Також до стягнення заявлені судові витрати. Окрім того, в п. 5 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, з метою забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2194/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року об 11:00. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2013 року о 12:40, а також зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Окрім того, вищенаведеною ухвалою від 18.06.2013 року прокурора та позивачів зобов'язано надати до матеріалів справи: пояснення щодо періоду утворення заборгованості з орендної плати в розмірі 11836,68 грн. за спірним договором оренди № 4752-Н від 09.11.2010р. (зазначити місяць та рік, за який утворилась заборгованість); детальний розрахунок суми заборгованості з орендної плати в розмірі 11836,68 грн. з урахуванням п. 3.6 договору оренди № 4752-Н від 09.11.2010р., в якому зазначити заборгованість у співвідношенні щодо орендодавця (якому орендна плата перераховується орендарем у розмірі 70%) та балансоутримувача (якому орендна плата перераховується орендарем у розмірі 30%) та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2013 року стосовно відповідача.

25 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого позивача надійшов супровідний лист (вх. № 23382) з копією акту перевірки від 01.03.2013 року, копією листа від 20.03.2013 року та копією листа від 21.03.2013 року. Надані першим позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, проте документів, витребуваних ухвалою суду від 18.06.2013 року до матеріалів справи не надав.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився, позов прокурора підтримав, проте документів, витребуваних ухвалою суду від 18.06.2013 року до матеріалів справи не надав.

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 18.06.2013 року до матеріалів справи не надав.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та підтримав поданий раніше відзив на позовну заяву, відповідно до якого наявну заборгованість з орендної плати в розмірі 11836,68 грн. за договором оренди № 4752-Н від 09.11.2010р. пояснює скрутним фінансовим становищем на підприємстві, що позбавило відповідача можливості своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за спірним договором.

Щодо клопотання прокурора про забезпечення позову, суд зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання прокурором доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами необхідно надати суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2013 року докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "09" липня 2013 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати ПРОКУРОРА ТА ПОЗИВАЧІВ надати до матеріалів справи:

- пояснення щодо періоду утворення заборгованості з орендної плати в розмірі 11836,68 грн. за спірним договором оренди № 4752-Н від 09.11.2010р. (зазначити місяць та рік, за який утворилась заборгованість);

- детальний розрахунок суми заборгованості з орендної плати в розмірі 11836,68 грн. з урахуванням п. 3.6 договору оренди № 4752-Н від 09.11.2010р., в якому зазначити заборгованість у співвідношенні щодо орендодавця (якому орендна плата перераховується орендарем у розмірі 70%) та балансоутримувача (якому орендна плата перераховується орендарем у розмірі 30%);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2013 року стосовно відповідача;

4. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез’явлення в судове засідання, суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3 справа № 922/2194/13