Ухвала

від 12.07.2013 по справі 5023/5504/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" липня 2013 р.Справа № 5023/5504/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" (с. Затишшя, Харківська обл.) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Донецька обл., м. Маріуполь) про стягнення 257085,34 грн., за участю представників сторін:

позивача - Яковенко О.Г. (довіреність №248-423 від 28.12.12 р.);

відповідача - Сватовський В.І. (довіреність від 04.04.13 року);

3-ї особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Українська феросплавна компанія" (надалі - відповідач) на свою користь штрафні санкції за поставку неякісної продукції в розмірі 188461,08 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо поставки товару в розмірі 38624,26 грн. та 30000,00 грн. страхового відшкодування за порушення зобов'язань. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №238/16-22-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 р., невідповідністю механічних властивостей поставленого товару за вказаним договором № 238/16-22-Т від 10.02.2012р. вимогам ДСТУ 19281-89 та настанням страхового випадку, передбаченого п. 2.1.1 договору добровільного страхування фінансових ризиків №ФР12-019/004ХФ від 04.07.2012 р., вигодонабувачем за яким є позивач.

17.12.2012 р. відповідач надав до господарського суду Харківської області зустрічний позов від 14.12.2012 р. (т.1 а.с.76-81), в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову Державного підприємства "Електроважмаш" та задовольнити зустрічний позов і стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Українська феросплавна компанія" 7503,47 грн., в тому числі суму пені в розмірі 6252,95 грн. та суму 3% річних в розмірі 1250,59 грн., який був прийнятий до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. (т.1 а.с.130-132).

24.12.2012 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.107-112), в якому заперечує проти позову та просить повністю відмовити позивачу у його задоволенні.

18.03.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області (т.2 а.с.54-56), зокрема, було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2013 р. для розгляду даної справи було призначено судову колегію (т.2 а.с.131-132).

02.04.2013 р. розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №394 для розгляду цієї справи призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Сальнікової Г.І., суддів Ковальчук Л.І., Шарко Л.В. та розпорядженням №512 від 31.05.2013 р. склад колегії суддів був змінений, у зв'язку із відпусткою судді Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. (т.3 а.с.40-42) була прийнята заява ТОВ "Українська феросплавна компанія" про відмову від зустрічного позову, провадження за зустрічним позовом у справі припинено та розгляд справи був відкладений на 20 червня 2013 р. о 11:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №632 від 19.06.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, а також витягу заступника начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 19.06.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5504/12 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., у зв'язку із відпусткою судді Сальнікової Г.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №638 від 20.06.2013 р. склад колегії суддів у справі №5023/5504/12 був змінений, та призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Лаврової Л.С., Жигалкіна І.П., у зв'язку із відпусткою судді Ковальчук Л.В.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 р. розгляд справи був відкладений на 10 липня 2013 р. о 14:00 год.

Позивач надав клопотання, в якому просить залучити Приватне підприємство "СУСП "Конард-Сукмонт" (91011, м. Луганськ, вул. Кольцова, буд.22. Код ЄДРПОУ 23489009) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав клопотання про призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи, в якому просить доручити експертам при проведенні експертизи з кожного наданого на експертизу листа сталі відібрати кількість зразків, необхідних для проведення п'яти самостійних випробувань, та відбір зразків проводити з різних частин листа.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду №3 від 16.01.2013 р.) повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач просить дослідити нові об'єкти та ставить на вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Відповідач надав клопотання, в якому просить перенести судове засідання у даній справі на пізнішу дату - після 20.07.2013 р., посилаючись на те, що у зв'язку із відпусткою представник відповідача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 10.07.2013 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та не підтверджене документально.

10.07.2013 р. третя особа (ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") надала письмові пояснення по справі, в яких не висловила правової позиції по суті спору.

10 липня 2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 11 липня 2013 р. о 12:00 год.

Після перерви представник третьої особи (ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

11.07.2013 р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за поставку неякісної продукції в розмірі 188461,08 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення в сумі 17335,30 грн. та штрафу в розмірі 7% від вартості не поставленої в строк продукції в сумі 21288,96 грн., 30000,00 грн. страхового відшкодування за порушення зобов'язань, судовий збір в сумі 5141,71 грн. та витрати на проведення експертизи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як уточнення позовних вимог.

Позивач надав клопотання про призначення експертизи по справі, в якому просить призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7. В даному клопотанні позивач запропонував господарському суду питання, які просить поставити на розгляд експертам.

Представник відповідача в судовому засіданні усно просить надати йому час для підготовки заперечень на клопотання позивача.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його, оголосивши перерву у судовому засіданні до 12 липня 2013 р.

Також, суд запропонував представнику відповідача надати до канцелярії господарського суду Харківської області на наступне судове засідання питання від ТОВ "Українська феросплавна компанія", які мають бути роз'яснені судовим експертом.

11 липня 2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 12 липня 2013 р. о 12:00 год.

12 липня 2013 р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить здійснювати фіксування судового процесу у цій справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить прийняти їх та залучити до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень на клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, в цих запереченнях, відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його.

Крім того, у вказаних запереченнях, відповідач вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки проведення досліджень по виявленню механічних властивостей зразка метала марки 10ХСНД та встановити наявність розшарування метала в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України неможливо, в зв'язку з відсутністю необхідної приладної бази, що підтверджується копією листа ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса МЮУ за №2/3203 від 03.12.2012 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що для роз'яснень питань, що виникли при вирішенні спору потребуються спеціальні знання, суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення по справі судової товарознавчої експертизи та вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання експертами Незалежного інституту судових експертиз експертного висновку.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Залучити до участі у справі Приватне підприємство "СУСП "Конард-Сукмонт" (91011, м. Луганськ, вул. Кольцова, буд.22. Код ЄДРПОУ 23489009) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Відхилити клопотання позивача про призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи.

4. Відхилити клопотання відповідача про перенесення судового засідання у даній справі на пізнішу дату - після 20.07.2013 р.

5. Прийняти уточнену позовну заяву позивача у наданій редакції як уточнення позовних вимог.

6. Задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи по справі.

7. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про надання йому часу для підготовки заперечень на клопотання позивача.

8. Задовольнити клопотання представника відповідача про здійснення фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

9. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень на клопотання про призначення судової експертизи.

10. Відхилити клопотання відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

11. Відхилити клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України.

12. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

При проведенні експертизи експертам відібрати кількість зразків з кожного наданого на експертизу листа сталі, необхідних для проведення п'яти самостійних випробувань, відбір зразків проводити з різних частин листа.

13. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

14. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідають поставлені листи сталі вимогам, визначеним специфікацією №1 до договору №238/16-22-Т від 10.02.2012 р., по параметрам, визначеним п. 3 ГОСТ 19903-74?

2) Чи відповідають листи сталі марки 10ХСНД вимогам ГОСТ 19281-89, ГОСТ 19903-74 взагалі та зокрема за механічними властивостями?

3) Чи відповідають поставлені листи сталі марки 10ХСНД вимогам ГОСТ 19903-74 по товщині?

4) Чи відповідають поставлені листи сталі марки 10ХСНД вимогам ГОСТ 19281-89 по хімічному складу?

5) Чи відповідають поставлені листи сталі марки 10ХСНД вимогам ГОСТ 19281-89 по якості поверхні листа, якості поверхні кромок та якості поверхні кінців прокату?

6) Чи наявні в поставленій сталі, за результатами проведення металографічного аналізу, неметалеві включення та домішки? Якщо наявні, вказати які саме домішки, в якому відсотковому співвідношенні та на скільки вони впливають на структурну однорідність сталі?

7) Чи відповідають механічні властивості зразків листа зі сталі 10ХСНД по параметрам "предел текучести" та "относительное удлиннение" умовам ГОСТ 19281-89 "Прокат из стали повышенной прочности. Общие технические условия" відповідно до класу міцності 390?

8) Яка фактична довжина, товщина та ширина листів зі сталі марки 10ХСНД, що знаходиться на території ДП "Електроважмаш" та є предметом поставки за договором про закупівлю товарів за державні кошти №238/16-22-Т від 10.02.2012 р.?

9) Якщо на листах зі сталі марки 10ХСНД, що знаходиться на території ДП "Електроважмаш" та є предметом поставки за договором про закупівлю товарів за державні кошти №238/16-22-Т від 10.02.2012 р., будуть виявлені дефекти (зазубрини, відшарування металу, вкатана окалина, тріщини або інші), то вказати де саме розташовані ці дефекти - по всій поверхні або лише на кромках листа?

10) Якщо будуть виявлені дефекти на кромках або кінцях листів зі сталі марки 10ХСНД, що знаходиться на території ДП "Електроважмаш" та є предметом поставки за договором про закупівлю товарів за державні кошти №238/16-22-Т від 10.02.2012 р., вказати яка фактична глибина цих дефектів на кромках відносно ширини та довжини листа?

15. Для проведення судової товарознавчої експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

16. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи попередньо покласти на позивача.

Зобов'язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

17. Експертній установі (Незалежному інституту судових експертиз) по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової товарознавчої експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

18. Провадження у справі №5023/5504/12 зупинити.

Суддя Ольшанченко В.І.