Постанова

від 15.07.2013 по справі 43/5005/10885/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Справа № 43/5005/10885/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач),

суддів - Лисенко О.М., Білецька Л.М.

при секретарі - Погорєловій Ю.А.

за участю представників

позивача Кучерява С.О.

відповідача-1 не з'явився

відповідача-2 Ангелов Є.М.

третя особа-1 не з'явився

третя особа-2 не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року у справі № 43/5005/10885/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми «Контінентальтранссервіс», м. Дніпропетровськ

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба», м. Дніпропетровськ

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним простого векселя № 65305299914670,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ ВСФ «Континентальтранссервіс» та ТОВ «Манітоба» про визнання частково недійсним та таким що не підлягає виконанню вексель № 65305299914670 в частині зобов'язань відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 2 593 594,09 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВСФ «Континентальтранссервіс» чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.01.2013р.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі № 43/5005/10885/2012 (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді: Колісник І.І., Бєлік В.Г.) позов задоволено в повному обсязі, спірний вексель визнано недійсним в частині строку пред'явлення до виконання; провадження у справі за позовом ВАТ «ПівдГЗК» до ТОВ ВСФ «Континентальтранссервіс» припинено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що за відсутністю рішення виконавчого органу ВАТ «Південний ГЗК», яким являється Правління товариства, про випуск спірного векселя, підписання останнього заступником голови правління товариства ОСОБА_4 слід вважати вчиненим із перевищенням повноважень. Такі дії представника в силу положень ст. 241 ЦК України створюють зобов'язання для ВАТ «Південний ГЗК» лише за умов наступного їх схвалення останнім. Доказів наступного схвалення таких дій з боку ВАТ «Південний ГЗК» суду не надано.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення. При цьому апелянт вважає недоведеним факт перевищення своїх повноважень особою, яка підписала вексель.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Про час та місце судового засідання відповідач-1 та треті особи повідомлявся у встановленому порядку, однак, Укрпоштою дані ухвала була повернута без вручення адресату з позначкою про відсутність останнього за вказаною адресою та за закінченням строку зберігання.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 15.06.2006 року позивачем був виданий простий вексель № 65305299914670 зі строком платежу за пред'явленням, згідно якого ВАТ «Південний ГЗК» зобов'язалося сплатити проти цього векселя товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісній фірмі «Континентальтранссервіс» чи його наказу суму 2 593 594,09 грн.

В подальшому заступником голови правління ВАТ „Південний ГЗК" ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_3 у вексель двічі були внесені зміни, якими встановлювався новий строк пред'явлення векселя до платежу, а саме: 12.06.07р. - «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2009р.» та 28.12.09р. - «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 р.».

05.10.2012 року ТОВ «Манітоба» звернулося до позивача з вимогою про оплату 17 простих векселів, у тому числі, спірного векселя № 65305299914670, першим векселедержателем якого являлося ТОВ ВСФ «Континентальтранссервіс». До листа було додано копії простих векселів з їх переліком та акт пред'явлення векселів до платежу.

Наданий вексель містив в собі зобов'язання ВАТ «Південний ГЗК» сплатити на користь векселедержателя суму грошових коштів в розмірі 2 593 594,09 грн. Позивач наявність грошових зобов'язань за вказаним векселем заперечив з тих підстав, що видачу векселю здійснено не уповноваженою на те особою.

З наданої позивачем копії простого векселя № 65305299914670 убачається, що на спірному векселі прізвища керівника та головного бухгалтера підприємства, які здійснили видачу даного векселя, взагалі не зазначені.

Прізвища вказані лише у написах, якими вносилися зміни щодо строків пред'явлення векселя до платежу. Так, написи про зміну строків пред'явлення векселя до платежу від імені керівника векселедавця були вчинені заступником голови правління з фінансів та бюджету ВАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_4 та головним бухгалтером товариства ОСОБА_3

Таким чином, спірний вексель було підписано зі сторони векселедавця не керівником юридичної особи, а іншим працівником товариства, а саме, заступником голови правління товариства, тобто особою, яка являється представником цієї юридичної особи та має діяти в межах наданих їй повноважень відповідно до трудового контракту, статуту цього товариства, окремих повноважень за довіреністю тощо.

При цьому матеріали справи не містять доказів про наділення заступника голови правління товариства ОСОБА_4 повноваженнями на підписання векселів у той період часу, яким видавався спірний вексель.

Наразі предметом даного спору є визнання частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню вексель № 65305299914670 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 2 593 594,09 грн. на користь ТОВ ВСФ «Континентальтранссервіс» чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010р. Господарським судом вимоги позивача задоволені і колегія суддів даний висновок поділяє, з огляду на положення чинного законодавства.

Статтею 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» та ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездоку ментарну форму (знерухомлені).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» (в редакції чинній на час видачі спірного векселя) від імені юридичних осіб вексель підписується - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно приписів ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦК України, виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу (простою більшістю від числа присутніх учасників).

В силу Статуту ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчим органом ВАТ „Південний ГЗК" є Правління товариства, яке являється колегіальним органом. Пунктом 9.3.6 Статуту встановлено, що прийняття рішення про випуск векселів віднесено до компетенції Правління Товариства.

Згідно з п. 9.3.8 цього ж Статуту рішення Правління приймаються простою більшістю голосів членів правління, присутніх на засіданні, ведення протоколу засідання Правління є обов'язковим.

Доказів щодо прийняття Правлінням ТОВ «ПівдГЗК» відповідного рішення про випуск спірного векселя матеріали справи не містять. Окрім того, згідно довідки позивача №52-16/1467 від 12.12.2012р. на підприємстві не виявлено будь-яких протоколів рішень Правління про випуск спірного векселя на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВСФ «Континентальтранссервіс» чи погашення заборгованості шляхом видачі векселя. За приписами ст. 7 Уніфікованого закону, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

Відповідно до п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007р. №5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» за наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі статтями 7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи індосантів, що не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не переривають ряду індосаментів.

Правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215 - 236 ЦК України, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд. Відповідно до статей 8, 77 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

З огляду на це особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником. У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто прийняття ним зобов'язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов'язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення. При розгляді справ такої категорії судам слід також враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 ЦК несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

За викладених обставин висновок місцевого суду щодо підписання векселя особою, яка не була належним чином уповноважена на це юридичною особою, а відтак відповідний підпис вчинений із перевищенням повноважень, є обґрунтованим.

З огляду на положення ст. 241 ЦК України вчинення представником підприємства дій з перевищенням повноважень створюють права та обов'язки для ВАТ «Південний ГЗК» лише у разі наступного їх схвалення останнім. Доказів наступного схвалення таких дій товариством сторонами не надано. Відтак висновок господарського суду, що ВАТ «Південний ГЗК» не є особою зобов'язаною за спірним векселем, внаслідок чого, останній підлягає визнанню недійсним в частині зобов'язань ВАТ «Південний ГЗК» сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 2 593 594,09 грн. відповідачу-1 у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010р., є правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2013 року у справі №6/5005/10671/2012.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року у справі № 43/5005/10885/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді О.М.Лисенко

Л.М.Білецька