Ухвала від 16.07.2013 по справі 5121.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.07.2013Справа №2-9/ 5121.1-2008

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Малус - Інвест", м.Севастополь, АР Крим

до Гаспринської селищної Ради, м.Ялта, АР Крим

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної казначейської служби України у м. Ялта Автономної Республіки Крим, м. Ялта, АР Крим

про зміну способу і порядку виконання рішення

за позовом ТОВ "Малус - Інвест", м.Севастополь, АР Крим

до Гаспринської селищної Ради, м.Ялта, АР Крим

про стягнення 61165,55 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

від позивача - Корабельников Д.О. - ю/к, дов. б/н від 22.04.2013

від відповідача - Медарь Н.В. - представник, дов. № 237/02-14 від 19.02.2013

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Малус -Інвест" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Гаспринської селищної ради про стягнення 61165,55грн., а саме 54730,20грн. заборгованості за договором у тому рахунку 9121,70грн. податку на додану вартість та 6 435,35грн. пені, а також про спонукання відповідача підписати акт приймання - здачі переданої проектно-кошторисної документації.

12.06.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Малус - Інвест" із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010 у справі № 2-9/5121.1-2008, звернувши стягнення на рахунки виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради.

У судовому засіданні представник позивача усно підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення даної заяви заперечував, з підстав, викладених у відзиві на дану заяву.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неприбуття суд не сповістила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010 у справі № 2-9/5121.1-2008, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява вмотивована поверненням Управлінням державної казначейської служби України в м.Ялта АР Крим наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим без виконання на підставі того, що відповідач - Гаспринська селищна рада не має відкритих рахунків в Управлінні, не знаходиться на казначейському обслуговуванні, у зв'язку з чим провести списання грошових коштів не уявляється можливим.

Так, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010 у справі № 2-9/5121.1-2008 позов був задоволений частково; стягнуто з Гаспринської селищної Ради (98660, м.Ялта, смт.Гаспра, вул..Н.Тамарли, б.6/24, р/р 31426000800040 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 04367536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малус - Інвест" (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, б.23, р/р 26003301931 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195, ЄДРПОУ 24872667, Свідоцтво 39493285 ІНН 248726627025) 54730,20грн. основного боргу, 4751,77 грн. пені, 594,82 грн. держмита, 114,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з Довідки ДП Інформаційно-ресурсний центр від 09.07.2013 Виконавчий комітет Гаспринської селищної рада є окремою юридичною особою, яка має свій ідентифікаційний код, який, як вбачається з матеріалів справи, є відмінним з ідентифікаційним кодом відповідача - Гаспринської селищної ради.

Суд зазначає, що вказана юридична особа - виконавчий комітет Гаспринської селищної ради є самостійною юридичною особою, яка не була залучена до участі у справі та вимог позивача щодо даної юридичної особи пред'явлено не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що заява про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010 у справі № 2-9/5121.1-2008 фактично містить вимоги про стягнення заборгованості з іншої юридичної особи, а це є суттєвою зміною резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

· У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малус - Інвест" про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010 у справі № 2-9/5121.1-2008 відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин