Рішення

від 10.07.2013 по справі 904/3641/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.13р. Справа № 904/3641/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 543 198, 87 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Миц О.І. довіреність № 28/1 від 28.12.2012 року

Від відповідача: Тейтель О.В. довіреність № 26 від 03.01.2013 року.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН-ДНІПРО": представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" (далі - Відповідач) про стягнення 543 198,87 грн. - збитків та витрат по сплаті судового збору.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивачем було придбане нерухоме майно в березні 2008 р. Однак до власного нерхомого майна, Позивач вільного доступу не має, оскільки вулиця Гвардійська безпосередньо межує з об'єктами нерухомого майна, що належать Відповідачу,а саме будівлею сторожки літ. В-1 та споруди (огорожі, ворота) №3, №4, №5 (придбані відповідачем у ТОВ "Поляріс" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 грудня 2010 року). Після проходу через будівлю сторожки літ В-1, або проїзду через металеві ворота (споруда №5) на шляху потрапляння до нерухомого майна Позивача знаходяться металеві ворота (споруда №2) . Зазначені об'єкти Відповідача знаходяться на земельній ділянці, що не надана йому у постійне або тимчасове користування. З першого ж дня придбання переліченого вище майна, Позивач не має можливості його вільного використання, оскільки Відповідач чинить перешкоди у вільному доступі Позивача до належного йому майна. За наявності перешкод з боку Відповідача у вільному доступі до власного нерухомого майна Позивач був вимушений підписати договір оренди № 12/02-1945-ОД від 27.12.2005 р. , додаткову угоду від 22.05.2012 р. додаткову угоду від 11.03.2013 р. для безпереривного здійснення господарської діяльності, та продовжувати орендувати майно на навігідних для себе умовах та сплачувати додаткові витрати у вигляді сплати орендної плати , що і призвело до спричинення збитків у вигляді додаткових витрат.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В своїх запереченнях на позовну заяву (вхідний №36443/13 від 14.06.2013р.) стверджує, що у відповідності до Договору оренди №05/01 від 29.12.2011 р. об'єкти нерухомого майна по вул. Гвардійській, 11 у м. Дніпропетровську, власником яких є ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ", були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН-ДНІПРО", яке використовує ці об'єкти з метою провадження власної фінансово-господарської діяльності, тому оскільки через укладання Договору оренди №05/01 товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" особисто не використовує споруди та приміщення по вул. Гвардійська, 11, то ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ" фізично жодним чином не може створювати позивачу перешкоди у користуванні належним останньому майном. Також у клопотанні (вхідний № 38804/13 від 26.06.2013 р.) зазначає, що пояснення № 49-12 від 03.10.2012 р. та лист № 56-12 від 12.11.2012 р. спростовують твердження позивача про фіктивний характер Договору №05/01, оскільки станом на вказані дати цей договір був укладений і виконувався сторонами договору. Обставини виконання умов Договору № 05/01 перевірялися ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у ході фактичної перевірки підприємства і ознак фіктивності цим компетентним органом встановлено не було, тому вважає їх безпідставними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН-ДНІПРО", у своїх поясненнях (вхідний № 38806/13 від 26.06.2013 р.) підтверджує той факт, що на підставі Договору оренди № 05-01 від 29.12.2011 р. йому Відповідачем дійсно передані в оренду споруди та приміщення по вул. Гвардійська, 11 у м. Дніпропетровську і починаючи з 01 січня 2012 року саме ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" використовує ці об'єкти у своїй господарській діяльності. На час дії Договору №05/01 згідно з його умовами ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" взяло на себе відповідальність за можливе спричинення третім особам шкоди або збитків під час виконання умов цього договору. Тому ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" не заперечує проти залучення його до участі у справі у якості належного відповідача. В той час ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" вважає, що позовні вимоги про відшкодування збитків у будь-якому випадку не підлягають задоволенню, оскільки позивач не має ніяких договірних відносин ні з ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ", ні з ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО", просить суд відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.13 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 р. залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН-ДНІПРО" та розгляд справи відкладено на 01.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2013 р.

У судовому засіданні 08.07.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровський автоцентр "МАЗ" (Позивач) на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. зареєстрований в реєстрі за номером 4249 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві "ДМБТІ" згідно витягу про реєстрацію права власності №18390108 нід 05.04.2008 р. належать на праві власності нежитлові будівлі, а саме: в будівлі механічних майстерень літ.А3-1 цеху №11 приміщення № 3 поз. 1 заг. площею 103,6 кв.м.; в виробничій будівлі літ. А4-1 приміщення №4 поз. 1-11, 13 заг. площею 498,7кв.м.; рампи а1, а2; огорожа №11-15; мостіння на І-ІІІ; Н - душової (тимчасової), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11.

Як зазначає Позивач до власного нерухомого майна, що зазначене вище, зі сторони вулиці Гвардійська Позивач вільного доступу не має, оскільки вулиця Гвардійська безпосередньо межує з об'єктами нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" ( Відповідач), а саме будівлею сторожки літ. В-1 та споруди (огорожі, ворота) №3, №4, №5 (придбані Відповідачем у ТОВ "Поляріс" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 грудня 2010 року). Після проходу через будівлю сторожки літ В-1, або проїзду через металеві ворота (споруда №5) на шляху потрапляння до нерухомого майна Позивача знаходяться металеві ворота (споруда №2) Відповідача, які той придбав також у ТОВ "Поляріс" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 грудня 2010 року.

21 лютого 2008 р. між ТОВ "Аметиста" та ТОВ "Дніпропетровський автоцентр "МАЗ" було укладено договір купівлі- продажу № 8 , за яким Позивач придбав у власність кран козловий з підкрановими коліями КК 12.5-00-00-00 ПС з технічним паспортом № 70016 , а також електротельфер та передаточний візок, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гвардійська , 11.

Як вказує Позивач, він є партнером ВАТ «Мінський автомобільний завод», Білорусь та здійснює діяльність щодо реалізації запасних частин та автомобілів цього заводу на території України з 2004 року і має власне налагоджене виробництво запасних частин до автомобільної техніки. Але, з першого ж дня придбання цього майна, Позивач не має можливості його вільного використання, оскільки попередній власник майна ТОВ "ДВТП Укрчорметавтоматика", яке на сьогоднішній день належить Відповідачеві, чинив перешкоди у вільному доступі Позивача до належного йому майна у зв'язку з неможливістю використання майна за адресою вул. Гвардійська, 11 в м, Дніпропетровськ Позивач вимушений був, для безперервного здійснення господарської діяльності, орендувати приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1 (договір оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року, додаткова угода від 22.05.2012 р., додаткова угода від 11.03.2013 р. та продовжувати орендувати приміщення на навігідних для себе умовах та сплачувати додаткові витрати у вигляді сплати орендної плати. Власником даного приміщення є Регіональне відділення Фонду держмайна у Дніпропетровській області, балансоутримувач -19 окремий мостовий загін Державної спеціальної транспортної служби Міністерства оборони України.

Як встановлено судом 27.11.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна у Дніпропетровській області(орендодавець) та Позивачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02- 1945- ОД, з метою ефективного використання майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно будівля №31 головного корпусу ремонтно - механічної майстерні (РММ) площею 2800 кв. м. , розміщене за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1 , що знаходиться на балансі 19-го окремого мостового загону Держспецтранслужби, вартість якого згідно незалежної оцінки становить 426880, 00 грн. Майно передається в оренду з метою використання для ремонту та продажу і обслуговування великовантажної автотехніки п. 1. Договору оренди). Розмір орендної плати , згідно п. 3.1 Розділу 3 Договору складає - 5454,30 грн .Строк дії договору з 27.11.2005 р. по 27.10.2006 р.

Як встановлено судом, між Регіональним відділенням Фонду державного майна у Дніпропетровській області(орендодавець) та Позивачем (орендар) було укладено Додаткову угоду від 22 травня 2012 року до Договору оренди №12/02-1945-0Д і доповнено п. 10.1 розділу 10 строк чинності , умови зміни та припинення договору другим абзацем та викладено його в наступній редакції: Цей договір є пролонгованим з 02.04.2012 р. по 01.03.2013 р. включно. Пункти 3.1 та 3.3 Розділу 3 орендна плата викладена в наступній редакції: Пункт 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 р. № 786 (зі змінами) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - березень 2012 року 36885,46 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2012 року.

Пункт 3.3 Орендна плата перераховується до державною бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 18 442,73 грн.

50 % балансоутримувачу у розмірі 18442,73 грн.

Отже, розмір орендної плати з березня 2013 року становить 36885,46 грн.

Як встановлено судом , 11.03.2013 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна у Дніпропетровській області(орендодавець) та Позивачем (орендар) було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди №12/02-1945-0Д та доповнено п. 10.1 розділу 10 строк чинності , умови зміни та припинення договору абзацом 2 викладено в наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 02.03.2013 р. по 01.02.2014 р. включно."

Як зазначає Позивач, щоб уникнути зайвих (додаткових) витрат у вигляді сплати непомірної орендної плати Позивач, маючи власну виробничу базу, мав на меті перемістити виробництво, склади та автостоянку з орендованих приміщень по вул. Криворізьке шосе, 1 на вул. Гвардійську, 11 та, відповідно, відмовитися від пролонгації договору оренди № 12/02-1945-ОД термін дії якого спливав 01 квітня 2012 року. Протягом 2012 р. Позивач докладав всіх зусиль, щоб налагодити функціонування власної виробничої бази по вул. Гвардійська, 11 в м. Дніпропетровськ, робив спроби переміщувати виробництво на вул. Гвардійську, 11. Але, через систематичний не допуск транспорту та працівників Позивача з боку ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ" до нерухомого майна Позивач був вимушений продовжити строк дії договору оренди майна. Позивач, внаслідок вчинення протиправних дій з боку ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ", щодо не допуску до свого нерухомого майна, був вимушений пролонгувати договір оренди державного майна на невигідних для себе умовах.

Як встановлено судом, протягом березня - грудня 2012 р. працівників ТОВ"Дніпропетровський автоцентр "МАЗ" не було допущено до обєктів права власності Позивача , а саме до будівлі механічних майстерень літ.А3-1 цеху №11 приміщення № 3 поз. 1 заг. площею 103,6 кв.м.; в виробничій будівлі літ. А4-1 приміщення №4 поз. 1-11, 13 заг. площею 498,7кв.м.; рампи а1, а2; огорожа №11-15; мостіння на І-ІІІ; Н - душової (тимчасової), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, що проїзду до нерухомого майна перешкоджають ворота з боку вул. Гвардійської , 11, про що скадені: - акт про не допуск від 05 березня 2012 р.; - акт про не допуск від 14 березня 2012р. - акт про не допуск від 02 квітня 2012р.; - акт про не допуск від 17 квітня 2012р.; - акт про не допуск від 16 травня 2012р.; -акт про не допуск від 21 грудня 2012 року (а.с. 42, 44, 46, 48, 50, 60).

Як вбається з листа Відповідача (вих. №29-12 від 31.05.2012р.), надіслане Позивачу , в якому Відповідач повідомив, що з 01 червня 2012 року до моменту винесення рішення по справі № 11/5005/9356/2011 ворота №2 будуть зачинені(а.с. 52).

Як встановлено судом, Позивач звертався з заявою на ім'я начальника Ленінського РВ Дніпропетровського міською управління ГУМВС України (вх. №3869 від 12.06.12р.) з проханням здійснити перевірку фактів, шляхом здійснення виїзду за адресою вул. Гвардійська, 11 м.Дніпропетровськ до нерухомого майна, що належить Позивачу, оскільки доступ до власного нерухомого майна був закритим воротами, що належать Відповідачу, і створюють перешкоди в користуванні та здійснені господарської діляності нерухомого майна, що належить Позивачеві(а.с. 53).

Висновком від 24.06.2012 року працівником Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України було встановлено, що у своєму письмовомі поясненні охоронець з фірми "Альфа барс плюс" та територію підприємства ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ" на якій зніходиться шість підприємств. Підприємство ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ" огородило свою територію воротами та ключей працівникам охорони не надали. 12.06.2012 р. Пежо д/н АЕ 3201 який належить підприємству ТОВ "Дніпропетровський автоцентр "МАЗ" на охороняєму територію заїхав, але до свого майна потрапити не зміг так як металеві ворота підприємства ТОВ"ВТО-КАПІТАЛ" перешкоджають проїзд (а.с. 58).

Як встановлено судом, Позивач звернувся з заявою на ім'я Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська (вих. № 124 від 19.06.12р.) з проханням здійснити перевірку фактів, щодо систематичного не допуску Позивача до власного нерухомого майна , що розташоване за адресою вул. Гвардійська, 11 м.Дніпропетровськ та створені перешкоди в здійснені господарської діяльності зі сторони Відповідача, оскільки доступ до власного нерухомого майна був закритий воротами, що належать Відповідачу(а.с. 54).

Прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська надано відповідь від 03.07.2012 р. Позивачеві та встановлено, що доступ до належного Позивачеві майна за адресою Гвардійська, 11 може бути здійснений лише через територію ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ" (а.с. 59).

Позивач звернувся з заявою на ім'я директора Т0В "ВТО-КАПІТАЛ" (вих. № 171 від 01.08.12р.) з проханням не чинити перешкоди та надати вільний доступ проходу проїзду працівникам та авто техніки, що належать Позивачеві, до власного нерухомого майна. (а.с 55-57), яка залишена без відповіді.

Також, Позивач звертався з заявою в Ленінський РВ м. Дніпропетровська від 10 січня 2013р. про не допуск Відповідачем до власного нерухомого майна, з заявою на ім'я начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська під 26.03.2013р. (вх. №1613) про не допуск Відповідачем до власного нерухомого майна(а.с. 65-66).

З наведеного вбачається, що внаслідок неправомірних дій Відповідача та не допуску Позивача, як власника свого майна , до володіння, користування та розпорядження цим майном Позивач не мав неможливісті доступу до власного нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, і Позивач позбавлений права використовувати зазначене майно в своїй господарській діяльності.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено право власності, як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здісненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

За статтями 321 та 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та є непорушним; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії що не суперечать закону. Підставою для виникнення та здіснення цивільних обов'язків також є право чини та інші договори, що є правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо їх не визнано судом недійсними. Цивільні права здійснюються особою вільно, а обмеження у здійсненні цивільних прав визначаються договором чи актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 13 Цивільного кодексу України якою обумовлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом у інших формах; за недодержання вказаних вимог особою, що здійснює свої права, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, передбачені законом.

Таким чином, Позивачем за період з 01 квітня 2012 року (з дати пролонгації договору оренди), та по квітень 2013 року (включно) понесені додаткові витрати, направлені на сплату орендної плати у наступному розмірі:

7670,58 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за квітень 2012 року (платіжне доручення № 2499 від 11.05.12 р.)

10772,15 грн. - доплата за орендну плату на користь Казначейства АНД р-ну за квітень 2012 року (платіжне доручення № 180 від 28.05.12 р.)

18028,33 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за травень 2012 року (платіжне доручення № 210 від 13.06.12 р.)

18028,33 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за червень 2012 року (платіжне доручення № 2853 від 16.07.12 р.)

18599,49 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за липень 2012 року (платіжне доручення № 3016 від 15.08.12 р.)

18240,69 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за серпень 2012 року (платіжне доручення № 3132 від13.09.12 р.)

18258,93 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за вересень 2012 року (платіжне доручення № 3294 від 12.10.12 р.

18258,93 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за жовтень2012 року (платіжне доручення № 3465 від 12.11.12 р.)

18240,67 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за листопад 2012 року (платіжне доручення № 3653 від 11.12.12 р.)

18277,15 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за грудень 2012 року (платіжне доручення № 3801 від 10.01.13 р.)

18313,71 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за січень 2013 року (платіжне доручення № 618 від 13.02.13 р.)

18295,39 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за лютий 2013 року (платіжне доручення № 687 від 19.03.13 р.)

18295,39 грн. - орендна плата на користь Казначейства АНД р-ну за березень 2013 року (платіжне доручення № 7565 від 16.04.13 р.)

9334,22 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за квітень 2012 року згідно рахунку №12 від 28.04.12 р. (банківська виписка від 04 травня 2012 року).

1555,70 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за квітень 2012 року згідно рахунку № 12/1 від 28.04.12 р. (банківська виписка від 04 травня 2012 року).

9334,22 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за травень 2012 року згідно рахунку №13 від 29.05.12 р. (банківська виписка від 05 червня 2012 р. по платіжному дорученню №201 від 05 червня 2012 року).

1555,70 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за травень 2012 року згідно рахунку № 13/1 від 29.05.12 р. (банківська виписка від 05 червня 2012 р. по платіжному дорученню від 05 червня 2012 р.)

9306,22 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за червень 2012 року згідно рахунку №16 від 27.06.12 р. (платіжне доручення №110 від 04 липня 2012 року).

1551,03 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за червень 2012 року згідно рахунку №16/1 від 27.06.12 р. (платіжне доручення № 111 від 04 липня 2012 року).

9278,29 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за липень 2012 року згідно рахунку № 16 від 31.07.12 р. (платіжне доручення № 2986 від 13 серпня 2012 року.

1546,38 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за липень 2012 року згідно рахунку № 16/1 від 31.07.12 р. (платіжне доручення № 2987 від 13 серпня 2012 року).

48338,15 грн. - перерахунок орендної плати на користь балансоутримувача за квітень - липень 2012 року згідно рахунку № 14 від 27.08.12 р. платіжне доручення №3091 від 04 вересня 2012 року).

8556,36 грн. - перерахунок відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за квітень - липень2012 року згідно рахунку № 14/1 від 27.08.12 р. (платіжне доручення № 3092 від 04 вересня 2012 року)

22020,56 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за серпень 2012 року згідно рахунку № 15 від 31.08.12 р. (платіжне доручення № 3093 від 04 вересня 2012 року).

3670,09 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за серпень 2012 року згідно рахунку № 15/1 від 28.09.12 р. (платіжне доручення № 3094 від 04 вересня 2012 року).

21954,40 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за вересень 2012 року згідно рахунку № 31 від 28.09.12 р. (платіжне доручення № 3281 від 10 жовтня 2012 року).

3659,09 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за вересень 2012 року згідно рахунку № 31/1 від 28.09.12 р. (платіжне доручення № 3282 від 10 жовтня 2012 року).

21976,46 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за жовтень 2012 року згідно рахунку №18 від31.10.12р. (платіжне доручення № 3488 від 14 листопада 2012 року).

3662,75 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за жовтень 2012 року згідно рахунку № 18/1 від 31.10.12 р. (платіжне доручення № 3489 від 14 листопада 2012 року).

21976,46 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за листопад 2012 року згідно рахунку № 21 від 30.11.12р. (платіжне доручення № 3657 від 11 грудня 2012 року).

3662,75 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за листопад 2012 року згідно рахунку № 21/1 від 30.11.12 р. (платіжне доручення № 3658 від 11 грудня 2012 року).

21954,49 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за грудень 2012 року згідно рахунку №16 від 18.12.12р. (платіжне доручення № 3733 від 25 грудня 2012 року)

3659,08 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за грудень 2012 року згідно рахунку № 16/1 від 18.12.12 р. (платіжне доручення № 3734 від 25 грудня 2012 року).

21998,40 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за січень 2013 р. згідно рахунку №14 від 28.01.2013 р. (платіжне доручення № 591 від 05.02.2013 р.)

3666,40 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за січень 2013 р. згідно рахунку № 14/1 від 28 січня 2013 р. (платіжне доручення № 592 від 05.02.2013 р.)

22042,40 грн. - орендна плата на користь балансоутримувача за лютий 2013 р. згідно рахунку № 22 від 27.02.2013 р. (платіжне доручення № 4016 від 01.03.2013 р.)

3673,73 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за лютий 2013 р. згідно рахунку № 22/1 від 27.02.2013 р. (платіжне доручення № 4017 від 01.03.2013 р.)

22020,35 грн. - орендна плата за користування балансоутримувача за березень 2013 р. згідно рахунку № 19 від 28.03.2013 р. (платіжне доручення № 733 від 03.04.2013 р.)

3670,06 грн. - відшкодування ПДВ з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області за березень 2013 р. згідно рахунку №19/1 від 28.03.2013 р. (платіжне доручення № 734 від 03.04.2013 р.) на загальну суму 524 903,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків є основною підставою для їх відшкодування. Разом з тим, таке відшкодування забезпечується державним примусом, оскільки виступає в якості міри цивільно-правової і господарсько-правової відповідальності.

Загальна ознака збитків вбачається в тому, що вони являють собою грошовий вираз господарських диспропорцій, які проявляються у зменшенні майнових активів, збільшенні пасивів (зобов'язань), перевищенні витрат над доходами. З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що збитки, як правило, є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи. Закон не містить вичерпного переліку такої поведінки, а відтак, протиправною поведінкою є: порушення господарського зобов'язання (яке розглядається як його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання) або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів, заподіяння шкоди тощо.

Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, а також ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи (упущена вигода), які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Тобто законодавець пов'язує можливість відшкодування збитків у вигляді упущеної (втраченої) вигоди не лише з можливістю неналежного виконання господарського зобов'язання іншою особою, а й внаслідок вчинення цією особою неправомірних дій, спрямованих на порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати(штрафні санкції, сплачені іншим субєктам , вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто саме на позивача покладено обов'язок довести факт спричинення йому збитків у вигляді неодержаного прибутку, обґрунтувати їх розмір та безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням, вчиненим відповідачем та заподіянням йому збитків. Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України на кредитора покладений також обов'язок довести розмір збитків. При цьому кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.

Як встановлено судом, з причин не допуску Позивача до належних йому на праві власності вказаних вище об'єктів нерухомості для його вільного використання для здійснення своєї господарської діяльності, Позивач орендував інше приміщення та сплачував додаткові витрати у вигляді орендної плати ( додаткові витрати) , що підлягають відшкодуванню особою Відповідачем, яка допустила правопорушення внаслідок вчинення цією особою неправомірних дій, спрямованих на порушення правил здійснення господарської діяльності Позивачем.

Перевіривши розрахунок здійснених нарахувань Позивачем понесених збитків на суму 543 198, 87 грн., суд вважає, що при нарахуванні було двічі зазначено одне й те саме платіжне доручення № 756 від 16.04.2013 р. на суму 18295, 39 грн. орендна плата на користь казначейтва АНД району за березень 2013 р., а тому позов підлягає задоволенню частково на суму 524 903,48 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що відсутні правові підстав для вішкодування збитків, оскільки відсутні будь- які договірні зобов'язання між Відповідачем та Позивачем, що у відповідності до Договору оренди №05/01 від 29.12.2011 р. об'єкти нерухомого майна по вул. Гвардійській, 11 у м. Дніпропетровську, власником яких є ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ", були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН-ДНІПРО", яке використовує ці об'єкти з метою провадження власної фінансово-господарської діяльності, тому оскільки через укладання Договору оренди №05/01 товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" особисто не використовує споруди та приміщення по вул. Гвардійська, 11, то ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ" фізично жодним чином не може створювати позивачу перешкоди у користуванні належним останньому майном, оскільки як встановлено судом Відповідачем жодного разу не допущено до об'єктів права власності позивача, що підтверджується належними доказами які містяться в матеріалах справи.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецендентної практики Європейського суду з прав людини закріплює засади поваги до права власності та забороняє безпідставне позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33, 34, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, код ЄДРПОУ 36961546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4, код ЄДРПОУ 33109363) збитки в сумі 524 903,48 грн. (п'ятсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот три грн. 48 коп.), судового збору в сумі 10 498,06 грн. (десять тисяч чотириста дев'яносто вісім грн. 06 коп.), про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення -

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "15 " липня 2013 р.