Рішення

від 11.07.2013 по справі 125/1747/13-ц

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 125/1747/13

2/125/972/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Мічуринець» в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Барському районі Вінницької області про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що 02.04.2013 року він придбав у СВАТ «Мічуринець» гідроспоруду, яка знаходиться на землях річкового фонду Поповецької сільської ради за межами населеного пункту. За придбане майно сплатив 408 гривень. Однак, нотаріально угоду не оформлено через попереднє ухилення відповідача від взятих на себе зобов’язань та теперішній процес ліквідації СВАТ «Мічуринець». З цих причин звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким визнати укладену угоду дійсною та визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на гідроспоруду, яка знаходиться на землях річкового фонду Поповецької сільської ради за межами населеного пункту.

В судове засідання ОСОБА_1Ф не з’явився, але подав через канцелярію суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути без його участі.

Відповідачем по справі явку представника не забезпечено, однак надіслано заяву в якій зазначено, що СВАТ «Мічуринець» в особі ліквідаційної комісії позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника.

Віділом Держземагенства у Барському районі до суду надіслано заяву в якій зазначено про відсутність заперечень щодо задоволення позову та прохання розглянути справу у відсутність представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося,.

Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму. 02.04.2013 року позивач придбав у СВАТ «Мічуринець» гідроспоруду, яка знаходиться на землях річкового фонду Поповецької сільської ради за межами населеного пункту. В підтвердження розташування даної гідроспоруди йому було передано викопіювання з плану землекористування Поповецької сільської ради Барського району, погоджене Поповецьким сільським головою ОСОБА_2 та план-схему греблі СВАТ «Мічуринець» на території Поповецької сільської ради. В підтвердження сплати коштів в сумі 408 гривень за придбане майно позивачем долучено накладну №1 СВАТ «Мічуринець». На даний час створено ліквідаційну комісію, яка займається питаннями ліквідації СВАТ «Мічуринець». Дані обставини унеможливлюють оформлення укладеної угоди нотаріально, однак до голови ліквідаційної комісії відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України перейшли всі повноваження щодо управління справами СВАТ «Мічуринець».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є визнання права.

В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач виконав усі умови договору адже сплатив усю суму за придбане майно, що підтверджується накладною. Правочин укладений між сторонами був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як вимагає п.3 ст.203 ЦК України.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 220 ЦК України зазначає, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174, 197ч2 ЦПК України, ст.204, 220, 655, 328 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір, укладений 02.04.2013 року між ОСОБА_1 та СВАТ «Мічуринець» щодо купівлі-продажу гідроспоруди, яка знаходиться на землях річкового фонду Поповецької сільської ради за межами населеного пункту, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруду, яка знаходиться на землях річкового фонду Поповецької сільської ради за межами населеного пункту Барського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ: